Juan Rallo analiza el dispar e interesado tratamiento llevado a cabo respecto a los recortes en Madrid (PP) y Andalucía (PSOE), refutando el relato de la izquierda con el que trata de justificarse y responsabilizar a otros de sus negligencias y responsabilidades.
Y cosas que son obvias para cualquiera con mínimo conocimiento en la cuestión de la pandemia o de sentido común (que la expansión sin control de la pandemia se debe a la falta de medidas preventivas, que se ignoraron por completo y que eran competencia del gobierno central, sin importar los recursos del sistema sanitario, y que no hay sistema, ni público, ni privado, ni público reforzado, ni privado de calidad está preparado para absorber una pandemia de estas características, si está descontrolado, como evidencia las investigaciones sobre la pandemia, como las propias del Imperial College. Es decir, que aunque España hubiese DUPLICADO o TRIPLICADO su dotación de camas en la UCI, habríamos tenido una deficiencia absoluta y masiva en camas de UCI (necesidades de camas por cada 100.000 habitantes con una expansión sin control ni restricciones se necesitarían en el pico de la pandemia habríamos necesitado 280 camas por cada 100.000 habitantes, por las alrededor de 9 camas por 100.000 habitantes que hay en España. Corea del Sur, por ejemplo tiene 10,5 y tiene menor gasto sanitario que España, pero la gestión ha sido diametralmente distinta). Por ello, los que ponen el foco en esto, lo que hacen o tratan de hacer es desviar el foco de atención en la esencia del problema: la difusión del virus (donde el gobierno es absolutamente responsable de la misma y su control y gestión).
NO son los recortes, es la propagación de la pandemia debido a la negliencia política que no fue capaz de tomar ninguna medida para evitar la propagación de la enfermedad.
Obviamente, con más recursos, se puede paliar la situación, y ahí es donde entra la segunda treta empleada. En primer lugar, porque los recortes iniciales se producen tras años de disparar precisamente el gasto sanitario y para evitar la quiebra del país. Y de no llevarse a cabo, la quiebra del país hubiera supuesto recortes muchísimo más drásticos (y en los años siguientes se volvió a incrementar).
Esto se relaciona con la siguiente treta de la izquierda, que es tratar de hacer ver que los recortes en Madrid durante la crisis no fueron por necesidades presupuestarias, sino porque se buscaba restar recursos a la sanidad pública para llevarlos obligatoriamente a la privada. Pero esto tampoco se sostiene viendo dichos presupuestos (tendría que haber grandes recortes en la sanidad pública y no lo que se ha producido y para ello y para ver si este argumento tiene sentido o no, qué mejor que comparar la evolución de dicho gasto sanitario Público entre la comunidad autónoma de Madrid (emblema del PP) y la de Andalucía (emblema del PSOE).
Y lleva a cabo una comparativa en distintas formas:
1. En gasto sanitario público agregado (donde en Madrid el gasto se ha incrementado desde los máximos de la crisis pasada en un 11,6% mientras que el PSOE lo redujo en Andalucía en 1M de €, es decir, lo mantuvo constante o sin cambios).
2. En gasto sanitario público por habitante (donde en Madrid se incrementó más de un 7% desde el máximo de la crisis previo a los recortes y en Andalucía se redujo un 1,9%).
3. En gasto sanitario público por habitante descontando la inflación (el aumento del IPC). Solo así se puede hablar de recortes pero la diferencia es obvia en favor de Madrid (en Madrid se recorta cerca del 4% y en Andalucía del 12,5%).
Esta sería la conclusión. Andalucía ha aplicado ciertamente recortes en sanidad, muy por encima de Madrid en todo caso.
Por último, refuta otro interesado relato o argumento que tratan de argüir (para evitar la refutación que se acaba de hacer anteriormente): "Que la Comunidad de Madrid ha destinado porciones crecientes del gasto público sanitario para financiar la sanidad privada, para financiar los conciertos con hospitales privados y que aunque Madrid no ha recortado o en cualquier caso ha recortado mucho menos que Andalucía, una gran parte de ese mayor gasto en Madrid se ha dedicado a conciertos y que por tanto la sanidad pública en sí, sí habría recibido importantes recortes, y por tanto mayores que la sanidad pública andaluza".
Como bien muestra, este argumento es tramposo porque hablamos de gasto que va a hospitales públicos u hospitales públicos de gestión privada que atienden igualmente al conjunto de la población sin ningún tipo de pago adicional o discriminación, no cambiando nada para el usuario (que es precisamente como funciona en gran medida los sistemas en Alemania o países nórdicos).
Pero es que incluso si se descontara (que no tiene sentido, pero siguiendo su juego) en cada una de las autonomías la parte de financiación que va a conciertos, por habitante y descontando la inflación, lo que vemos es que los recortes en Andalucía son mucho mayores (en Andalucía el recorte para la sanidad pública -que no para el sistema público de acceso universal y gratuito para el ciudadano- es del 12,2% (que además consta con menos conciertos que Madrid) y en Madrid es del 7,5%.
En definitiva: Toda el relato político de la izquierda expandido por sus altavoces mediáticos (que desgraciadamente se insertan en una gran mayoría de la población) NO se sostiene, como bien expone en su conclusión y su objetivo no es otro que "embrutecer" el debate y las responsabilidades que sí existen en la clase político, y que no se deben a recortes, sino a la manifiesta y continuada negligencia durante las semanas cruciales de la crisis para evitar la propagación del virus, permitiendo que se extienda, y haciendo que se sature el sistema sanitario, que en los momentos de crisis llevó a ciertos recortes producidos por TODOS los partidos del arco parlamentario, sin excepción.
Y lo absurdo también es lo que pretenden o exigen algunos ahora: Tener un sistema sanitario hipertrofiado que no vaya a utilizarse casi nunca, para poder responder ante algo extraordinario como una pandemia (que puede ocurrir una vez o ninguna en toda la vida, pues los costes de oportunidad y asignación errada de recursos puede ser mucho más dañino), en lugar de tener un sistema bien preparado para tiempos normales, exigiendo a los políticos reacciones adecuadas ante dichas situaciones para evitar su rápida propagación y permitir una adecuada respuesta del sistema sanitario (distanciamiento, aprovisionamiento...).
"Desde PSOE y Podemos han atribuido la actual saturación del sistema sanitario madrileño a los recortes ideológicos aplicados por la Comunidad de Madrid contra los servicios públicos. Sin embargo, la Junta de Andalucía del PSOE recortó más el gasto público sanitario entre 2009 y 2018 que la Comunidad de Madrid."
No hay comentarios:
Publicar un comentario