Elentir analiza el nuevo linchamiento, en este caso contra el catedrático Francisco José Contreras, llamándole "negacionista" por decir obviedades demostradas científicamente.
Evidencias científicas, no conjeturas ni predicciones futuras alarmistas y anticientíficas, de las que me he ido haciendo eco en distintos artículos desde hace años.
Pero a este nivel de censura y de inquisición mediática y política se ha llegado para defender las posiciones y mantras que sostienen la dictadura de lo políticamente correcto, y sus múltiples intereses económicos y políticos derivados.
Y ha de llamar la atención y levantar la sospecha cuando en lugar de debatir las ideas y argumentar sobre el mismo, se recurre en ciertos temas al linchamiento mediático, al ataque sin escrúpulos, al silenciamiento de la voz discordante y a la vil manipulación de las palabras.
No son periodistas, son mamporreros a las órdenes de sus jefes...
Artículo de Contando Estrelas:
Muchos medios españoles empiezan a parecerse peligrosamente a una especie de inquisición progre contra todo el que discrepa de los dogmas de la izquierda.
Linchan a Francisco José Contreras por decir que «fallecen más personas de frío que de calor»
Hoy le ha tocado el linchamiento, para no variar, a un diputado de Vox. Francisco José Contreras ha sido tachado de “negacionista” por algunos medios por discrepar de los dogmas del alarmismo climático. Por ejemplo, La Sexta ha arremetido contra Contreras por decir que “fallecen más personas de frío que de calor”, algo que el canal izquierdista ha tachado de “polémicas declaraciones”. Al linchamiento mediático se ha sumado el diario Abc, cada vez más indistinguible de El País y que ha acusado de “negacionismo” a Contreras.
Para empezar, si no queréis quedaros con la versión manipulada que dan ciertos medios, en la segunda parte de este vídeo podéis ver la intervención de Contreras:
Eso es lo que afirmó un estudio científico publicado por The Lancet
Entre las cosas “polémicas” que algunos inquisidores progres está la citada afirmación de Contreras de que el frío mata más que el calor. El caso es que esa afirmación no se la inventó el diputado y catedrático de Vox: es la conclusión a la que llegó un estudio científico publicado por la prestigiosa revista The Lancet en julio de 2015 (ver PDF). Un estudio elaborado por científicos de instituciones y universidades de varios países y que concluyó lo siguiente:
“La mayor parte de la carga de mortalidad relacionada con la temperatura se atribuyó a la contribución del frío. El efecto de los días de temperaturas extremas fue sustancialmente menor que el atribuible a un clima más suave pero no óptimo. Esta evidencia tiene implicaciones importantes para la planificación de intervenciones de salud pública para minimizar las consecuencias para la salud de las temperaturas adversas y para las predicciones de efectos futuros en escenarios de cambio climático”.
El estudio señalaba lo siguiente: “El percentil de temperatura de la mortalidad mínima varió desde aproximadamente el percentil 60 en las zonas tropicales hasta el percentil 80-90 en las regiones templadas. Más muertes atribuibles a la temperatura fueron causadas por el frío (7·29%, 7·02–7·49) que por el calor (0·42%, 0·39–0·44). Las temperaturas extremadamente frías y calientes fueron responsables del 0,86% (0,84-0,87) de la mortalidad total”. ¿La Sexta, Abc y otros medios lincharán ahora a los científicos y a The Lancet y los tacharán de “negacionistas”?
Atacan también a Contreras por decir lo mismo que un estudio de la NASA
Por otra parte, los inquisidores progres también han arremetido contra la afirmación de Contreras de que el CO2 tiene un efecto fertilizador y está reverdeciendo el planeta. El caso es que ésa fue la conclusión que publicó la NASA en su web en abril de 2016, y cito:
“De una cuarta parte a la mitad de las tierras con vegetación de la Tierra ha mostrado un enverdecimiento significativo durante los últimos 35 años, en gran parte debido al aumento de los niveles de dióxido de carbono atmosférico, según un nuevo estudio publicado en la revista Nature Climate Change el 25 de abril.
Un equipo internacional de 32 autores de 24 instituciones en ocho países lideró el esfuerzo, que implicó el uso de datos satelitales del espectrómetro de imágenes de resolución moderada de la NASA y los instrumentos de radiómetro avanzado de muy alta resolución de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica para ayudar a determinar el índice de área foliar, o cantidad de cobertura foliar, sobre las regiones vegetadas del planeta. El enverdecimiento representa un aumento de hojas en plantas y árboles equivalente en área al doble de los Estados Unidos continentales”.
Pues bien: por decir lo mismo que estos dos estudios científicos, hoy la periodista progre Ana Pastor ha tachado a Contreras de “negacionista” y ha publicado su sueldo como diputado. ¿Lo próximo que hará Ana Pastor será llamar “negacionista” a la NASA y publicar su presupuesto para quejarse de lo mucho que cuesta?
Una distracción para que no se hable de los desastrosos efectos de la Ley de Cambio Climático
Dicho sea de paso, cabe preguntarse hasta qué punto este linchamiento de un diputado por decir lo mismo que dos estudios científicos es un intento de distracción. Contreras hizo esas declaraciones en un debate parlamentario sobre el proyecto de Ley de Cambio Climático aprobado ayer por la Comisión de Transición Ecológica y Reto Demográfico del Congreso (Puedes ver aquí el debate completo). Esta ley ha provocado alarma en Galicia, porque su Artículo 18 puede tener graves efectos sobre las empresas costeras. La Confederación de Empresarios de Galicia (CEG) ha alertado de que si esa ley se aprueba en los términos propuestos “modificaría la Ley de Costas y podría obligar al cierre de numerosas instalaciones y a la pérdida de miles de empleos”.
Esa ley, a la que sólo se opuso Vox, podría destruir decenas de miles de empleos en Galicia
La CEG ha advertido que esta ley amenaza a un sector formado por 4.000 empresas que dan empleo a 37.000 gallegos, y que su aprobación “puede dar lugar a la deslocalización de actividades”. Lo que tal vez no sepan muchos gallegos es que el año pasado Vox presentó una enmienda a la totalidad de devolución contra dicha ley, y fue rechazada por todos los partidos menos por Vox y Foro Asturias. Ayer, en la votación llevada a cabo en la citada Comisión, sólo votaron en contra de esa ley los diputados de Vox. El PP se abstuvo, y el PSOE, Unidas Podemos y Ciudadanos votaron a favor.
En resumidas cuentas, que ayer sólo Vox se opuso a una ley que podría mandar al paro a decenas de miles de gallegos en un intento de reducir de forma ridícula las emisiones de CO2 de España, y eso mientras China emite el 30% del total del dióxido de carbono a la atmósfera: más que Estados Unidos, India, Rusia y Japón juntos, y más del doble que la suma de los 28 países de la Unión Europea. Es decir, que en aras del alarmismo climático, pretenden arruinar nuestra economía para que China siga haciendo negocio, y sólo Vox se opone. ¿Al servicio de qué país están los demás partidos políticos?
—
Foto: Revista Centinela.
No hay comentarios:
Publicar un comentario