Vanessa Vallejo muestra otro caso de racismo y sexismo excluyente y discriminatorio fruto de las políticas identitarias posmodernistas.
Cuando lo que cuenta para un trabajo no es la habilidad o el mérito sino tu sexo o tu raza...políticas identitarias que crean división, tribalismos, recelo del distinto, envidias, odios, racismo y sentimiento de culpabilidad al ajeno cuando deja uno de ser contratado, pues en su mente no se es contratado porque hay uno mejor que el o porque no ha hecho lo suficiente, sino porque el "elegido" es de otro sexo o raza que está por encima...
Artículo de El American:
United Airlines es tendencia en Twitter porque, en línea con la moda de ser “incluyentes”, ha anunciado que el 50% de los pilotos que capacitaran en la próxima década serán mujeres o personas de color.
¿Creen en United que ser negro o mujer es una habilidad para desarrollar un trabajo en el que te haces responsable de la vida de los pasajeros?
Todo está mal en el anuncio de la aerolínea. Los requisitos para decidir quién entra a un trabajo deberían estar asociados a sus méritos, habilidades y actitud para desempeñar de manera eficiente y adecuada el cargo, de ninguna manera los requisitos o el proceso de selección para un puesto de piloto debería tener que ver con la raza o el sexo.
La obsesión por el 50% ya pasó lo ridículo para convertirse en un real problema que pone en riesgo la vida de millones de personas. Qué sigue, ¿los médicos también van a ser elegidos según su color de piel o según su sexo?
Así como el enfermo quiere y necesita un buen médico, no importa su color de piel o su sexo, el pasajero de un avión quiere un buen piloto, no importa si es blanco o negro, tampoco si es mujer u hombre, solo quiere alguien habilidoso que le ofrezca la mayor seguridad posible.
Una sociedad que da prioridad a características como el color de piel en vez de a las capacidades específicas para un trabajo es una sociedad que va a fracasar.
Imagine un empresario que siente compasión por cierta raza que cree ha sido injustamente discriminada, ahora imagine que el empresario debe contratar al gerente de su compañía y tiene dos opciones: una persona de la raza por la que siente compasión y otra persona que es blanca, ¿cuál sería la elección correcta si lo que se quiere es el bienestar de la empresa?
Sin duda la elección correcta es escoger al que sea más habilidoso y tenga mejor capacidad para el puesto, no importa su raza. Muy mal haría el empresario si por compasión -en el caso de que el menos habilidoso sea la persona de la otra raza- entrega su compañía al menos capaz; correría el riesgo de que su empresa quiebre.
Ahora amplifique a todo un país esa decisión errada. imagine que en todo un país se impone a las empresas tener una cuota de cierta raza y cierto sexo. En muchos casos, sucederá que le quitemos un puesto a alguien realmente bueno por dárselo a una persona en función de su sexo o su raza; la desembocadura lógica de privilegiar el sexo o raza por encima del mérito es el desastre. Una sociedad no va a funcionar bien si se le asegura un puesto a alguien solo por tener vagina o ser negro.
Solo se puede tener una prioridad. Puedes organizar de mayor a menor capacidad o puedes organizar según tu prioridad de raza o sexo. Si el 50% de tu elección se hace en base a la raza y el sexo que se prefiere contratar entonces le estarás quitando puestos a personas capaces que no cumplan esas características. United debe decidirse ¿quiere pilotos que luzcan de cierta manera o quiere los pilotos más habilidosos?
Del lado de quienes defienden la ocurrencia de United Airlines afirman que no se trata de bajar estándares sino de permitir el acceso a mujeres y negros que no pueden costear la capacitación. Falso. En cuanto se condicione la elección del 50% del personal a un sexo y una raza se está poniendo en segundo lugar las habilidades.
Si de lo que se trata es de dar ayudar a mujeres y negros que no puedan pagar el entrenamiento pero que necesariamente tengan las habilidades y entren en el grupo de los mejores aplicantes, entonces, no habría que poner una cuota, solo hacer un proceso de selección meritocrático y a aquellas mujeres o negros que pasen por sus habilidades pero que no tengan dinero para pagar se les ofrece ayuda.
Eso sería discriminar, se estaría privilegiando a un negro por sobre un blanco para dar una ayuda económica, pero es una elección de la empresa que no bajaría los estándares de calidad del personal, porque la elección siempre tuvo como prioridad la habilidad. Siendo así no habría cuota y el resultado final podría ser mujeres y negros en una cantidad menor o incluso superior al 50%, eso no debería importar porque convenimos en que queremos los mejores sin importar cómo luzcan.
Si United quiere ayudar a un grupo específico, está en su derecho de hacerlo, pero no es inteligente, ni ético, ni responsable, que decida dejar en segundo lugar las habilidades, para cumplir, como sea, con una cuota del 50% de mujeres o negros.
No hay comentarios:
Publicar un comentario