Bjorn Lomborg analiza cómo las políticas del clima que se plantean hoy por los políticos en convenciones como la de París suponen muchos más costes que beneficios, por qué nunca se analizan estos hechos, qué repercusiones en el clima tendría el cumplimiento del 100% de lo que proponen y qué alternativas mucho mejores y menos costosas se pueden aplicar para una mejor conservación del planeta.
Nota: He traducido el artículo para facilitar su comprensión.
Artículo de Proyect-Sindicate:
Las políticas climáticas alabadas en París en One Planet Summit este mes son esencialmente gestos de alto costo y bajo efecto. Mientras que la UE dedicará el 20% de su presupuesto este año a la acción relacionada con el clima, incluso alcanzar plenamente los objetivos de emisiones del acuerdo a lo largo de este siglo evitaría solo 0.053 ° C de calentamiento global para el 2100.
JAIPUR - Dos años después de que se firmara el acuerdo climático de París, la capital francesa volvió a atraer a los mejores y más grandes del mundo, que se reunieron para la Cumbre del Planeta Único del presidente Emmanuel Macron . A cambio, criticando al presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, por retirarse del acuerdo de París y diciéndose que sigue en el buen camino, los políticos formaron una reunión de autocongratulación con activistas famosos y líderes empresariales.
Deberíamos tratar tal presunta bondad con precaución. La buena voluntad no es suficiente para detener el cambio climático, y la historia está plagada de políticas bien intencionadas que resultaron ser inútiles, o incluso peores que los problemas que debían abordar.
Un ejemplo particularmente angustioso fue el intento de Mao Zedong de mejorar el rendimiento de los cultivos y la salud mediante la erradicación de los gorriones . La población de langostas se disparó, contribuyendo a una hambruna que se cobró alrededor de 30 millones de vidas.
Pero ningún gobierno es inmune. El presidente estadounidense, Bill Clinton, admite que su histórica ley de "tres huelgas" de 1994 fracasó al encarcelar a tanta gente, que "no había suficiente dinero para educarlos, entrenarlos para nuevos empleos y aumentar sus oportunidades cuando salieron". . "En la década siguiente, pareció prudente que Estados Unidos mantuviera a sus peores prisioneros iraquíes en un campo, pero ahora se culpa a éste por ayudar a los futuros líderes del Estado Islámico a aprender cómo tramar.
A menudo, los defectos de la política se vuelven evidentes solo en retrospectiva. Para identificarlos en tiempo real, debemos ser capaces de llevar a cabo un análisis sosegado de los costes y las consecuencias. Ningún tema requiere más esto que el cambio climático. Considere la cumbre de este mes en París, donde la atención se centró en la ausencia de la administración Trump o en el desafío que otros líderes mundiales le hacían. En ninguna parte hemos escuchado acerca de los costes y los efectos reales del acuerdo de París.
La ciencia económica nos ayuda a establecer la escala del problema. El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), el panel climático de la ONU, estima que en alrededor de 60 años, el calentamiento global costará al planeta entre 0.2% y 2% del PIB. Eso es un problema, pero no es el fin del mundo.
En este momento, el costo neto del calentamiento global es en realidad cercano a cero. Esto parece falso, porque escuchamos un ataque de noticias terribles relacionadas con el clima. Pero no tenemos una idea completa.
Una sequía en Siria, comprensiblemente, es noticia. Pero el calentamiento global en general significa más precipitación. A nivel mundial, una reseña de la revista Nature encuentra que las sequías han disminuido desde 1982. Por lo tanto, aunque el calentamiento global podría haber contribuido a algunas sequías, en general, ha reducido más la sequía; pero la ausencia de sequías apenas genera titulares.
Del mismo modo, escuchamos la preocupación de que los bosques tropicales están siendo "desnudados" o despojados. Pero si bien esto merece atención, la historia más grande es que, debido a que más dióxido de carbono fertiliza la vegetación, el cambio climático ha aumentado la materia verde del mundo (plantas de todo tipo) desde 1982 en el equivalente de todo un continente .
Las mejores estimaciones muestran que el calentamiento global en este momento tiene un costo neto de cero. (El estudio más pesimista encuentra un costo del 0,3% del PIB, el beneficio neto más optimista del 2,3%).
Pero las políticas climáticas alabadas en París son esencialmente gestos de alto coste y bajo efecto. La Unión Europea destinará el 20% de su presupuesto este año a acciones relacionadas con el clima. Teniendo en cuenta el coste total para la economía, la factura de la UE probablemente será de alrededor de 209 mil millones € (240 mil millones $).
El beneficio será infinitamente pequeño. Considerando los compromisos de la UE de reducir las emisiones de CO 2 según el acuerdo de París hasta 2030, mi análisis revisado por pares muestra que, en el escenario más optimista, los objetivos de emisiones, completamente logrados y cumplidos a lo largo de este siglo, evitarían solo 0.096 ° F ( 0.053 ° C) del calentamiento global en 2100.
Ese pequeño impacto no es razón suficiente para abandonar la política de reducción de emisiones de la UE. Pero debería obligarnos a considerar si la cura es más costosa que la enfermedad, y preguntarnos qué otros enfoques podrían ser mejores.
Otro estudio revisado por pares muestra que cada dólar gastado en políticas climáticas de la UE generará un beneficio climático total a largo plazo de solo tres centavos. Y, a pesar de la alegría proveniente de Francia, el acuerdo de París está igualmente fuera de balance: a un costo anual de $ 1-2 billones, las propias Naciones Unidas estiman que está en camino de lograr el 1% de lo que sería necesario para mantener los aumentos de temperatura por debajo de los 2 ° C.
Necesitamos opciones más inteligentes y más baratas. Mi think tank, el Consenso de Copenhague, solicitó a 27 de los mejores economistas climáticos del mundo que exploren todas las respuestas políticas factibles, y concluimos que la mejor inversión a largo plazo es en investigación y desarrollo de la energía verde. Por cada dólar gastado, se evitarían $ 11 de daño climático. Eso tiene mucho más sentido que gastar una fortuna en los cortes de CO 2 que no hacen casi nada.
Los países deberían suavizar sus actuales políticas climáticas ineficientes y, en su lugar, aumentar el gasto en I + D verde. Solo la innovación puede cambiar el precio de la futura energía verde por debajo de los combustibles fósiles, lo que impulsa a todos a cambiar. También necesitamos una adaptación económica y efectiva para evitar el peor daño climático. Y la principal fuente de vulnerabilidad al daño climático futuro es la pobreza: los pobres serán los más afectados, como lo son con cualquier otro desafío global. Por lo tanto, sacar a la gente de la pobreza ayudará más que cualquier otra cosa.
A pesar de la elevada retórica de París, todas las mejores intenciones del planeta contarán poco si resulta que nuestra "solución" climática fue solo otra política que le costó al planeta mucho más de lo que ganó.
No hay comentarios:
Publicar un comentario