Plazaeme muestra una nueva perspectiva que evidencia el "cachondeo" de los modelos científicos, esos que dicen que se basan en "´ciencia establecida´ sobre la que no cabe discusión, ni dudas, ni preguntas", mostrando la perversión de emplear medias con modelos que triplican la realidad en muchos casos (y no solo los modelos que se demuestran más fiables) cuando se habla de este tema o se dan cifras disparatadas alejadas de la realidad (pero que se emplean por interés político-lobbista).
Artículo de Plazamoyua:
Los modelos climáticos; esos que son la única base de la alarma de clima; esos en los que se basa la idea de una “ciencia establecida” sobre la que no cabe discusión, ni dudas, ni preguntas; son un cachondeo.
Roy Spencer y John Christy, que miden la temperatura global con satélites, suelen expresarlo así:
A veces un primo de Obama se tropieza por casualidad con ese gráfico, y los alarmistas le mienten diciendo que está mal alineado, y que si lo hubieran hecho “bien” se vería de una forma menos dramáticamente aberrante. Por ejemplo, Hagelaars en casa de Verheggen [–>]. Y siempre te pueden liar con una filosofía sobre cómo alinear gráficos de tal manera que si te apetece creerles lo harás. Pero por apetencia; no porque hayas examinado una filosofía que es de carcajada [–>].
Creo que hay otra forma, pasando de dibujos y alineaciones, de darles en el morro. Los modelos climáticos; esos que son la única base de la alarma de clima; esos en los que se basa la idea de una “ciencia establecida” sobre la que no cabe discusión, ni dudas, ni preguntas; son exactamente este cachondeo.
El gráfico muestra las tendencias lineales (en grados / década) de la colección de 42 modelos climáticos del Climate Explorer, entre 1980 y 2016. Y se comparan con lo mismo de la realidad, medida por satélites (UAH) y termómetros de superficie (HadCrut4).
No estamos hablando ni de La Pausa, ni de un período corto seleccionado a propósito. Hablamos de todos los datos desde que se pueden medir con satélites y tener dos mediciones independientes. Y es una fecha conveniente, porque abarca prácticamente toda la época que llamamos de Calentamiento Global Acojonante.
Es importante señalar que cuando hablan de “los modelos” se refieren a esa barra rosa que mide la media de los 42 modelos. Pero entre los modelos más bajos y los más altos hay una diferencia de calentamiento de x3. Es obvio que habrá -con suerte- algún modelo que se acerque al calentamiento que ha habido realmente; un puñado que no esté muy lejos; y una mayoría de caca de vaca. Pero también es obvio que la media de caca de vaca es mierda.
Si esta gente alarmista hablara de “los mejores modelos” (los más cercanos a la realidad conocida) en vez de “los modelos” (media de mierda = mierda), habría muchas posibilidades de tomarse lo que dicen en serio. Por ejemplo, si en ese gráfico hicieran una selección eligiendo los modelos que están dentro de un margen de las mediciones.
La película sería muy distinta si hablaran de “los mejores modelos”. tendrían mucha menos dispersión. Y algún parecido con la realidad. Y la media de cifras cercanas a la realidad es una cfira cercana a la realidad. Y te ahorras 39 modelos, que son carísimos. Y te centras en mejorar los mejores, partiendo de lo que puede ser una buena base — ya se verá en el futuro.
Pero entre todos los políticos y todos los periodistas, aparentemente no hay nadie que les pregunte: ¿Cómo queda la película si eligen los mejores modelos en vez de la media de toda la mierda?
40 de 42 modelos van más calientes que la realidad. Exactamente lo que dice el gráfico de Spencer y Christy. Es el 95,2%. Nota, en su gráfico aparecen 90 modelos porque usan todas las realizaciones y algunos modelos tienen mas de una. En estos de hoy los que tienen más de una realización se han promediado. Pero sale lo mismo. Y con la ventaja de que todo está actualizado a noviembre de 2015.
Pregunta. ¿Si el 95,2% de los modelos van más calientes que la realidad, y si los cálculos más recientes (y mejores) de la “sensibilidad climática” (lo que se calienta el ambiente por el CO2) están todos en el límite inferior del rango del IPCC, usted que elige, señor? La caliente media de la mierda, o el rango inferior del IPCC?
Literatura científica del siglo XXI del cálculo del calentamiento por doblar la cantidad de CO2
Resumen: Normalmente no es lo mismo la media de todo, que la media de lo que todavía no ha sido desmentido por la realidad. No es lo mismo 0,21 que 0,13.
—
Datos:
– Los datos de los modelos CMIP5 son los que extrajo Willis Eschenbach del Climate Explorerdel KNMI:
Aunque son con las emisiones de escenario RCP4.5, en 2016 todavía no hay ninguna separación entre los escenarios.
– Los datos de la realidad (UAH y HadCrut4) son los originales de sus sitios.
No hay comentarios:
Publicar un comentario