Murray Rothbard explica cómo los empleados del gobierno consumen recursos productivos, mientras que tanto los impuestos como el gasto del gobierno distorsionan la economía.
Artículo de Mises.org:
[En este capítulo de Hombre, Economía y Estado, Murray Rothbard explica cómo los empleados del gobierno consumen recursos productivos, mientras que tanto los impuestos como el gasto del gobierno distorsionan la economía.]
Durante años, los escritores de finanzas públicas han estado buscando el «impuesto neutral», es decir, para ese sistema de impuestos que mantendría el libre mercado intacto. El objeto de esta búsqueda es totalmente quimérico. Por ejemplo, los economistas a menudo han buscado la uniformidad de impuestos, de modo que cada persona, o al menos cada persona en la misma categoría de ingresos, pague la misma cantidad de impuestos. Pero esto es intrínsecamente imposible, como ya hemos visto en la demostración de Calhoun de que la comunidad está inevitablemente dividida en contribuyentes y consumidores de impuestos, que, por supuesto, no se puede decir que paguen impuestos en absoluto. Para repetir el análisis agudo de Calhoun (ver nota 6 arriba): «tampoco puede ser de otra manera; a menos que lo que se recaude de cada individuo en forma de impuestos se le devuelva en desembolsos, lo que haría que el proceso sea nugatorio y absurdo». En resumen, los burócratas del Estado no pagan impuestos; ellos consumen los ingresos fiscales. Si un ciudadano privado que gana $10.000 de ingreso paga $2.000 en impuestos, el burócrata que gana $10.000 en realidad no paga $2.000 en impuestos también; lo que supuestamente hace es simplemente una ficción contable.1 En realidad, está adquiriendo un ingreso de $8.000 y no paga ningún impuesto.
No solo los burócratas serán consumidores de impuestos, sino también, en menor grado, otros miembros privados de la población. Por ejemplo, supongamos que el Estado impone un impuesto de $1.000 a las personas privadas que habrían gastado el dinero en joyas y lo utiliza para comprar papel para las oficinas gubernamentales. Esto provoca un cambio en la demanda de las joyas y hacia el papel, una disminución en el precio de las joyas y un flujo de recursos de la industria de la joyería; a la inversa, los precios del papel tenderán a aumentar y los recursos fluirán hacia la industria del papel. Los ingresos disminuirán en la industria de la joyería y aumentarán en papel.2 Por lo tanto, la industria del papel será, en cierta medida, beneficiaria del presupuesto del Estado: del proceso de impuestos y gastos del Estado. Pero no solo la industria del papel. El dinero nuevo recibido por las firmas de papel se pagará a sus proveedores y propietarios de factores originales, y así sucesivamente, ya que las ondas afectan a otras partes de la economía. Por otro lado, la industria de la joyería, despojada de ingresos, reduce sus demandas de factores. Por lo tanto, las cargas y los beneficios del proceso de impuestos y gastos se difunden en toda la economía, con el mayor impacto en los puntos de primer contacto: joyas y papel.3
Todo el mundo en la sociedad será un contribuyente neto o un consumidor de impuestos y esto en diferentes grados, y será para los datos de cada caso específico determinar dónde se encuentra una persona o industria en particular en este proceso de distribución. La única certeza es que el burócrata o el político en ejercicio recibe el 100 por ciento de sus ingresos del Estado de los ingresos fiscales y no paga impuestos genuinos a cambio.
El proceso de impuestos y gastos, por lo tanto, inevitablemente distorsionará la asignación de los factores productivos, los tipos de bienes producidos y el patrón de ingresos, de lo que serían en el libre mercado. Cuanto mayor sea el nivel de impuestos y gastos, es decir, cuanto mayor sea el presupuesto del gobierno, mayor será la distorsión que se presente. Y, además, cuanto mayor sea el presupuesto en relación con la actividad del mercado, mayor será la carga del Estado sobre la economía. Una carga mayor significa que más y más recursos de la sociedad se están desviando coercitivamente de los productores a los bolsillos del Estado, los que venden al Estado y los favoritos subsidiados del Estado. En resumen, cuanto mayor sea el nivel relativo de Estado, más estrecha será la base de los productores y mayor será la «toma» de los que expropian a los productores. Cuanto más alto sea el nivel de Estado, menos recursos se utilizarán para satisfacer los deseos de los consumidores que han contribuido a la producción, y más recursos se utilizarán para satisfacer los deseos de los consumidores que no producen.
Ha habido una gran controversia entre los economistas sobre cómo abordar el análisis de los impuestos. Los marshallianos anticuados insisten en el enfoque de «equilibrio parcial» de considerar solo un tipo particular de impuesto, en forma aislada, y luego analizar sus efectos; Los walrasianos, hoy muy de moda (y ejemplificado por el difunto experto en finanzas públicas italiano, Antonio De Viti De Marco), insisten en que los impuestos no pueden considerarse en absoluto de forma aislada, que pueden analizarse solo en relación con lo que el Estado hace con los ingresos. En todo esto, lo que sería el enfoque «austriaco», si se hubiera desarrollado, se está descuidando. Esto sostiene que ambos procedimientos son legítimos y necesarios para analizar completamente el proceso de imposición de impuestos. En resumen: el nivel de impuestos y gastos puede ser analizado y se pueden discutir sus inevitables efectos redistributivos y distorsionadores; y, dentro de este agregado de impuestos, los tipos individuales de impuestos pueden luego analizarse de forma aislada. Ni los enfoques parciales ni los generales deben ser pasados por alto.
También ha habido una gran cantidad de controversias inútiles sobre qué actividad del gobierno impone la carga al sector privado: los impuestos o el gasto del Estado. En realidad, es inútil separarlos, ya que ambas son etapas en el mismo proceso de carga y redistribución. Por lo tanto, supongamos que el Estado cobra a la industria de la nuez de betel un millón de dólares para comprar papel para las agencias gubernamentales. Los recursos de un millón de dólares pasan de las nueces de betel al papel. Esto se hace en dos etapas, una especie de golpe doble en el libre mercado: primero, la industria de la nuez de betel se hace más pobre al quitarle su dinero; luego, el Estado utiliza este dinero para sacar el papel del mercado para su propio uso, extrayendo así los recursos en la segunda etapa. Ambos lados del proceso son una carga. En cierto sentido, la industria de la nuez de betel está obligada a pagar por la extracción de papel de la sociedad; al menos, lleva la carga inmediata de pago. Sin embargo, aún sin considerar el problema del «equilibrio parcial» de cómo o si dichos impuestos son «desplazados» por la industria de la nuez de betel a otros hombros, también debemos tener en cuenta que no es el único que debe pagar; los consumidores de papel sin duda pagan al encontrar los precios en papel que les han subido.
El proceso se puede ver más claramente si consideramos qué sucede cuando los impuestos y los gastos del Estado no son iguales, cuando no son simplemente lados opuestos de la misma moneda. Cuando los impuestos son menores que los gastos del Estado (y omitiendo los préstamos del público por el momento), el Estado crea dinero nuevo. Aquí es obvio que los gastos del Estado son la carga principal, ya que esta mayor cantidad de recursos se está desviando. De hecho, como veremos más adelante al considerar la intervención binaria de la inflación, crear dinero nuevo es, de todos modos, una forma de tributación.
Pero ¿qué pasa con ese caso raro cuando los impuestos son más altos que los gastos del Estado? Digamos que el superávit se acumula en el suministro de oro del Estado o que el dinero se liquida a través de la deflación (ver más abajo). Por lo tanto, suponga que se toman $1.000.000 de la industria de la nuez de betel y solo se gastan $600.000 en papel. En este caso, la carga más grande es la de los impuestos, que paga no solo por el papel extraído sino también por el dinero acumulado o destruido. Mientras que el Estado extrae solo $600.000 de recursos de la economía, la industria de la nuez de betel pierde $1.000.000 de recursos potenciales, y esta pérdida no debe ser olvidada al aguantar las cargas impuestas por el proceso presupuestario del Estado. En resumen, cuando los gastos y los ingresos del gobierno difieren, la «carga fiscal» en la sociedad puede medirse aproximadamente según el total mayor.
Dado que los impuestos no pueden ser realmente uniformes, el Estado, en su proceso presupuestario de impuestos y gastos, inevitablemente requiere que Peter se los entregue a Paul («Paul», por supuesto, incluso a sí mismo). Además de distorsionar la asignación de recursos, por lo tanto, el proceso presupuestario redistribuye los ingresos o, más bien, distribuye los ingresos. Para el libre mercado no se distribuyen los ingresos; los ingresos allí surgen naturalmente y sin problemas de los procesos de mercado de producción e intercambio.Por lo tanto, el concepto mismo de «distribución» como algo separado de la producción y el intercambio solo puede surgir de la intervención binaria del Estado. A menudo se dice, por ejemplo, que el libre mercado maximiza la utilidad de todos y las satisfacciones de todos los consumidores, solo «dada una cierta distribución existente de ingresos». Pero esta falacia común es incorrecta; no hay una «distribución asumida» en el libre mercado separada de las actividades voluntarias de la producción y el intercambio de cada individuo. Lo único que se otorga en el libre mercado es el derecho de propiedad de cada hombre en su propia persona y en los recursos que encuentra, produce o crea, o que obtiene en intercambio voluntario por sus productos o como regalo de sus productores.
La intervención binaria del presupuesto del Estado, por otro lado, perjudica este derecho de propiedad de cada uno en su propio producto y crea el proceso separado y el «problema» de la distribución. Los ingresos y la riqueza ya no se derivan únicamente del servicio prestado en el mercado; ahora fluyen hacia un privilegio especial creado por el Estado y lejos de aquellos especialmente agobiados por el Estado.
Hay muchos economistas que consideran que el «libre mercado» está libre de interferencias triangulares; tal interferencia binaria como la tributación no se considera una intervención en la pureza del «libre mercado». Los economistas de la Escuela de Chicago, encabezados por Frank H. Knight, han sido particularmente expertos en dividir la actividad económica del hombre y limitar el «mercado» a un compás estrecho. Por lo tanto, pueden favorecer el «libre mercado» (porque se oponen a intervenciones triangulares como el control de precios), al tiempo que promueven intervenciones binarias drásticas en impuestos y subsidios para «redistribuir» los ingresos determinados por ese mercado. En resumen, el mercado debe dejarse »libre» en una esfera, mientras que está sujeto a un acoso y reorganización perpetuos por coacción externa. Este concepto supone que el hombre está fragmentado, que el «hombre del mercado» no se preocupa por lo que le sucede a sí mismo como un hombre «sujeto al Estado». Este es seguramente un mito inadmisible, que podríamos llamar la «ilusión fiscal»: la idea de que las personas no consideran lo que ganan después de los impuestos, sino solo antes de los impuestos. En resumen, si A gana $ 9.000 al año en el mercado, B $5.000 y C $1.000, y el Estado decide seguir redistribuyendo los ingresos para que cada uno gane $5.000, los individuos, informados de esto, no van a seguir asumiendo tontamente que todavía están ganando lo que hicieron antes. Van a tener en cuenta los impuestos y subsidios.4
Por lo tanto, vemos que el proceso presupuestario del Estado es un cambio coercitivo de los recursos e ingresos de los productores en el mercado a los no productores; también es una interferencia coercitiva con las elecciones libres de los individuos por parte de quienes constituyen el Estado. A continuación, analizaremos con más detalle la naturaleza y las consecuencias del gasto público. En este momento, hagamos hincapié en el punto importante de que el Estado no puede ser de ninguna manera una fuente de recursos; todo lo que gasta, todo lo que distribuye en generosidad, primero debe adquirir ingresos, es decir, primero debe extraerlo del «sector privado». La gran parte de los ingresos del Estado, la esencia misma de su poder y su esencia, es la tributación, a la que pasamos en la siguiente sección. Otro método es la inflación, la creación de nuevo dinero, que discutiremos más adelante. Un tercer método es pedir prestado al público, que se analizará brevemente en el Apéndice A a continuación.5
El artículo original se encuentra aquí.
1.Será más conveniente usar dólares en lugar de onzas de oro en esta sección; Pero aún asumimos la equivalencia completa de dólares y pesos en oro. No consideramos la intervención monetaria hasta el final de este capítulo.
2. Esto no significa que los recursos fluirán directamente de las joyas y al papel. Es más probable que los recursos entren y salgan de industrias similares entre sí, ocupacional y geográficamente, y que los recursos se reajusten, paso a paso, de una industria a la siguiente.
3.En el largo plazo de la ERE, por supuesto, todas las empresas de todas las industrias obtienen una tasa de interés uniforme, y la mayor parte de las ganancias o pérdidas se imputan a los factores específicos originales.
4.Para una discusión adicional sobre los efectos económicos de los impuestos, consulte la siguiente sección a continuación.
5.Un cuarto método, el ingreso por la venta de bienes o servicios gubernamentales, es una forma peculiar de tributación; por lo menos, para adquirir los activos originales para este «negocio», se necesita impuestos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario