Daniel Lacalle analiza la burbuja de tdo y las crecientes crisis económicas fomentadas por la masiva deuda y políticas de demanda llevadas a cabo por gobiernos en connivencia con bancos centrales.
Artículo de Mises.org:
El ritmo de las recuperaciones mundiales desde 1975 ha sido más lento y débil, siempre, según la Organización para la cooperación y el desarrollo económico (OCDE). Las recuperaciones son más largas y más lentas. Al mismo tiempo, los periodos de crisis son menos agresivos, aunque más frecuentes que antes de 1975. Otra prueba interesante de las crisis y recuperaciones desde 1975 es que casi todas las economías terminan el periodo de recesión con más deuda que antes.
La deuda mundial se ha disparado hasta alcanzar máximos históricos, más de tres veces el producto interior bruto (PIB) mundial. Para que la economía se recupere realmente, debemos detener la carrera de incentivos perversos creada por el análisis erróneo del origen de las crisis y las soluciones que suelen proponerse en la economía y la política dominantes. Estoy de acuerdo con Johan Norberg en que los dos factores principales que han impulsado el fenomenal progreso que hemos visto son el libre mercado y la apertura. La libertad para innovar, experimentar, crear y compartir debe ir acompañada de los incentivos adecuados.
Durante décadas, los gobiernos y los bancos centrales siempre han identificado los problemas de la economía como problemas de demanda, aunque no fuera así. Si había una crisis o una recesión, los gobiernos creían inmediatamente que debía deberse a la falta de demanda, y posteriormente decidían que el sector privado no quería o no podía satisfacer las necesidades reales de demanda de la economía, aunque no hubiera pruebas reales de que las empresas o los ciudadanos estuvieran invirtiendo o consumiendo menos de lo que necesitaban. Toda la premisa era que las empresas no estaban invirtiendo «lo suficiente». ¿En comparación con qué y decidido por quién? Obviamente, por los planificadores centrales que se benefician de las burbujas y del exceso de capacidad, pero que nunca sufren las consecuencias.
Los gobiernos y los bancos centrales nunca perciben los riesgos del exceso de oferta y menos aún predicen una burbuja. ¿Por qué? Porque la mayoría de los planificadores centrales ven la deuda, el exceso de oferta y las burbujas como pequeños daños colaterales de un bien mayor: recuperar el crecimiento a cualquier precio.
Detrás del error de diagnóstico está la obsesión por mantener o hacer crecer el PIB a cualquier precio, independientemente de la calidad de sus componentes. El PIB es relativamente fácil de inflar. Siempre explico a mis alumnos que el PIB es el único cálculo económico en el que se suma lo que se gasta con lo que se gana. El PIB puede inflarse mediante el gasto público y con mayores gastos alimentados por la deuda. La deuda no es un problema cuando sirve a su propósito, que es financiar la inversión productiva y permitir que la economía crezca, mientras que la eficiencia, la innovación y la tecnología nos permiten ser más productivos y recibir más y mejores bienes y servicios a precios más baratos. Es un círculo virtuoso.
El ciclo virtuoso del crédito se convierte en un círculo vicioso de deuda improductiva cuando incentivamos la mala inversión e impedimos la sustitución tecnológica mediante la aplicación de estímulos gubernamentales masivos e inyecciones de liquidez.
Los bancos centrales justifican sus acciones diciendo que no bajan los tipos, que es un mercado y que la caída de los tipos refleja la demanda del sector privado. ¿De verdad? ¿Cómo y cuándo han encuestado eso? ¿Qué sector privado? ¿Las empresas amiguistas u obsoletas? ¿Las altamente endeudadas? Además, si los tipos bajos y las inyecciones de liquidez son una demanda del mercado, ¿por qué no dejar que sea el mercado el que fije los tipos y la liquidez en lugar de los bancos centrales?
Esos mismos gobiernos que sienten la necesidad de «aumentar la inflación», algo que ningún consumidor ha exigido nunca en ningún sitio, lo hacen porque se benefician como primeros receptores del dinero recién creado y el único sector que realmente se beneficia de la inflación. Ni siquiera los sectores amiguistas se benefician plenamente de la inflación, el impuesto de los pobres. Éstos sufren mayores costes y gastos de importación.
Al hacer siempre el mismo diagnóstico, los errores se repiten y se acumulan. No es de extrañar que el ritmo de las recuperaciones sea más lento, más débil y más endeudado. Hay cuatro razones que explican esta debilidad.
En primer lugar, los gobiernos creen que el problema es la falta de demanda y se nombran a sí mismos como la solución, utilizando a los ahorradores para financiarla, vía impuestos e inflación. ¿La mejor manera de impulsar el PIB? Masivos elefantes blancos, enormes proyectos de infraestructuras que generan un impulso a corto plazo en el lado del gasto del PIB. Las infraestructuras son necesarias, por supuesto, pero la diferencia estriba en que los países deciden utilizarlas como subterfugio para disfrazar el crecimiento. Construir cualquier cosa a cualquier precio. Esto deja tras de sí una deuda masiva y una economía menos dinámica, no más fuerte.
En segundo lugar, las políticas de demanda perpetúan los sectores en proceso de obsolescencia a costa de los ahorradores, los salarios y los sectores productivos. Los gobiernos siempre subvencionarán y apoyarán lo ineficiente a costa de lo eficiente porque su objetivo es mantener lo que creen que funciona y mantiene el empleo. No se debe a malas intenciones ni a objetivos perversos, es simplemente para perpetuar el pasado del que viven.
En tercer lugar, las inyecciones masivas de liquidez y los tipos bajos son exactamente los equivalentes a las subvenciones indirectas a los ineficientes. Los primeros receptores y más beneficiados de las «políticas monetarias no convencionales» serán, por definición, los más endeudados y menos productivos. Esta es la razón por la que el crecimiento de la productividad y la velocidad del dinero se estancan durante los periodos de exceso monetario y fiscal dirigidos por el gobierno.
En cuarto lugar, se rompen los beneficios del ciclo crediticio a corto y largo plazo. La destrucción creativa queda prácticamente eliminada, se fomenta la mala inversión mediante tipos insosteniblemente bajos y la liquidez es absorbida por los activos financieros y los sectores improductivos.
La inflación no sube tanto como quieren los planificadores centrales porque la tecnología y la eficiencia son imparables, aunque lo intenten, y porque el exceso de capacidad se perpetúa mediante la refinanciación constante. La liquidez masiva y los tipos bajos hacen que las empresas zombis se disparen. El porcentaje de empresas que no pueden pagar los gastos de intereses con los beneficios de explotación se dispara a pesar de los tipos ultrabajos y de los supuestos planes de «fomento del crecimiento».
Más señales de problemas
Durante décadas, las políticas del lado de la demanda mostraron resultados decrecientes, pero no letales, pero ahora el mundo ha repetido las mismas políticas tantas veces que simplemente hay agotamiento. Los tipos son insosteniblemente bajos, la liquidez es excesiva y no hay espacio fiscal real en los gobiernos que prácticamente han consumido su capacidad de extraer riqueza de los ahorradores.
Cuanto más oímos de los gobiernos que hay que gastar más y ahorrar menos, más débil es la respuesta de los agentes económicos.
Los gobiernos y los bancos centrales crean una crisis a partir de una desaceleración moderada y completamente sana, negando los ciclos económicos y, lo que es peor, presentándose como los que los revertirán.
Promover una economía impulsada por la deuda conduce a crisis más frecuentes, ciclos económicos más cortos y recesiones abruptas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario