lunes, 28 de marzo de 2011

Guerra Iraq - Libia. Diferencias, semejanzas y Análisis de la manipulación informativa, . (Poítica, Economía. 301)

El aparato mediático del gobierno se afana en predicar su apoyo a la Guerra de Libia, y los motivos de la misma, insistiendo en las diferencias de esta guerra con la de Iraq.

Este artículo no va sobre si realizar estas intervenciones están bien o mal hechas, simplemente realiza una comparativa detallada sobre ambas guerras, poniendo de manifiesto la hipocresia reinante y la manipulación informativa a la que se intenta someter al ciudadano:

-Antes que nada cabe destacar como los datos echan por tierra la continua propaganda del gobierno socialista en relación ser el partido más pacifista del mundo frente a la oposición más belicosa, mostrándose la manipulación al respecto.

-Ahora interesa hacer ver que esta guerra es distinta, que hay que hacerla, porque es distinta a la de Iraq. Es esta guerra mejor? Qué diferencias hay?

*Dicen que Gadaffi está atacando a su pueblo, que es un dictador sanguinario, que había provocado varios centenares de muertos, aunque resulta que Sadam era mucho peor, con mayor represión, asesinatos y durante más tiempo. En 15 años de barbarie de Sadam, murieron centenares de miles de kurdos a manos del tirano, que empleó bombas químicas y con racimo (armas de destrucción masiva) gaseando ciudades kurdas (destruyó más de 1200 pueblos). Y esto solo en cuanto a kurdos, porque las atrocidades y masacres perpertradas por su régimen eran continuas contra civiles y chiitas. Si bien es cierto que en la 2ª guerra no se demostró la presencia de armas de destrucción masiva, como tampoco las hay ahora.
Según el responsable de la ONU para los Derechos Humanos en Irak, hasta poco antes de la guerra que le derrocara, la de Sadam era "la dictadura más cruel que se haya visto en el mundo desde la Segunda Guerra Mundial". Recientemente se ha encontrado una fosa que alberga miles de cadáveres de Sadam.

*Libia pertenecía al Consejo de los Derechos humanos de la ONU (para que veámos lo que es la ONU y en qué se ha convertido) y se paseaba por Europa siendo recibido con los brazos abiertos mientras se hacía negocios y venta de armas con ella, mientras que Iraq no, que llevaba años de sanciones.

*Iraq estuvo muchos años con la zona de exclusión aérea sin ataques ni victimas de la población civil, algo que se está haciendo ya en Libia.

*La guerra de Iraq no contó con la intervención española (solo dió su apoyo), mientras que en la guerra de Libia España sí ha participado en la misma mandando hombres y naves militares.

En Iraq no se pretendía entrar en acción durante los ataques, mientras que en Libia se ha pretendido desde el principio, antes incluso de ninguna resolución.
De hecho, España no estuvo en la segunda guerra de Irak sino que estuvo en la reconstrucción del país con 25 de los 27 países de la Unión Europea mientras que sí estuvo presente en la primera guerra que tuvo lugar en la zona con soldados de reemplazo enviados por Felipe González, o bien en la de Libia participando en la guerra también.

*Se dice continuamente que la de Iraq fue una guerra ilegal e injusta y así ha acusado el PSOE continuamente. José Blanco (PSOE) afirmaba tajante que "aquí no hay foto de las Azores, lo que hay es una resolución de las Naciones Unidas; aquí no hay mentiras, sino que hay una violación masiva de los derechos humanos, y vamos a liberar el pueblo de Libia". Todo esto se dió con mayor intensidad con Iraq, especialmente en lo que a la violación masiva de los derechos humanos y a la intención de liberar al pueblo, lo que demuestra la manipulación y mentiras sobre el tema.

Pero no solo eso, sino que “liberar al pueblo de Libia” es lo que los ejércitos de varios países hicieron en Irak. Pero para eso, en Irak como en Libia, NO HAY un mandato del Consejo de Seguridad. La resolución 1973, que puede leerse íntegramente aquí, no faculta en ningún punto para ese fin. Blanco se ha atribuido unos objetivos que claramente superan el mandato del Consejo de Seguridad. Cumplir lo que el ministro español anunció en Málaga implicaría violar el mandato del Consejo de Seguridad de la ONU, ya que Bush no tenía ningún problema para mantener con el respaldo del Consejo de Seguridad una zona de exclusión aérea como la que tenía en Irak desde 1991. El problema es que lo que Bush quería hacer era exactamente lo que ahora dice Blanco que quiere hacer en Libia: liberar al pueblo del tirano.

*Se habla también mucho sobre la resolución de la ONU ahora y su ausencia en Iraq, pero también contó con ella Iraq, y no solo eso, sino que para el colmo de bajeza moral, el PSOE publicó en noviembre del 2004 (tras ganar las elecciones) un  Real Decreto-Ley 8/2004, de 5 de noviembre, sobre indemnizaciones a los participantes en operaciones internacionales de paz y seguridad, en cuya Memoria Justificativa aparecía un listado de las operaciones del Ejército español en el exterior, en las que figura por un lado aquellas que están amparadas por resoluciones de las Naciones Unidas en las que incluía Operación Libertad Iraquí en Irak!!!. Y dice textualmente:

"La participación española, amparada por las Resoluciones 1441 (2002) y 1483 (2003) y 1511 (2003), se concretó el envío de dos diferentes tipos de unidades con la misión de ayuda humanitaria y restablecimiento de la seguridad."
De esta manera, el gobierno reconocía la legalidad de esta guerra, en la cual no participaba España, solo en la misión humanitaria y de seguridad posterior.

*También se dice que esta guerra como la de Agfanistán se aprobó en el Parlamento, pero al contrario de lo que se dice falazmente, también la participación en Iraq tuvo el el respaldo del Congreso de los Diputados que aprobó con 184 votos secretos (uno más de los que disponía el PP) la participación del Ejército español en la misión.

*Zapatero en su discurso de investidura ante el Congreso decía que "la participación de las Fuerzas Armadas Españolas en misiones en el exterior se acordará con la participación del Parlamento”, lo que ha incumplido con Libia, donde dos cazas y el avión de reabastecimiento realizaron la primera patrulla aérea en Libia sin petición previa en el Congreso, que realizó días después de que haya su primera misión de combate. Este incumplimiento no ocurrió en Iraq.

*Pero claro, aquella no era una guerra justa ya que algún país como Francia o Rusia se opusieron a atacar, no obteniéndose la resolución favorable del Consejo de Seguridad de la ONU.
Curiosamente, el gobierno presidido por el PSOE apoyó y participó en los ataques y la guerra contra la República de Yugoslavia en los años 90 sin la aprobación del consejo de seguridad de las Naciones Unidas, que a priori era la instancia internacional autorizada a decidir el uso de la fuerza. Era ésta también una guerra justa?

Pero lo más importante, por qué se opusieron a esta guerra? La respuesta es sencilla: El programa Petroleo por alimentos, el más ambicioso puesto en marcha nunca por la ONU (gestionó cerca de 130.000 millones de $) e iniciado en el 96 y que permitía la venta de petróleo iraquí en el mercado internacional a cambio de que los ingresos derivados de esas operaciones se destinaran a la compra de alimentos, medicinas y productos con fines humanitarios.

El programa resultó ser el mayor fraude de la historia de la ONU, siendo el negocio el siguiente:

Irak vendía su petróleo por debajo del precio internacional y la diferencia llenaba los bolsillos de funcionarios y amigos, multiplicándose las cuentas bancarias secretas, gestionadas por el banco francés BNP.
Ese dinero fue utilizado en armamentos, en construir palacios, financiar terrorismo y comprar conciencias de funcionarios, políticos y periodistas (el propio director del programa fue acusado). No es casualidad que las empresas más beneficiadas por los contratos resultaron ser francesas y rusas. Aprobar la intervención supondría que se les acabara el negocio.

La investigación encabezada por Paul Volcker, ex presidente de la Reserva Federal de EEUU, cuyo informe final fue publicado en 2005 determinaba que unas 2.200 compañías de 40 países diferentes arreglaron contratos secretos con el Gobierno iraquí para desviar miles de millones de dólares del programa humanitario. Aquí un buen artículo del cómo se produjo y el por qué (un buen resumen en español).

Y repito, no entro en si hay que intervenir o no, sino en poner de manifiesto una vez más la tremenda hipocresía que hay en España, la manipulación tremenda de la ciudadanía y la doble vara de medir existente. Libia no es Iraq porque en España gobiernan los del No a la Guerra, y entonces lo hacía Aznar. Así de simple.

Artículos Relacionados por categorias


19 comentarios:

  1. te gusta gadafi entonces no?

    ResponderEliminar
  2. Guerra mala, fea y cara.
    Hay guerras chapuceras, peleas de borrachos egocéntricos, que se originan en la bragueta. Suelen comenzarlas un par de descerebrados y pueden acabar convirtiéndose en algaradas sangrientas. Son las más peligrosas y la de Libia es una de estas guerras.

    Una guerra apresurada, originada en la bragueta de le petit prince, sin liderazgo, sin objetivos y con pocos borrachos en el campo de batalla. Por más que se empeñen los progres, a esta guerra justa solo se han apuntado quince borrachos, frente a los cuarenta que participaron en aquella injusta invasión de Irak.

    ResponderEliminar
  3. Tanto la guerra de Irak como la de Libia son guerras criminales en busca del petroleo. Esa es la realidad que la derecha, que sigue siendo franquista y fanática no quiere reconocer. La izquierda, y digo bien la izquierda y no Zapatero, sigue diciendo NO A LA GUERRA ni a estas ni a vuestra guerras santas.

    ResponderEliminar
  4. Respecto al primer comentario, ciertamente me gusta tan poco Gadafi como Sadam, es decir nada.
    Y respecto al tercero, es para hacérselo ver. Mantener esa idea de fanatismo y franquismo a una parte de la sociedad es absurdo. Quieres decir entonces que la izquierda es sigue siendo leninista y tirana.
    Por otra parte, tenía entendido que Zapatero y el PSOE son de izquierdas. Ya veo a esa gran movilización que se hizo con Iraq, esos insultos, manifestaciones, chapas en las camisas en todos los programas de tV de los artistas y actores, esas acusaciones de criminal de guerra y enjuiciamiento a los responsables del PSOE...
    Por otra parte, pese a que la guerra hay que intentar evitarla siempre, en ocasiones supone el menor de los males ante ciertas actuaciones.
    O ese No a la Guerra de siempre como dices lo mantendrías con los nazis (la intervención demasidado tarde, casi le cuesta la guerra a Europa). Afortundamente la intervención americana supuso que no hablemos alemán ahora.
    Pero efectivamente hay guerras y guerras, y ésta no es una de ellas.

    ResponderEliminar
  5. Vaya parece ser que la censura funciona bien en este blog, veo que los comentarios contrarios a su opiniones molestan. Ha borrado usted el comentario que ayer introduje como antonov. Enhorabuena por su gran sentido de la libertad de expresion.

    ResponderEliminar
  6. ANTONOV:
    Para darle una oportunidad de rectificar voy a volver a colgar EL MISMO MENSAJE QUE AYER puse y asi si lo quiere mantener podria usted borrar el anterior mio que hace alusion a este. l enviare en dos partes, ya que al parecer no cabe.

    PARTE I:
    ¡Es impresionante como alguien formado es capaz de confundir, las intenciones con las acciones, y los tiempos verbales, el pasado con el presente y el futuro.
    En el primer punto confunde usted el tiempo pasado (Sadam y sus hechos delictivos), con el presente (Gadaffi, y el asesinato de poblacion civil). Ademas en ese punto hay una afirmacion groseramente falsa:
    "la dictadura más cruel que se haya visto en el mundo desde la Segunda Guerra Mundial".
    ¡No se lo crren ni las monjas de clausura!,
    las dictaduras CHILENA, SOVIETICA, CHINA, NORCOREANA, SUDAN, RWANDA, SOMALIA,Liberia, Congo y ...... tenian o tienen una lista de crueldades y asesinatos muchisimo mayores, que la de Irak hasta la primera guerra.

    ResponderEliminar
  7. PARTE II:

    Porque tras esa primera guerra, como bien indica la zona de exclusion aerea consiguio que el criminal de Sadam no cometiera mas fechorias, aunque el pueblo iraki agonizaba lentamente debido al boicot internacional.
    Puntos 2º, 3º, y 4º, correctos, pero tras esto, la coleccion de falsedades es infinita, solo una mente bien amaestrada es capaz de creerse la coleccion de falsas similitudes y de groseras comparaciones que usted nos traslada.
    Para muestras:
    La operacion de saqueo asesinatos selectivos y limpieza del ejercito Anglo-americano, realizado en Irak (usted no ve los videos de wikileaks por lo que veo), jamas estuvo aprobada por ninguna resolucion de la ONU.
    España intervino posteriormente en un programa humanitario aprobado por la ONU para compensar un hecho irrefutable de guerra provocado por la coalicion angloamericana.

    La resolucion actual de la ONU sobre Libia no indica que haya que liberar al pueblo libio, bien. Pero las tropas Españolas solo en su imaginacion estan en una mision actualmente para realizar esto, sino mas bien para proteger al pueblo libio de ser masacrado por las tropas leales o contratadas por el dictador Gadaffi. Las acciones militares del ejercito español intentan garantizar de hecho la zona de exclusion aerea y naval ¿usted niega esto?.

    ResponderEliminar
  8. PARTE III:

    Otro punto alucinante de su discurso es cuando usted se calienta y afirma: "sino que para el colmo de bajeza moral" ..............
    "La participación española, amparada por las Resoluciones 1441 (2002) y 1483 (2003) y 1511 (2003), se concretó el envío de dos diferentes tipos de unidades con la misión de ayuda humanitaria y restablecimiento de la seguridad."

    Usted retuerce y manipula la realidad y los tiempos en favor de un criterio preconcebido, osea manipula al lector. Una cosa es dar por cierto un hecho ya producido por las decisiones de otros anteriores en el cargo y otro muy distinto reconocer que tal hecho era correcto.

    Pero que ante algunos hechos haya estados personas e incluso organizaciones que saquen provecho de cualquier actuacion o buena intencion de la comunidad internacional, eso fue, es y sera un hecho y para eso, esta la informacion, para destaparlos. Ultima de sus argumentaciones.
    Pero de ahi a poder justificar acciones lamentables del pasado, y a afirmar que las actuales son iguales, es una falacia tal que no cabe en una mente bien formada e informada. Alguno de estos dos puntos le falla a usted.
    No me cabe en mi mente, ni en mi espiritu que se pueda dejar impune las tropelias que ACTUALMENTE (presente y no pasado) esta desarrollando el dictador GADAFFI con parte de su pueblo. Y las prisas y premuras por actuar, tanto el ejercito Español(clausula de urgencia, que se refrenda por el congreso posteriormente) como la coalicion internacional, se encuentra motivada por la realidad del conflicto. Casi la zona de exclusion llega tarde para proteger Bengasi (600.000 habitantes).
    No se si las democracias de todo el mundo y sus ciudadanos podrian aguantar mas verguenzas (yo le aseguro que yo no puedo) del estilo de Rwanda, Srebrenica(Yugoslavia), o Somalia.

    ResponderEliminar
  9. Bueno Antonov, supongo que se ha dado cuenta de que aquí,censura ninguna. Su comentario no es que se borrase, es que nunca se publicó debido a un exceso de tamaño del mismo (a mi también me ha pasado hasta que lo ví y es ciertamente molesto tener que volverlo a escribir). Así que espero que reconozca que no hay ningún problema con la libertad de expresión. Las ideas y los artículos están para discutirlos.

    ResponderEliminar
  10. En cuanto a su comentario,
    PARTE 1: yo no confundo ningún tiempo verbal, pasado ni presente, puesto que precisamente estoy realizando una comparación entre ambos hechos, Sadam (pasado) con Gadaffi (presente)que es de lo que trata el artículo.
    En su alusión de asesinato de población civil por parte de Gadaffi con solo hechos delictivos de Sadam, creo la comparación en sí es de risa. Un mero ejemplo (de los muchos que puedo darle: en los juicios posteriores a la guerra se le juzgó entre otras cosas por la respuesta a los levantamientos chiitas del 91, donde masacró a más de 100.000 personas en el sur de irak, cuando Alí el Químico era ministro del Interior (lo de quimico no es por otra cosa qeu por usar armas quimicas de destrucción masiva contra las poblaciones tras la matanza de 182.000 kurdos en 1988). Esto se usó en los juicios junto al hallazgo tras la invasión estadounidense de Irak en 2003 de decenas de fosas de cadáveres de chiitas.
    Y en cuanto a la manifestación sobre la crueldad de la dictadura, no es falsa como tal, otra cosa es que usted piense que ha habido peores dictaduras con lo que estoy hasta de acuerdo con usted, ya que sin ninguna duda las dictaduras comunistas se han llevado más vidas que ningún otra cosa en la historia de la humanidad, y los genocidios por parte de musulmanes como en el caso de Sudán son también brutales. Eso no quita ninguna pizca de razón al punto del artículo en el que la dictadura de Sadam era manifiestamente peor que la de Gadaffi (sin ningún tipo de duda).
    Ejemplos hay muchos también:

    Los distintos informes de Amnistía internacional (del 2001) "en Iraq las víctimas de la tortura están sujetas a una amplia gama de formas de tortura, incluso la extracción de ojos, los apaleamien...tos severos y las descargas eléctricas..." y no solo sino que asesinó a aproximadamente 40 de sus propios parientes. Según Human Rights Watch, "diplomáticos árabes de alto nivel le dijeron en octubre (de 1991) al diario árabe al-Hayat, que se publica en Londres, que los líderes iraquíes reconocieron en privado que 250.000 personas fueron muertas durante las sublevaciones, y que la mayor parte de las muertes ocurrieron en el sur".
    O el de Refugees International "las políticas opresoras del gobierno han llevado al desplazamiento interno de 900.000 iraquíes y que más de 200.000 iraquíes continuaban viviendo en Irán en condición de refugia...dos".

    ResponderEliminar
  11. PARTE 2:

    En esta parte es usted incongruente.
    Me gustaría saber esas infinitas mentiras de las que usted habla. Son fácilmente comprobables.
    Usted muestra como una gran falsedad que el ejército español dirigido a Libia están en guerra, y que están para proteger al pueblo libio de ser masacrado por las tropas leales o contratadas por el dictador Gadaffi, y que las acciones militares del ejercito español intentan garantizar de hecho la zona de exclusión aérea y naval. Y esto qué es sino una guerra? O es que los ejércitos destinados a ello lanzan y reciben flores?

    Y en cuanto al otro punto, en ningún momento he dicho (de hecho he dicho lo contrario, como indico en el último punto, que la intervención militar estuviera aprobada por el Consejo de Seguiridad. Lo que he dicho y así fue, y el propio PSOE lo reconoce con un real decreto es que esa intervención estuvo amparada en resoluciones del consejo de Seguiridad, especialmente la 1441, recordando otras intervenciones en las que ocurrió lo mismo (que aquí nadie dijo ni mu), y que posteriormente se han reconocido como necesarias como la guerra de Kosovo. Y sin perjuicio de las diferentes opiniones sobre el inicio del conflicto, las Naciones Unidas hicieron suya la situación en el momento en que las fuerzas ocupantes empezaron a actuar bajo el paraguas de la organización. Así, en octubre del mismo año de la invasión recomendó en su resolución 1511 a los estados miembros que prestasen a la fuerza multinacional presente en Iraq toda la asistencia necesaria, incluyendo la militar.

    ResponderEliminar
  12. PARTE 3:
    Lo que usted indica como un calentamiento y un punto alucinante mío es un entrecomillado que usted puede leer (le he indicado el enlace) en Real Decreto-Ley 8/2004, de 5 de noviembre publicado por el PSOE. Esto es un hecho irrefutable, así que ni manipulación, ni retorcimiento de la realidad ni criterio preconcebido.
    Y es que yo en ningún momento he dicho que ese hecho o intervención ni esta actual sean correctas o no, y es justamente lo primero que indicio al inicio y al final del artículo. Solo hago ver la hipocresía y manipulación existente.

    Y respecto al último punto, creo que no lo ha entendido bien y toma como dado algo de lo que no he hablado, con lo que no me falla ningún punto. Este último punto muestra primero el brutal fraude llevado a cabo por la ONU y por muchos países, principalmente Rusia, Francia y Alemania, destapando el motivo y los intereses grandes que tenían en no aprobar la resolución del Consejo de Seguridad.
    En cuanto a su conclusión no tienen nada que ver con el artículo porque repito no he entrado en ningún momento en ello, y desde luego es otro tema (como es natural nadie desea nada de eso, pero no creas ni mucho menos que ese es el motivo de esta intervención, aunque así lo disfracen (o por qué no lo hicieron en Ruanda, Somalia, Irán...). Pero es repito otro tema y largo del que hablar.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  13. La guerra de Irak obedecia a un gran negocio, a razon de 80000 M$/año con cargo al contribuyente USA principalmente, con destino a los bolsillos de los lobbies que auparon al señor Bush al poder. Ademas del motivo, la puesta en practica: se desmantelo por completo todo un pais, permitiendo la entrada de par en par al extremismo islamico que no existia antes. Lo de financiar terrorismo es una licencia poetica, ¿no? Ademas de que los muertos en la intervencion y la posguerra superan ligeramente a los de la guerra libia, ¿no le parece?
    Y la democracia, los derechos humanos, incluso el petroleo, son las excusas para los memos. Esa guerra fue un negocio cojonudo para los que la montaron. Importaban un huevo las masacres que Sadam cometio antes del año 91 y les hubieran importado dos huevos si el muy tonto no se hubiera pasado tres pueblos invadiendo Kuwait. Incluso, igual que Gadafi, que despues del capon de 1986 se amanso de cara al exterior, Sadam podria haber vuelto al redil. Pero el plan ya estaba en marcha y el 11-S proporciono la excusa perfecta. Sadam es la mayor amenaza para el mundo, cuando ya solo era una amenaza para los desgraciados que vivian en Irak. Cuando el Sr. Rumsfeld le visitaba era un buen amigo que le paraba los pies al integrismo irani, despues de gasear a sus kurdos.
    Asi que menos lobos caperucita, que diferencias entre una accion y la otra hay unas cuantas. Y querer igualarlas solo para poner verde al PSOE dice mucho de quien lo hace.

    ResponderEliminar
  14. De quién dice mucho desde luego es de quiénes han manipulado y empleado políticamente hasta límites obscenos la guerra de Iraq y pretenden justificar la de Libia. Diferencias? Por supuesto, pero siendo mucho más graves en Iraq y similitudes, muchísimas también.
    Dices q la guerra de Iraq obedecía a un gran negocio. Crees por esa misma razón que no lo es la guerra de Libia, el país con las mayores reservas petroleras de África, entre otras? Crees que no hay un importante interés fundamentalmente en Francia?
    Aquí también se está abriendo de par en par las puertas al terrorismo islámico, como se ha dado a conocer ya, con la intervención de Al-quaeda, y la dotación de armas a los rebeldes. Por cierto, los mismos miembros que han reconocido públicamente que el gobierno que salga cuando Gadaffi caiga estará regido por la sharia.
    Los muertos en la intervención superan a los de Libia entre otras cosas porque llevan ya cerca de una década y hubo intervención terrestre.
    El Libia según datos de hoy, han muerto ya cerca de 30.000 personas ,y los gobiernos piden ahora la necesidad de intervenir por medio terrestre para expulsar a Gadaffi, algo que la resolución de la ONU no autoriza y que es la única diferencia con la guerra de Iraq, la intervención terrestre, que nuestro gobierno apoya ya.
    En todo caso, la intervención podría ser un negocio en su pensamiento inicial. Los hechos muestran que los costes de Iraq solo para el Estado americano han sido infinitamente superiores a los beneficios (los datos dejan lugar a la duda). Pero la geopolítica está por encima muchas veces de todo. Los beneficios que se esperan de la intervención en Libia se esperan que sean muy superiores, sobre todo para algunos países.
    Efectivamente y como comentas, los derechos humanos importan un huevo a la ONU, y las intervenciones ocurren por otros motivos (ejememplos como Sudán, Somalia, Turquía...son bien gráficos. De hecho fíjate cómo por los mismos motivos y más muertes que en Libia, la ONU ni siquiera ha llegado a un acuerdo de condena! a Siria esta semana (tampoco lo ha hecho con Yemen).
    Si Sadamm ya no era una amenaza para el mundo, imagínate la amenaza que era Gadaffi. Hablas del ejemplo de Rumsfeld como amigo. Si quieres te pongo los de toda Europa con Gadaffi de amigo y que también paraba el integrismo terrorista y a Irán y su ansia expansionista, y que es la que más se ha beneficiado de estas caídas de teocracias.
    Así que menos lobos caperucita tú, que no hay ni un motivo objetivo por el que se intervenga a Libia, que no sea válido para Iraq y en todas las explicaciones, objetivamente era mucho peor Iraq que Libia, como para justificar una y no la otra. El querer diferenciarlas para dejar bien al PSOE dice mucho de quién lo hace.

    ResponderEliminar
  15. POR QUE NO EVOLUCIONA LA RAZA HUMANA

    POR TRES PECADOS TERRENALES

    Una piedra llamada diamante.
    Un metal llamado oro.
    Un papel llamado dinero.

    Las palabras Diamante, Oro, y Dinero = Falsedad, Envidia, Codicia, Egoísmo, Fantasía, Hipocresía, Creencias, Poder y Guerras.

    Aquí esta mi conocimiento para vuestra inteligencia

    -Nacemos con el cerebro en blanco
    -Funciona con las primeras sensaciones de la mano

    La inteligencia del ser en su mano está

    Mano= inteligencia divina, automática, autónoma,
    Intuitiva y creativa.

    Con un cuerpo cuidado a la perfección,
    Automáticamente e intuitivamente, etc.

    Cada movimiento de mano es pura
    Matemática e inteligencia.

    Con tu pensamiento puedes coger lo que quieras, cuanto quieras, y el tiempo que quieras, pero acuérdate de cerrarla
    Eso es inteligencia.

    Cuando no piensas funciona sola.

    Nacemos con manos inteligentes y un cuerpo perfecto, nosotros lo hacemos deteriorar por falta de conocimientos hacia nosotros mismos.

    Humanos adora tus manos, son todos tus sentidos, tu pasado, tu presente y tu destino

    Ten presente que:

    El humilde es sabio, y en inteligencia es superior al que no es humilde.
    Crea la dulzura en ti, y alcanzaras maravillas en el universo.

    COMO DESARROLLAR LA MÁXIMA INTELIGENCIA EN EL MÍNIMO TIEMPO

    MOTO SCOOTER CONDUCCION INTELIGENTE

    Necesario:

    -Las tres primeras paradas hacer lo máximo para frenar lo mínimo y suave posible.

    -Ya estas en tu moto, tu eres el profesor y tu eres el alumno.

    -En la sensibilidad de tu mano esta tu inteligencia.

    -Conseguirás tus máximos conocimientos

    Hace 40 años la mano del hombre invento el vehiculo de su futuro, la primera scooter.

    Hoy la tenéis en vuestra mano, y lo mejor vuestra inteligencia.

    La Perfección existe, no lo dudéis.

    Que la Paz, el Amor y la Caridad, Reine un vuestro destino.

    Atentamente
    Joaquín 53 años

    ResponderEliminar
  16. La guerra de libia no es el mismo negocio que la de Irak. El negocio de la guerra de Irak era la guerra misma, sacar a los contribuyentes yanquis un buen monton de billetes para pagar contratas millonarias de los que auparon a Bush. Me juego los cuartos a que Gadafi no sera expulsado militarmente y que se pactará una transición aceptable con inmunidad y/o una jubilacion de ensueño. Y sin destruir un pais ni causar centenares de miles de muertos y gastarse una enormidad de pasta. Pero claro los que organizan esto no son los que montaron la de Irak. Afortunadamente.

    ResponderEliminar
  17. Me parece que estás bastante equivocado con que el negocio de la guerra de Iraq era la guerra en sí mismo. Ningún análisis geoestrátegico apoya eso.
    En cuanto a lo q comentas de Bush, es cierto que los favores se pagan a los lobbies y de qué manera, pero una cosa es eso y otra lo q tu dices. Por esa regla de 3, Obama aún tiene que pagar muchos más favores que los q recibió Bush, y tb los está pagando y a base de bien (así está el sistema intervencionista en el que nos movemos).
    En cuanto a lo de Gadaffi, es indiferente con la guerra en sí. El objetivo anunciado al principio era q siguiera en el poder, y ahora que no siga a toda costa. Por su bien intentará negociar la mejor salida posible cuando las cosas se pongan feas de verdad (aunque los rebeldes no están por la labor).
    El país ya se está destruyendo y de momento han muerto más de 30.000 personas según cifran, pero es q el conflicto lleva solo semanas.
    Y si EEUU no interviene más es pq está enfangada en varias guerras como Iraq y Agfanistán con intervención terrestre y no quiere otra (es la guerra con mucha diferencia con menos apoyo popular), y es q los intereses aquí son más de países europeos que no americanos, y militarmente no es lo mismo.

    ResponderEliminar
  18. Nos ha jodido, ¿que analisis geoestrategico lo va a decir asi de claro? Era preferible contar la idiotez de que Sadam era un peligro porque almacenaba armas NBQ o que era amigo de Bin Laden. Cuando eso ya no coló, la excusa era la democracia. Ahora se impone la excusa de los derechos humanos que en el 2003 nadie menciono porque daba un poquito de risa. Mentar los derechos humanos viene bien ahora para establecer paralelismos con Libia. Dejando aparte el petroleo, que estaba presente en ambas guerras, por lo menos en esta se dice alguna verdad: Gadafi se ha pasado esta vez.Curioso que uno de los corifeos del señor Bush, Aznar el magnifico, le importe ahora un huevo la democracia y diga que Gadafi es un amiguete estrafalario, pero amiguete al fin y al cabo y que es una putada lo que le hacen. Cosas de la real politik. El objetivo es que no siga a toda costa, pero le repito: se ira despues de un trato, mas ahora que la guerra esta voluntariamente estancada. Los rebeldes pueden decir misa, pero ellos solitos no decidirán nada. La resolución de esta guerra se pactara a tres bandas: gadafi-bando rebelde-comunidad internacional (ponga Ud. aqui los nombres que le de la gana). Mucho mejor que repetir todas las cagadas de la guerra de Irak. Pero claro la finalidad era otra.
    En cuanto a los 30.000 muertos, en otras fuentes (rebeldes, que ademas les interesa hincharlas)dicen 10.000. Me figuro que cada uno da la cifra que le viene bien para su argumentación

    ResponderEliminar
  19. No te confunda, un analisis geoestrategico no habla de derechos humanos o lo que los medios explican, van mas alla.Se trata de ontrolar el orden político en Oriente Medio en todo caso y no un tema de guerrera porque si.
    Y lo mismo ocurre con Libia, y los distintos intereses de fondo.

    ResponderEliminar