Las rentas salariales no pierden peso dentro del PIB español. (Política, Economía. 1.653)

Una de las acusaciones reiteradas que se realizan hoy en día es la que sostiene que los salarios de los trabajadores representan cada vez menos % del PIB, todo lo contrario a las rentas de capital.

Juan Ramón Rallo desmonta en este ilustrativo y completo artículo esta afirmación mostrando que esto no es así, y que precisamente, las rentas netas de capital han perdido peso durante la crisis y antes de ella:


Artículo de su blog personal:

"Durante la última década y, especialmente, durante los últimos años de la crisis hemos escuchado reiteradamente desde todos los medios de comunicación que el turbocapitalismo neoliberal está alterando la distribución de la renta en España a favor del gran capital: los trabajadores poseen cada vez un porcentaje menor del PIB gracias a que los beneficios de los capitalistas son mayores.

Además, como decimos, esta tendencia se ha acelerado con la crisis, lo que respalda el famoso adagio de que “esto no es una crisis, es una estafa para que los ricos sean más ricos”. Y, ciertamente, si uno atiende a los datos del INE, la conclusión parce inequívoca.

Distribución de la renta en el PIB español

 

Fuente: INE

 

Sin embargo, como digo, sólo lo parece. Un error habitual es confundir la rúbrica de rentas brutas del capital con los beneficios empresariales a repartir entre los accionistas. Conviene fijarse en el adjetivo de “brutas”: con eso se indica que de las rentas del capital todavía no se ha restado la amortización del capital. Recordemos que la amortización del capital es un coste más de la actividad productiva (en concreto, el coste del activo fijo) pero que se reparte entre varios ejercicios. Por tanto, como decimos, es un coste que hay que deducir de las rentas del capital para llegar a las rentas netas del capital.

Como vemos, la diferencia entre las rentas brutas del capital y las rentas netas del capital no ha hecho más que ampliarse en España durante los últimos doce años.

 

Rentas del capital dentro del PIB español

 

Fuente: INE

 

¿Por qué? Por una cuestión muy sencilla: entre 2000 y 2008, la economía española sobreinvirtió en capital fijo de una manera salvaje: entre 2000 y 2008, la inversión bruta total ascendió a 2,2 billones (2,2 veces el PIB actual) como consecuencia de la burbuja crediticia que padecimos. El crédito barato alimentó una inversión alocada, de manera que las cuotas de amortización subsiguientes (que, recordemos, son costes empresariales que se deducen de los beneficios) también son enormes: en 2011, el consumo de capital anual prácticamente igualaba la inversión bruta de ese año (es decir, apenas había acumulación de nuevo capital).

Formación bruta del capital y consumo de capital fijo en el PIB español

 

Fuente: INE

 

Por tanto, lo correcto no es medir las rentas brutas del capital en relación al PIB, sino las rentas netas. Pero me temo que aquí no termina toda la historia. Hay otra corrección de las rentas del capital que es necesario efectuar.

Como es sabido, el PIB es el valor monetario de los bienes y servicios producidos durante un año en un país. Quédense con el matiz: bienes producidos, que no vendidos. Si el PIB sólo incluyera el valor monetario de los bienes y servicios que se venden en el mercado, sería un indicador todavía peor de lo que ya es: por ejemplo, una economía donde todo el mundo viviera de alquiler sería una economía con un PIB mucho más alto que otra donde todo el mundo fuera propietario (pues los inquilinos pagarían una renta por el alquiler y los propietarios no). Para evitar estas distorsiones, en el cálculo del PIB se incluye una rúbrica que es “rentas inmobiliarias imputadas”, esto es, el valor de mercado de los servicios de habitación de que disfrutan los propietarios (dicho de otro modo: el alquiler que pagarían los propietarios si no tuvieran una vivienda en propiedad).

Estas “rentas inmobiliarias imputadas” se incluyen dentro de las rentas de capital de una economía pero, obviamente, no son las típicas rentas del capital en las que todo el mundo está pensando cuando se dice que los empresarios se están forrando a costa de las rentas salariales. Pero, es evidente, las rentas inmobiliarias son rentas del capital porque la propiedad inmobiliaria es eso: un bien de capital que proporciona un rendimiento explícito (cuando se arrienda y se cobra un alquiler) o implícito (cuando se tiene una vivienda en propiedad y nos ahorramos de abonar el alquiler). De nuevo, como España sobreinvirtió masivamente en vivienda durante esos años, las “rentas inmobiliarias imputadas” también se han disparado:

Rentas inmobiliarias imputadas en el PIB español

 

Fuente: INE

 

Pues bien, ¿qué pasa si deducimos las rentas inmobiliarias imputadas de las rentas netas del capital? Pues que llegamos a un peso de las rentas del trabajo y del capital sobre el PIN (Producto Interior Neto, del que también hemos eliminado las rentas inmobiliarias imputadas) tal que así:

Distribución de la renta en el PIN español, deducidas las rentas inmobiliarias imputadas

 

Fuente: Cálculos propios a partir de los datos del INE

 

Pues básicamente que el peso de las rentas salariales ha aumentado tanto con respecto al año 2000 como con respecto al año 2007 (en el año 2000 y 2007, las rentas salariales eran el 59,6% y 59,1% del PIB respectivamente, mientras que en 2011 ascendían al 60,9%), mientras que las del capital se han reducido marginalmente (en 2000 y 2007 suponían el 28,2% y en 2011 el 28,1%). Además, las rentas del capital están muy lejos de superar a las salariales. Justo lo contrario, por cierto, de lo que nos cuentan cada trimestre todos los medios de comunicación.

Peor todavía es que las rentas netas del capital en 2011 (deduciendo las rentas inmobiliarias imputadas) son inferiores, pese a la inflación, a las alcanzadas en 2007, así que echen cuentas: las rentas en 2011 habían caído, en términos nominales, un 2,5%, y en términos reales un 11% (nota para despistados: que el conjunto de las empresas ganen un 11% menos no significa que todas ellas ganen un 11% menos, sino que muchas de ellas han pasado a, directamente, no ganar nada). Y eso a pesar de la acumulación de capital adicional que se ha seguido produciendo entre 2007 y 2011: invertidos más para ganar menos.

Un resultado mucho más coherente con la realidad española que esas simplistas, sesgadas y demagogas afirmaciones de que los capitalistas de este país se están forrando, cuando casi ningún inversor quiere venir a España a… ¿forrarse? No, si se está destruyendo empleo a mansalva es precisamente porque muchas empresas están paralizando operaciones y apenas se están creando de nuevas: no porque se estén forrando, sino porque no lo están haciendo."