sábado, 4 de mayo de 2013

Los derechos positivos y la doble moral política. (Políica, Economía. 1.531)

Un artículo que aclara que implican los derechos positivos y el constante uso de la doble moral política que es empleada, precisamente por los que dicen defender la justicia social y la libertad:

"Explicó alguna vez Stefan Molyneux que el principio de no-agresión es un axioma básico que se nos enseña desde pequeños. "No golpees a los otros niños", "no tomes las cosas ajenas sin permiso", "no mientas", etcétera. Sin embargo, aunque la mayoría de personas los acepta como normas básicas para la convivencia humana sana; muy pocas personas realmente las practican.
El Estado cada día, viola nuestros derechos individuales, naturales e intrínsecos. El Estado por naturaleza, toma las cosas ajenas sin permiso. El Estado nos miente, el Estado nos golpea, el Estado hace todo lo que se supone que no deberíamos hacer para convivir sanamente. Quienes defienden al Estado, están defendiendo tácitamente que se viole el axioma de no-agresión.
Yo se que Ustedes queridísimos amigos progresistas no son malas personas. El progresismo tan de moda estos días no es más que la mezcla entre el deseo de justicia social y la falta de análisis político real. Basados en buenas intenciones, inventan derechos a cualquier cosa, creen que asegurando un beneficio a través de la ley hallan la solución. Buenismo e ignorancia, juntos de una forma fatal: el estatismo. Lamentablemente la ignorancia nunca ha sido justificativo suficiente ante un crimen.
Existe dos tipos de derechos que se pueden reclamar: derechos positivos y derechos negativos. (Es una forma de llamarlos, no definen si son "buenos" o "malos"). Los derechos positivos son aquellos que implican el cumplimiento de alguna ley escrita mientras que los derechos negativos son simplemente aquellos que no necesitan que se cumpla ninguna ley para ser ejercidos; sino simplemente que no se los obstaculice.
Cuando yo reclamo mis derechos negativos, o libertad negativa, no estoy obligando a nadie a hacer nada, simplemente estoy exigiendo que no se me impida realizar tal o cual acción. Es decir yo tengo "derecho a ser homosexual" y nadie absolutamente nadie, me puede prohibir serlo, ni se me puede castigar por serlo. Estoy defendiendo mis derechos naturales sin ejercer coacción contra persona alguna.
Al contrario los derechos positivos, que se basan en el positivismo jurídico niegan los derechos naturales; implican la acción de un tercero para poder cumplirse, y la única forma de concretar esa acción sino es voluntaria es a través de la fuerza. Es decir como tú queridísimo amigo socialista, dices que tienes "derecho a la educación gratuita y de calidad", y nadie te la quiere dar voluntariamente, entonces viene el Estado, nos saquea y te provee tu educación gratuita. Eso se llama robo. Eso se llama coerción. Eso es violar mis derechos naturales.
Y ese, es el pequeñísimo detalle del por qué todos tus derechos positivos (derecho a un trabajo digno, derecho a una vivienda, derecho a educación, a la salud, al orgasmo, a tener un perro, al agua, a la participación ciudadana, etcétera) son ilegítimos. Porque todos y cada uno de tus derechos positivos, atentan contra la libertad negativa de algún otro individuo.
Entonces, ¿en qué quedamos? ¿El axioma de no-agresión sigue siendo el más lógico para la convivencia humana o no? ¿No creíamos en eso de "no le hagas a otro lo que no te gustaría que te hagan a ti"? No creo que a ti queridísimo amigo centrista te guste que te roben ni que te agregan ¿verdad? Entonces ¿por qué incentivas políticas que nos agreden y nos roban a todos?
Porque eso es lo que están haciendo. Acéptenlo. Tengan la valentía al menos de decir "soy estatista y creo que violando las libertades individuales lograremos una sociedad mejor". Dejen la doble morales y den la cara. Respetuoso intelectual socialdemócrata acéptelo, cada vez que crea una ley para dar beneficios estatales a cualquiera, está asaltándome a mano armada. Distinguido amigo progresista, reconócelo, cada vez que exiges y luchas por los derechos positivos de alguien; estás violando la libertad individual y destruyendo la justicia social que tanto dices anhelar."

1 comentario:

  1. Existen más axiomas, como el del "bien de un colectivo es superior al bien de una persona", y que es la base del Estado, al que le otorgamos ciertos privilegios, que no otorgamos al individuo (poder de legislar, poder cohercitivo....) en bien del colectivo.
    Si solamente nos miramos el ombligo, igual tenemos otro concepto de gobierno, denominado "anarquía". Defender unas u otras son opciones personales, aunque creo que es bueno saber qué es lo que se propugna.

    ResponderEliminar

Twittear