El alarmismo climático es la verdadera amenaza para la salud pública

Tim Black expone cómo el alarmismo climático es la verdadera amenaza para la salud pública.

Nota: He traducido el artículo original

Artículo de Spiked:

Entonces, el cambio climático es ahora una 'emergencia sanitaria', ¿verdad?

Ese fue sin duda el mensaje del presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, la semana pasada, después de que lanzó la Oficina de Cambio Climático y Equidad en Salud. Según se informa, explorará cómo un clima cambiante y que se calienta representa una amenaza existencial inmediata para la salud de las personas. Como dijo Gina McCarthy, asesora nacional de cambio climático de la Casa Blanca : "El cambio climático es fundamentalmente una amenaza para la salud".

Luego, casi en el momento justo, más de 200 revistas de salud anunciaron que ellos también creen que el cambio climático debe entenderse principalmente como una amenaza para la salud. Este argumento se describirá en un editorial compartido que exige que los líderes mundiales tomen medidas de emergencia sobre el cambio climático y protejan la salud.

El editorial, ya publicado en la prensa, está repleto de pomposa hipérbole, que se publicará antes de la COP26 por empresas como el British Medical Journal, el Lancet y el New England Journal of Medicine: `` Nosotros, los editores de las revistas de salud, pedimos una acción urgente para mantener los aumentos de la temperatura global promedio por debajo de 1,5 grados centígrados, detener la destrucción de la naturaleza y proteger la salud ”. Exige que los gobiernos realicen "cambios urgentes en toda la sociedad", o de lo contrario "el daño catastrófico a la salud...será imposible de revertir".

Es algo aterrador y portentoso. Pero esta presentación bastante desesperada del cambio climático como una emergencia de salud pública no es una sorpresa. Las políticas y medidas para abordar todo, desde los delitos con arma blanca hasta el racismo, se enmarcan ahora a menudo en términos de salud pública. Se ha convertido en la justificación general para los formuladores de políticas, una fuente de autoridad y legitimidad para los tecnócratas. Y esta tendencia a justificar casi cualquier cosa en términos de protección de la salud de los ciudadanos se ha visto reforzada por la respuesta a la pandemia, donde se han impuesto todo tipo de medidas, desde cierres de escuelas hasta prohibiciones de protestas, en nombre de la salud y la seguridad.

Sin embargo, hay algo especialmente grotesco en enmarcar el cambio climático como una emergencia sanitaria.

Casi todos los avances en medicina, dieta y bienestar general de los que disfrutamos hoy se basan en el desarrollo económico y material, en resumen, en el crecimiento. La energía que impulsa nuestros hospitales, la tecnología en funcionamiento en las plantas de saneamiento de agua, la revolución agrícola que impulsó la expansión de la producción de alimentos: todo esto y mucho más significa que ahora vivimos vidas más largas y saludables que nunca.

Sin embargo, es precisamente este desarrollo industrial y económico lo que los alarmistas climáticos de la Casa Blanca y los editores de revistas de salud quieren restringir.

Es cierto que un clima más cálido probablemente ha aumentado la amenaza de muerte y enfermedad relacionadas con el calor. Eso no solo se aplica al riesgo obvio que representa, por ejemplo, la falta de agua potable limpia. También se aplica al mayor riesgo que representan las enfermedades transmitidas por los alimentos y el agua, que prosperarán en condiciones más cálidas y húmedas.

Pero incluso el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático ha admitido que una amenaza mucho mayor para la salud es la falta de desarrollo económico. Porque la falta de desarrollo económico hace que no se implementen las medidas para hacer frente a sequías o inundaciones. Significa que las vacunas contra la malaria o el dengue no se desarrollan ni se compran. Significa que la producción y distribución de alimentos sigue estando atrofiada en muchos lugares. En resumen, la falta de desarrollo económico significa que la salud de las personas se resiente.

Por lo tanto, la amenaza para la salud que representa el cambio climático se ve superada con creces por los beneficios para la salud del desarrollo económico. Mejores servicios de salud, mejor saneamiento y mejor nutrición harán mucho más para mejorar la salud de las personas que los objetivos de reducción de emisiones de carbono. Esta es la razón por la que, como señala el ambientalista Michael Shellenberger , la Organización Mundial de la Salud predice que la carga mundial de morbilidad disminuirá en un 30% con respecto a las cifras de 2004 para 2030, si continúa el crecimiento económico.

Pero no continuará si las revistas de salud o los aparatos de cambio climático de Biden se salen con la suya. Básicamente, piden límites al crecimiento económico, que es una amenaza mucho mayor para la salud pública que el cambio climático.