miércoles, 14 de septiembre de 2011

"Van a por la educación": cómo manipula 'El País' (Educación, Salud. 47)

Artículo referente a la controversia que ha surgido sobre las reformas en educación y la manipulación al respecto:

"El comienzo del curso escolar se presenta incierto. Los profesores de la educación pública se niegan a apretarse el cinturón de acuerdo a los ajustes fiscales que todos, de una manera u otra, estamos soportando a fin de sacar a España del atolladero en que se encuentra.

Es una verdadera lástima que profesores que se cuentan entre los mejor pagados del mundo malgasten tanta energía en causas tan mezquinas, cuando la educación española requiere de un debate y de esfuerzos orientados a elevar drásticamente su calidad y resultados.

En este contexto, el periódico El País publicó este domingo el extenso reportaje "Van a por la educación", un panfleto en apoyo a las manifestaciones de los profesores contra el aumento de horas lectivas. Usando de manera sesgada las fuentes estadísticas de la OCDE, ofrecía una visión totalmente engañosa acerca del problema educativo español, que según El País tendría su origen en una inversión insuficiente.

Según El País, en España la inversión en educación "siempre ha estado por debajo de la media europea y de esos otros países con los que pretende compararse". Esta afirmación se basa en el porcentaje del PIB destinado a la educación. Pero, como bien se sabe, este porcentaje nada dice acerca de la inversión real en educación, que es lo que verdaderamente importa a efectos comparativos.

La forma correcta de medir esta inversión la facilita la OCDE en el mismo estudio que ha utilizado El País como base para su tergiversación. En él se muestra que en España el gasto real anual por alumno en primaria es de 6.082 dólares (PPA), mientras que, por ejemplo, en Finlandia es de 5.397; en Alemania, de 5.382; en Francia, de 5.127 y en Corea, de 4.812. El gasto promedio en los países de la OCDE (5.643 dólares) es inferior en un 7,2 % al español.

La diferencia es aún mayor en la secundaria: España gasta 8.483 dólares por alumno, por encima de lo que gasta Francia (8.323) y muy por encima de lo que gastan países como Finlandia (7.074), Alemania (7.671) y Corea (7.048). El gasto promedio de la OCDE es un 19,8% inferior al español.

El país europeo más exitoso en educación, Finlandia, invierte en ella –en términos reales– menos que España. Lo mismo vale para Corea, otro país puntero en las mediciones internacionales. Así que podemos desmentir categóricamente la idea básica del reportaje de El País acerca de la relación entre inversión y calidad educativa. Los penosos resultados de España en los informes PISA y su alto nivel de deserción escolar –dobla el promedio europeo– nada tienen que ver con una hipotética falta de inversión o de recursos.

La conclusión es simple: en educación, España gasta mucho y mal. Y una parte importante de ese gasto excesivo tiene que ver con los altos salarios que perciben los profesores de la pública, dato que los periodistas de El País conocen, pues está en las fuentes que manejan, pero no mencionan, por motivos evidentemente manipulativos.

Según el informe "Panorama de la educación. Indicadores de la OCDE 2010", la retribución inicial anual de los profesores españoles de las escuelas primarias públicas es de 37.172 euros (PPA), y la máxima de 52.391. Demos dos ejemplos europeos, tomados del mismo informe: los profesores finlandeses perciben como ingreso inicial 29.386 euros, y tienen un sueldo máximo de 47.976; los suecos, un inicial de 28.409 y un máximo de 37.967. En cuanto a los estadounidenses, tienen un ingreso inicial de 35.999 euros y un máximo de 50.922. El salario del profesor español está por encima de las medias de la OCDE y la UE.


El mismo panorama encontramos en la secundaria. Los españoles tienen un ingreso anual inicial de 32.731 euros y un máximo de 59.234. Ese par de sueldos son de 29.386 y 57.925 euros en Finlandia, de 30.533 y 41.131 en Suecia y de 36.398 y 53.913 en EEUU.

El pago al profesorado de primaria y secundaria representa en España el 73,2% del gasto total, muy por encima de la media OCDE (63,8%). Es decir, los altos salarios del profesorado están en la base del alto gasto real por educando en España.

Finalmente, y para que no se queden otros datos importantes en el tintero, diré que la media de alumnos por clase en los centros públicos españoles de primaria (19,7) es inferior a la de la OCDE (21,6) y a la de la UE (20,3). En los centros privados ocurre lo contrario: la media en España es de 24,4, frente a los 20,8 de la OCDE y los 19,1 de la UE. En la primera etapa de secundaria, la media en los centros públicos españoles (23,6) es similar a la de la OCDE (23,7) y ligeramente superior a la de la UE (22,2). En los centros privados, al igual que en primaria, la media española de alumnos por clase (26,2) es superior a la de la OCDE (23,2) y a la de la UE (21,8).

Es decir, que los profesores de la escuela pública española tienen menos alumnos, ganan más y obtienen unos resultados educativos francamente insatisfactorios. Este debería haber sido el titular de El País si no hubiera querido manipular con fines políticos al lector, más aún cuando el propio periódico reconoce que, para España, "el informe PISA de la OCDE, que examina a los alumnos de 15 años en más de 66 países, dibuja un sistema instalado en la mediocridad".

¿Es este el sistema educativo que, según El País, los profesores se "aprestan a defender con uñas y dientes"? Mejor sería llamar a las cosas por su nombre: los profesores están defendiendo sus intereses y el resto les importa poco. ¡Menudo ejemplo están dando a quienes pretenden educar!

Artículo de MÓNICA MULLOR, especialista en Inmigración y Cooperación (Universidad Rey Juan Carlos).

Artículos Relacionados por categorias


8 comentarios:

  1. No es bueno drogarse, Mónica. Cuando empecé en la secundaria en el 2002, mi sueldo inicial bruto era de 23.000 euros. Ya me hubiera gustado a mi ganar esos "37.000" con los que mientes. ¿Cuánto te pagan tus amos neoliberales (=neofeudales) del PP para que emitas propaganda desinformativa?
    ---- Trataré de curarte un poco de tu rancia ignorancia: de todos los factores que intervienen en el rendimiento educativo, que son muchos, el que más pesa es el nivel socioeconómico de las familias (también lo menciona el informe PISA), y España es uno de los países europeos donde las familias más desprecian la cultura y la formación. Y con esa materia prima tenemos que trabajar los profesores.
    ---- La causa real de la protesta NO es pasar de 18 a 20 horas lectivas por semana, como tamborilea incansable vuestra vergonzosa propaganda, sino el descenso del ratio por despedir a 3000 interinos (y no 1700, mentirositos...), para ahorrar 80 mill. de euros, para poder sufragar los 90 mill. de aumento de desgravación fiscal para los padres superricos que mandan a sus hijos a los privados (ni siquiera a los concertados!!!). Eso es demencial, y defender semejante tropelía es de criminales.
    ---- Mónica, bonita, sin Escuela Pública NO HAY democracia. No es la escuela de los ricos la que crea democracia, sino un fuerte umbral de formación ciudadana y cualificación laboral de la población en su conjunto. Es decir, los de clase baja. Te lo dice un licenciado en Ciencias Políticas y Sociología.
    ---- Los economistas sois demasiado arrogantes, y os creéis (al estilo Jesulin de Ubrique con sus toros) que "todo es como una empresa". No sois capaces de entender que hay muchas funciones sociales esenciales donde el ánimo de lucro ni tiene sentido ni es mínimamente funcional(la Defensa, la Justicia, la Seguridad Ciudadana, el amor, encontrar un sentido a la propia vida, tener hijos, elegir pareja, la actividad legislativa, la salubridad del entorno en el que vivimos, y un etcétera que te cagas). Apaga esa TV y lee, por dios... Y sé más honrada: serás más feliz.

    ResponderEliminar
  2. Mónica no se droga. La información no es inventada, sino que sale publicada por el Ministerio de Educación en 2010. Lo tienes enlazado por si lo quieres ver. Y todo lo que comenta Mónica es así. Los salarios que comentas están en PPA, así que nadie del PP o neoliberal está pagando a nadie. Este informe ha sido publicado por el gobierno socialista.
    Podéis protestar por la razón que quieras, pero los datos son claros e irrefutables. En España se tienen más profesores por alumno (página 35), cobran más (páginas 36-37), hay menos alumnos por clase (página 34) y se invierte más por alumno y se gasta más (páginas 28-29), y la proporción de los sueldos de los profesores sobre el total de gasto es bastante mayor que en la OCDE y la UE.

    Ah y eso sí, la calidad de la enseñanza y los resultados son mucho peores y cayendo, y el sistema no se sostiene, con lo que los recortes (y margen hay) son necesarios.
    Por otra parte, es más que útil el fomentar la enseñanza en concertados y privados. De hecho, se está incrementando los alumnos ahí y reduciendo en la pública, lo que personalmente veo muy bien, y además hace sostenible el sistema en un país intervenido para no entrar en quiebra.
    Es muy populista lo de los ricos y la democracia, pero aquí no estás en un meeting, y carecen de base alguna. El cheque escolar, el privado o el concertado son tan democráticos como la pública, lo totalitario es lo contrario, ya que impones lo que tu quieres sin dejar elegir. Cada cual es libre de estudiar donde quiera, y además paga ya la pública y de qué manera con sus impuestos, por lo que hace un doble pago. Acaso crees que la pública es gratis?
    Y en cuanto a lo último se le puede hacer la misma acusación. Os creéis que todo es gratis, que el dinero cae del cielo, y la eficiencia no es importante. No sois capaces de entender que no todo puede ser público y deficitario, y se puede gastar y despilfarrar sin más.
    Nadie ha dicho que todo sea con ánimo de lucro, y esta medida no es con ánimo de lucro puesto que el sistema seguirá siendo inmensamente deficitario. Lo qeu ocurre, es que igual a alguno se le acaba el chollo, especialmente a algún interino, que por ley no tiene ningún derecho a estar de por vida en el puesto, ya que es interino y se puede prescindir de él en el momento que sea necesario. Eso es lo que algunos no quieren entender.

    ResponderEliminar
  3. ---- Don Corsario Tenaz, bien, fe de error en la interpretación PPA de mi salario. Por lo demás, tu defensa de los restantes datos salariales era ahorrable: comprobarás que yo no los discutía, como no defiendo la gestión educativa socialista. Por cierto, parecéis comunistas, solo que vueltos del revés como un calcetín: propugnáis que todo se arregla con el dinero: quitamos de aquí para poner allí. Lee con detenimiento y verás que no critico que se destine más o menos presupuesto a privados y concertados, sino que se haga a costa de BAJAR y sustancialmente el presupuesto de la escuela pública: 80 mill. de ahorro, mientras se prevén 78 mill. para sustituir... todas las papeleras de Madrid, mucho más importantes que la educación de 120.000 alumnos de secundaria, y una gran prioridad en tiempos de fuerte crisis, está claro... Espe-luznante

    ---- Coincido en tu diagnóstico de mediocridad de rendimientos de la pública (que son por cierto sensiblemente idénticos a los de la concertada, consulta los ránkings de pruebas de 3º ESO de Madrid, y explícamelo), pero según tu interpretación, parece que la solución estaría en... ¿retirar dinero a la pública? ¿Para que los resultados se hundan más aún? ¿O es que simplemente consideras que como los resultados no son satisfactorios en la pública, dejemos que se hunda toda, quitando todo el presupuesto posible? ¿Qué escenario posterior o medidas posteriores planteas a "esos márgenes que hay para recortar"? ¿Dejar quizás la pública como guetto concentrado para quienes no puedan pagarse la concertada, lo cual acabaría de hundir del todo los resultados, y tener a ciudadanos de 1ª (de la privada; y ojo, yo estudié AHÍ), ciudadanos de 2ª (de la concertada), y siervos de la gleba, los de 3ª (de la pública)?

    ResponderEliminar
  4. ---- La privada ni me va ni me viene, porque en principio no es financiada por el Estado (o marginalmente), y el que se la pueda pagar, que la tenga todo lo buena que quiera, nihil obstat.

    ---- La concertada cuesta parecido por alumno que la pública, así que no veo mejoras de sostenibilidad del Estado por usar más una que otra. ¿Lees en algún sitio de mi argumentación que yo sostenga que haya que prohibir la concertada, para sugerir que tengo veleidades totalitarias? Creo que usas demasiado tus prejuicios en vez de leer lo que escribo. A mi el concepto de elegir me parece libertad básica.

    ---- Y no, no defiendo que TODO lo público deba ser deficitario, pero desde luego que hay cosas que sí, y cuáles y el cómo, son discutibles. Me da a veces la sensación de que a los neoliberales os da una grima invencible que haya siquiera UN solo servicio público que pueda ser deficitario. ¿Deben ser de pago la Defensa militar, la Seguridad Ciudadana, el uso de las infraestructuras públicas...? Sería interesante plantearlo, y sus consecuencias...

    ---- Me gustaría que me explicases lo del "doble pago". Cualquier contribuyente está sosteniendo tanto el sistema público como el concertado, independientemente de cuál esté usando. El pago "voluntario" que se hace en la concertada es una parte minoritaria del coste total que sufraga el Estado. El usuario de concertada no "paga doble", sino "el complemento de mejora". El de la privada ya es otra cosa, pero a ese le sobra el dinero, y si, ya sé que es tragiquísimo que el rico tenga que ser fiscalmente solidario con los pobres... pero mira, precisamente gracias a eso ya no estamos en la Edad Media. ¿No te alegras?

    ---- Lo del populismo y el meeting es un bonito chiste. Sr. Tenaz, todo es política, y sobre todo las cuestiones de dinero, rendimiento, eficiencia y contabilidad. Pretender que la economía es apolítica y/o apartidista es ilusorio, y una máscara para ocultar la naturaleza del neoliberalismo. No sóis una meta-ideología, sino una ideología a secas.

    ResponderEliminar
  5. ---- Ya que Mónica y tú os postuláis cualificados en la cuestión, ¿dónde diagnosticáis que está la fuente del bajo rendimiento educativo público, y cuál sería vuestra prescripción? Veo mucho derribo de la pública, pero muy poco de reconstrucción. Más bien de sustitución simple y llana de pública por privadas de uno u otro modelo. Si todas las familias tuviesen el dinero para ello... ¡¡sería genial!! Pero os estáis adelantando de época; no parece realista para la actualidad (sé de Historia, y de Historia de la Economía), y con la crisis económica tan graciosa que nos está entrando (no descartes bancarrotas estatales generalizadas con salida por hiperinflación), las perspectivas de la escuela privada se ensombrecen mucho.
    Y, si la privada es tan eficiente y superior, ¿por qué necesita de tanta ayuda del odiado Estado, económica, y de ventajas normativas privilegiadas? ¿No se suponía que el Estado no tiene que intervenir en la empresa privada; o sólo cuando os conviene?

    ---- No defiendo al interino, que como sirviente del interés público es sacrificable, sino al alumno al que ese interino debe servir. No tergiverses de nuevo. El nivel medio de formación y cualificación de la población (o sea, la pública, ya que según tú las privadas ya hacen bien su trabajo) es esencial para sustentar la productividad del país, sacarlo lo antes posible de la crisis (te recuerdo que muchos empresarios se quejan sistemáticamente y en toda época de no poder cubrir puestos por falta de personal cualificado), y alumbrar el nuevo modelo productivo postcrisis que ya no podrá ser el de mano de obra muy barata de muy bajo valor añadido. Desde luego no va a ser la señora Aguirre quien consiga que la pública mejore sus resultados. Ella y Figar tienen un nivel intelectual parecido al de ZP, aunque tengan más nervio, así que no hay gran cosa que esperar.

    ---- Veo demasiado humo en vuestras argumentaciones, en apoyo más o menos encubierto del empresariado educativo, y no del interés general. Si defendéis el beneficio de esas empresas (que se puede) deberíais ser honestos y hacerlo explícitamente.

    ---- Lo triste de vosotros los microeconomistas, es que pensáis que sólo existe el dinero, que todo debe encajar con el modelo empresarial y ser compatible con el lucro, y en vuestra obtusión ni siquiera os molestáis en contemplar un poco la MACROeconomía ("We ignored the systemic risk"), que curiosamente, es ahora vuestra peor amenaza, por encima de las obsoletas políticas de izquierda actualmente supervivientes. Os falta amplitud de miras, y cultura general. Atentamente,

    Gustavo.

    ResponderEliminar
  6. En primer lugar, yo no propugno que todo se arregla con dinero, pero desde luego criticaré la defensa del todo gratis y recursos ilimitados y derrochados para todo, porque desgraciadamente el mundo no funciona así, y luego hay que pagar eso. Y sabes?, a mi me jode la subidas continuas de impuestos, tasas y lo que queda por la mierda de gestión pública que se hace.
    Te vuelvo a repetir, el recorte en el gasto público de la enseñanza es más que necesario. Probablemente en el salario del profesor cuyo porcentaje de gasto corriente total es bastante superior al del resto de la UE, así como su salario normal. Si hacemos eso, probablemente puedan haber más profesores. Y eso es independiente de que se gasten millones en cambiar papeleras, en lo que estaré totalmente de acuerdo con usted.
    En cuanto a lo segundo, lo que te acabo de decir es ya una medida, y otra es el fomento de la enseñanza concertada, por supuesto, que no cuesta como usted dice, sino que ahorra a las arcas públicas casi la mitad de lo que cuesta la pública, con lo que mira si tienes ahorro.
    Los resultados de la pública son difíciles de hundir más, y seguir como estamos es lo peor que podemos hacer. ¿Es lo que usted haría? Tendrías más recursos para la pública. Y no se produciría el desincentivo, igualación por abajo, y falta de resultados y de rendimiento que se produce hoy en la pública en muchos alumnos que a temprana edad tienen un gran potencial y destacan pero que acaban en nada por el pésimo nivel y ritmo que llevan en clase con el paso de los cursos.

    ResponderEliminar
  7. Lo del ahorro para el Estado de un colegio concertado a uno público te lo he comentado ya, que es casi la mitad, y si habla de libertad básica en la elección de la educación deje elegir de verdad.
    Le vuelvo a repetir lo que en otro artículo, que yo no soy neoliberal sino liberal, que es bien distinto, si por neoliberal entiendes keynesianismo, del que soy muy distante.En ningún momento he dicho que no deba haber ningún servicio público deficitario, lo que digo es que no todo puede serlo, porque luego pasa lo que nos pasa, que todo se va al garete porque no podemos pagar nuestras deudas.

    ResponderEliminar
  8. En ercer lugar, ya te he contestado varias alternativas, desde luego tengo claro la implantación del cheque escolar, que si dota de libertad en la educación y permite la competencia por la mejora de los centros de estudio, también cambio en el modelo, donde si no apruebas el curso no pasas, como se hace hoy, y donde se incentiva al profesor para que apruebe a los alumnos. También reforzaría la autoridad de los profesores mucho más...no solo cambio de pública por privada. Qué medidas adoptaría usted, o todo le parece estupendo?
    En cuanto a lo que comenta de ayudas a las privadas, sobre la intervención del Estado, estamos buenos. No imponga el monopolio de la pública donde uno en la privada paga la privada y la pública y libere impuestos para que los emplee donde quiera, pero no obligue a una cosa y se queje de lo otro. Además, al Estado le sale más que rentable ello, y a la sociedad también.
    Por supuesto la educación es importante en el futuro de un país, nadie discute eso, y por eso critico y mucho el sistema actual, y los resultados me dan la razón sin paliativos, mostrando además su ineficiencia, mala gestión de los recursos...que al parecer a usted no le supone ningún problema. Para usted la solución única es poner más dinero, a sabiendas de que el sistema educativo actual hace aguas por muchos sitios.
    Por otra parte, yo no apoyo a ningún empresariado de nada, sino precisamente al interés general, porque quiero una educación mejor, menos costosa, y de mucho más nivel, y eso es de interés general, no el cerrar los ojos como si todo fuera estupendamente.
    Por último, yo no pienso en el dinero, sino en el consumidor, en este caso en el alumno, y por supuesto en el país y en el futuro de la sociedad, y a mí, usted de macroeconomía no tiene absolutamente nada que enseñarme, y de cultura general lo mismo o más. Falta de mira es defender algo que se va a pique y no mover un dedo en ello. Y no se preocupe, que luego la factura se pagará sola también, pero pensar en el futuro para usted es falta de mira.

    ResponderEliminar

Twittear