Una de las criticas habituales de la democracia Occidental y del capitalismo y libre mercado que la sustenta es el de las desigualdades que se originan. Una de las mayores falacias que se argumentan en la critica, es que la distribución de la riqueza, en la economía, es un juego de suma cero, es decir en el que si uno es más rico es porque hay uno que es más pobre.
Pero esto es económicamente falso y absurdo, e implicaría que la riqueza del mundo no crece, cuando no ha parado de crecer en las últimas décadas. Esto querría decir entonces que si uno es más rico, es porque hay otro que es más pobre y por tanto, si uno es menos pobre es porque hay otro que es menos rico. Pues bien, esto es una tontería, por muchas veces que lo oigamos. Y pongo un sencillo ejemplo para que se entienda sin problemas. En el 2008, el número de ricos con grandes patrimonios en el mundo se redujo en un 24,6% principalmente en USA, Europa y Asia-Pacífico (en España se redujo en un -19,6%). Por qué entonces hay gente que se preocupa por la crisis del 2008? Según esta gente, el mundo debería ser mucho más igual que antes y la riqueza sería la misma, solo que mejor repartida. Al haber disminuido tanto el número de ricos, no tendría que haber mejorado muchísimo la situación de los pobres? Porque estamos hablando que han disminuido su riqueza en miles de millones que significaría que muchos millones de pobres ya no lo serían y que se habría creado mucha clase media, que habría mejorado mucho su nivel de vida. Esto evidencia esta falacia que sin embargo es una idea que se ha incrustado (como decía Goebbels, la repetición constante de una mentira acaba convirtiéndose en una verdad) en el pensamiento de la gente promovida de manera interesada en muchas ocasiones, promovida por la envidia y por el desconocimiento de economía, no por la razón, ya que es muy populista y apela al sentimiento de la gente y al idealismo, y nadie duda que estos elementos crean adeptos mucho más fieles que de cualquier otra manera, y por lo tanto resulta muy goloso emplear este tipo de argumentos para un interés político o ideológico.
Pero en cualquier caso siguen criticando la desigualdad como creadora de pobreza y por tanto al capitalismo y libre mercado, alegando que hay un incremento de ricos habiendo pobres, por lo que critican el aumento de la desigualdad. Pero ¿Qué preocupa más?, ¿Que la gente sea cada vez menos pobre y más rica, o que pese a ser más rico que antes o menos pobre, haya gente aún más rica? Es decir, ¿Prefieren la igualdad aunque esa igualdad suponga que seamos todos más pobres, o preferimos que haya desigualdades entre la gente pero siendo todos más ricos que antes y disfrutando de una vida de mayor calidad? ¿Cuál es el problema entonces? ¿El problema es que exista gente rica? aún cuando hayan muchos menos pobres y una mayoría media? ¿O es que prefieren que no haya ricos, pero el resto de gente sea mayoritariamente mucho más pobre que ahora? Porque yo desde luego no tengo dudas, elijo el mayor bienestar de la gente, incluyendo el mío propio, y que hayan menos pobres y los que hayan, vivan mejor que los pobres de antes. El que haya gente mucho más rica que yo es secundario cuando yo soy mucho más rico que hace décadas y vivo mucho mejor.
En la segunda parte del artículo hablaré sobre más mitos falsos sobre al globalización, como su responsabilidad de la pobreza actual, la explotación y empobrecimiento de los países en los que actúa, y el mito de que cada vez los países ricos son más ricos y los pobres más pobres.
Aquí os dejo con un video corto pero muy gráfico que incide en el error de comparar desigualdad y pobreza:
Vídeo vía Liberalismoonline
No hay comentarios:
Publicar un comentario