Guillermo Rodríguez analiza la marioneta actual de la Casa Blanca y la división dentro del propio partido Demócrata y la Agenda que busca implantar, mostrando cómo dicha dirección será todo lo contrario a la supuesta llamada a la unidad y la profundización insalvable de la división y alimentación de odios en EEUU.
Artículo de El American:
Que el Partido Demócrata no está unido detrás de una única agenda global -independientemente de los grupos de intereses especiales y las tendencias dentro de tal agenda que implicarían, por un lado, recaudar más impuestos, y por otro, inclinar las políticas hacia su propia visión- es una buena noticia para los Estados Unidos por una sola razón.
Hoy, la agenda más influyente del partido azul es abiertamente socialista. E incluso si es más o menos moderado, sería solo una agenda socialista la que hubiera logrado consenso en tal grupo.
Presidentes y sus partidos
Fuera de los Estados Unidos , los partidos políticos son muy diferentes de los familiares para los estadounidenses. No serviría de nada explicar aquí esas diferencias. Lo menciono solo porque si los partidos políticos estadounidenses funcionaran como los de otras democracias occidentales, la situación que enfrenta Estados Unidos hoy sería peor. Y dentro del Partido Demócrata, los radicales de ultraizquierda, tarde o temprano, exigirán esta otra forma de organización partidaria.
Pero en Estados Unidos, siendo lo que son, un presidente necesita tener un liderazgo natural sobre su propio partido. Y ese liderazgo no está garantizado por el cargo -aunque el poder de la presidencia lo aumenta- sino por el prestigio que, como líder político, tiene antes de llegar a la Casa Blanca.
La incorporación personal de cada presidente a ese liderazgo, a través del discurso y acciones de su administración, también es importante, especialmente en los primeros 100 días. Si la agenda de la administración y su partido será unificada, dependerá de cómo negociarán -o impondrán si es posible- con o sobre la oposición y dentro del sistema de frenos y contrapesos institucionales del país.
Pero el Partido Demócrata de hoy no está unificado detrás de una agenda para su nueva administración. Y Biden está más lejos de ser un líder natural de su propio partido que casi cualquier otro presidente.
La era dividida
Thomas Del Beccaro, en su libro The Divided Era , explica que, desde mediados de los noventa hasta el presente, hay crecientes divisiones en Estados Unidos, no solo por ideología, sino por incentivos económicos.
La política busca cada vez más ingresos por parte de los grupos de interés. Y crece con cada aumento del gasto público. El gobierno federal gastó casi 2 billones de dólares más en 2020 que en 2019. Quienes puedan, de una forma u otra, competirán intensamente por esos dólares. La elección se trata, en gran parte, de cómo se repartirán esos dólares. Y sobre quién pagaría esos dólares en impuestos. Entonces, explica Del Beccaro, cuanto más dinero se gasta, mayor es la brecha.
Y la mayor parte de los demócratas en el Congreso, comenzando por la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, tienen planes de gasto gigantescos. La ultraizquierda del Partido Demócrata -ahora su ala más influyente- exige políticas totalmente socialistas.
Biden no se opone, pero Ocasio-Cortez y Bernie Sanders lo quieren todo, y lo quieren rápido. Y Biden tendría que frenarlo, pero Sanders ya está a cargo del Comité de Presupuesto del Senado.
La marioneta de la Casa Blanca
Biden necesitaría un interregno unido para lograr su primera luna de miel de 100 días. Al menos con los votantes de su propio partido y la mayoría de los independientes. Los no partidistas importan.
Pero su candidatura no reflejaba un liderazgo propio, era una figura decorativa admitida por los radicales para unificar, detrás de la apariencia menos radical posible, hasta el último voto anti-Trump, detrás de alguien sin liderazgo propio para amenazar o favorecer agendas rivales. para el control del partido. Y ahora de la administración.
Además, la mitad del país sigue convencido del supuesto fraude electoral. Y una luna de miel de 100 días implicaría lograr con ellos un “alto el fuego” como mínimo.
Para aquellos que votaron por Trump, la presidencia de Biden comenzó de la manera más divisiva posible. Con un número récord de órdenes ejecutivas desde el primer día, cuyo único propósito era borrar todo el legado de Trump -en la medida de lo posible- de un plumazo.
Biden (en esto el senador Ted Cruz acertó) habla como centrista y gobierna como ultraizquierdista. Esa, y no otra, es la dirección que apuntan sus palabras y acciones iniciales, para su propia ultraizquierda no es suficiente. Existe el pecado imperdonable, para los demócratas que adoran a Antifa y Black Lives Matter, de tratar de disfrazar la creciente caza de brujas de sus aliados del cártel de Silicon Valley sacrificando chivos expiatorios secundarios de esa ultraizquierda, en la gran purga virtual.
Todos en su propio grupo ven a Biden como una marioneta. Pero nadie tiene claro quién está moviendo los hilos en última instancia. ¿Es solo una persona o son varias? Podría ser cualquiera: de la esposa de Biden, Jill. Ron Klain, jefe de personal de Biden. Susan Rice, directora del Consejo de Política Interior de la Casa Blanca y, por supuesto, Kamala Harris, la candidata de la ultraizquierda en 2024.
Si, por el bien de la marioneta, quien realmente mueve sus hilos no logra detener el juicio político de Trump en el Senado, lo que Biden haría si pudiera, Biden perderá hasta el último conservador para siempre. Se ganará la desconfianza de los independientes. Y de todos aquellos que quieren que Washington se concentre en cuestiones reales y deje de lado los odios partidistas.
Pero, para la mayor parte de los demócratas en el Congreso, el juicio político es vital. Temen tanto el regreso de Trump a la Casa Blanca como su entrada en el Senado. Y lo odian demasiado.
La unidad se limitará a los discursos, pero estará fuera de la agenda. Y recuperar la unidad es lo que más de la mitad de los que votaron por Biden-Harris realmente querían.
Tal vez empiecen a comprender que la división ya estaba ahí. Que no fue iniciado por Trump. Y que no lo va a curar un socialismo, cuya influencia en la cultura política, la legislación y las políticas públicas, está en la raíz de lo que inició, profundizó y seguirá agravando las divisiones. Y alimentando los odios. Ni mas ni menos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario