Una nueva medida más que no puede ser más absurda e interesada. Las intenciones, mentiras, datos y consecuencias de esta nueva medida:
El Gobierno acaba de anunciar que va a reducir el límite de velocidad en autovías y autopistas de los 120 kilómetros por hora actuales a 110 km/h "de forma transitoria". El vicepresidente primero del Gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba, ha afirmado que con esta medida, que está relacionada con la subida de los precios del petróleo a consecuencia de las revueltas en el mundo árabe, el Ejecutivo pretende "ahorrar gasolina".
Según ha explicado Rubalcaba en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, esta medida permitirá un ahorro de combustible del 15% (una mentira más como han mostrado los técnicos y expertos que hablan de menos de un 3%). Asimismo, ha señalado que para aplicar esta nueva norma, que será efectiva a partir del 7 de marzo, se deberá proceder a cambiar las señales de tráfico de "forma urgente".
La medida afectará a "todas las autovías y autopistas de España, con independencia de que la titularidad sea del Estado y de las Comunidades Autónomas", según ha indicado el ministro.
La deriva y desesperación recaudatoria en la que está inmersa el gobierno tiene los mismos límites que sus prohibiciones. Ningunos.
Cómo siempre, dicen que es por nuestro bien, claro. Vamos a prohibir ir a 120 Km porque ir a 110 vamos a ahorrar gasolina, y por tanto dinero. Es necesario prohibirlo? Tan estúpidos somos que no sabemos que si queremos ahorrar iremos por nuestra propia iniciativa a 110 y no a 120?
Y si vamos a 120 km? No pago yo esa gasolina? No puedo decidir pues a qué velocidad me conviene más ir, si quiero llegar un poco antes o gastar un poco menos que lo tiene que decidir el Papá Estado por mí?
Elementos que influyen más en el consumo del vehículo son el hinchado de ruedas, la carga, el estilo de conducción o la aerodinámica del vehículo, entre otras (prohibirán ahora los todo terreno o las furgonetas, por poner un ejemplo?) y no el ir a 110 o 120 km, que en muchos motores actuales consume menos yendo más rápido que yendo a 110 por el desarrollo tecnológico de los motores.
Pero es que si se hacen números, la estupidez se hace más obvia. Tomando como ejemplo al Seat Ibiza 1.4-85CV, el modelo de automóvil más vendido de España en 2010, vemos que consume, según informa la marca, un promedio de 5 litros a los 100 kilómetros a 120 km/h. De Madrid a Barcelona, distantes 630 kilómetros por autovía y autopista de peaje, consumiría 40,95 euros circulando a 120 km/h en un viaje ideal en el que mantuviese esa velocidad desde el punto de salida hasta el de llegada. En hacer este viaje tardaría 5 horas y 15 minutos.
Con la nueva velocidad máxima de 110 km/h esa misma distancia se recorrería en 5 horas y 43 minutos (28 minutos más), un pequeño sacrificio que podría tener sentido si el ahorro lo justificase. No es el caso. Viajar entre Madrid y Barcelona a 110 km/h costaría 40,13 euros, es decir, 82 céntimos menos. Así que nada, viva el progreso.
Puestos a pensar en el consumidor, me van a explicar por qué con el petróleo a 120$ el barril, la gasolina es ya mucho más cara que cuando estaba a 160$ el barril? Ah, que es que nos han frito a subida de impuestos tanto de especiales de la gasolina como también del IVA de la misma! Ah, que el porcentaje de lo que cuesta el petróleo es de risa sobre el total que me cuesta cada litro de gasolina!
Y la gran mayoría de ese precio son impuestos!.
Ah, si, pero así ahorramos más los pobres ciudadanos. Todo ciudadano puede ir más lento si lo desea para consumir menos. Por qué esa prohibición entonces?
No tendrán nada que ver los miles de radares puestos por toda la geografía, cuya finalidad recaudatoria ha sido confirmada por el propio director de la DGT, que piensa que colocar un radar en una carretera secundaria no es rentable y que sitúa tres cuartas partes de los cuales paradójicamente en lugares donde apenas se produce el 18% de los accidentes mortales. De esta manera, se multiplican los ingresos por multas de manera exponencial. Y esto lo demuestra aún más el resultado que muestran las diversas encuestas online donde el conductor dice que no va a reducir su velocidad por esta norma "absurda", con lo que la recaudación por multas crecerá a base de bien.
Esta es la auténtica involución del desarrollo en España. En 1974, el límite de velocidad era de 130 km/h, en 1981 se estableció en 120. Ahora en 2011 en 110Km!! con la de inversiones, ampliaciones y mejoras realizadas en carreteras, es un sinsentido. Se acabará tardando el doble que antes en llegar a los sitios pese a la mejora abismal en medios y tecnología, lo que supone a nivel económico para el transporte y negocios, pérdidas millonarias.
Eso sin contar con el coste que supone la fabricación de las nuevas señales y la sustitución por las antiguas, que ahora se estima gracias a las pegatinas que se pretenden poner en 250.000€. Para que dentro de cuatro días el límite vuelva a su origen y otra vez a cambiar las señales, y a costear el cambio.
Y si lo que se pretende ahora es ahorrar coste energético, quitarán supongo todos los estúpidos límites a 50 u 80 km/h en las circunvalaciones y alrededores de grandes ciudades, ya que el consumo a esas velocidades es muy superior a 100 km por ejemplo, que además provocan mayores atascos, y por tanto mayor consumo y gasto de gasolina.
Echarán atrás los límites que acaban de aprobar de 30 km para circular por dentro de las ciudades, que dispara el consumo y la contaminación de manera muy considerable?
Y si tanto se les llena la boca comparándose con Europa cuando les interesa (aunque de manera muy parcial) por qué en este tema hacen lo contrario, ya que la tendencia en Europa es a aumentar los límites?
Alemania no tiene límite de velocidad y es el país con menos accidentes (pero claro invierten en seguridad vial e infraestructuras), 130 en Francia, hasta 150 en algunos tramos en Italia, a 130 en Holanda y a 140 en Polonia desde hace pocas semanas.
Harán lo mismo que está haciendo el resto del mundo y como pedimos muchos en potenciar la política nuclear, mucho menos contaminante y más barata, y que reduce drásticamente nuestra dependencia energética?
Este socialismo despótico sigue restringiendo nuestras libertades de manera continua vestido de buenismo y talante, lo que lo hace mucho más peligroso puesto que no se hace a la "fuerza", lo que consigue que se perciba menos.
En definitiva, involucionismo puro y duro.
una cossas seguro donde ay el socialo ay merdias el zapatero q los manda mos a la mierda con todo ces tonterias
ResponderEliminarfrancia derecha allemania derecha italia derecha y nos sautros mirando la mierda questa mos con los socialos
ResponderEliminarLos costes de nuestra dependencia energética: en 2010 las importaciones de gas y petróleo han supuesto más de 34.000 millones de euros, el 50% de nuestro déficit comercial, y la desviación de los presupuestos del estado por el incremento de sus precios van a suponer 7.000 millones de euros más para 2010 y otro tanto para 2011
ResponderEliminarLa cuestión es que esta medida anunciada tiene efectos ridículos y falsos y muuyy inferiores en cuanto a consumo y ahorro energético de lo que anuncia, por lo que no tiene efectos sobre nuestra dependencia energética. Esta se palía con una política energética muy distinta a la llevada a cabo, fundamentalmente potenciando la energía nuclear, la fuente más barata que existe y que tendría importantes implicaciones económicas para bien o fomentando el transporte público (que cada vez es más caro)...
ResponderEliminarEl resto son tonterías que venden muy bien de cara a implantarla pero cuyo fin oculto es otro. Entre otras cosas pq el petroleo no lo paga el Estado, sino el que lo consume, y el Estado se beneficia y de qué manera con los impuestos que aplica a este consumo.
Un dato gráfico de la Agencia internacional de la Energía en un estudio sobre medidas en caso de emergencia sobre el tema del petróleo (año 2005). Pues bien, En la UE, establecer un límite de velocidad de 90km/h supondría un ahorro de combustible del 2,1%. Y estamos hablando de 90, no de 110.
Lo que se busca es otra cosa y desde luego se puede elegir entre unas cuantas.
El continuo incremento del petroleo así como de sus precios lleva a un incremento del déficit comercial. El elevado déficit comercial de España se tiene que financiar, lo que supone incrementar la posición deudora (del sector público y privado en su conjunto) con respecto al resto del mundo, ya que España no es capaz de compensarlo con entradas de inversiones o con exportaciones. El peligro viene cuando se cierran los grifos de la financiación. Supongo que ésto último os resulta familiar, y según el impacto sobre la economía lo puedes llamar debilitación de la economía o crisis.
ResponderEliminarLo que comentas es cierto, pero como he dicho en el anterior comentario, el impacto de esta medida es casi nulo en nuestro déficit comercial. Desarrollándome algo más, la mayoría del tráfico y consumo del carburante es en ciudad, donde esta ley no tiene implicaciones. Muy al contrario, se ha limitado la ley a 30km en vez de a 50, lo que implica mucho más consumo, retención, tráfico...en muchísima mayor cuantía que lo de los 110km.
ResponderEliminarAdemás, de los vehículos que quedan para circular por fuera de la ciudad, hay limitaciones pese al amplio número de carriles, anchura...a 80 o 50km, velocidad donde también se produce un mayor consumo de combustible que yendo a 100. Fuera de esos extraradios, los vehículos de mayor consumo como los camiones y vehículos de transporte y gran tonelaje, tampoco se ven afectados, puesto que tienen limitado circular a más de 100km/h.
En definitiva, los afectados supone un impacto ridículo en cualquier caso y como comenté en el anterior comentario el impacto según expertos es ridículo.
Esto desde luego no es la solución ni de muy lejos.
Pero sirve para tapar muchas otras cosas en cambio y para multiplicar las recaudaciones con los radares, entre otras cosas, además de seguir prohibiendo y dirigiendo en todos los aspectos de la vida a los ciudadanos, cada vez menos libres y más conducidos como borregos como en un estado comunista, donde hay que tener todo controlado para que nadie se salga del redil. Eso sí, siempre por nuestro bien, claro.
Unas apreciaciones:
ResponderEliminar- ¿de donde saca que el ahorro será de 82 centimos de euro en ese trayecto? ¿Quiere decir que en 600 km no se ahorra ni un litro de combustible?
- El pais europeo con mejor ratio de siniestralidad es UK, con la velocidad limitada a 110. En Yanquilandia, la velocidad tambien esta limitada entre 65 (la mayoria de los estados) y 80 mph.
Paises que, como Ud. ya sabra, son claramente comunistas y por eso les gusta mantener en el redil a sus borregos.
- Ya me puede decir que coche gasta mas a 110 que a 120, o a 80 que a 120. Puede ser, como decia algun imbecil por ahi hablando para otros imbeciles, si comparamos el consumo en 4ª a 110 o en 80 en 2ª con el consumo en 5ª a 120. Lo dicho, un imbecil.
- ¿Porque regla de tres reducir la velocidad a 30 en las vias pacificadas (no en todas las vias urbanas, como se olvida de precisar) va a suponer aumento de consumo?. ¿Asi que acelerar
hasta 30 en vez de 50 para luego frenar supone mayor gasto? Y le recuerdo que la justificación de la medida no era el ahorro sino reducir la gravedad de los atropellos. Ya me dirá si esto es
una apreciación personal o tiene algun dato que corrobore este supuesto aumento de consumo.
- los impuestos en los combustibles suponen 0,375 euros por litro para las gasolinas y 0,278 para el gasóleo mas el Impuesto Especial sobre Ventas Minoristas, que añade 0,024 euros mas
el IVA del 18% mas el centimo sanitario. Todos impuestos fijos excepto el IVA. A los precios actuales suponen menos de la mitad del coste total, no la inmensa mayoria, adjetivo muy
vistoso pero muy impreciso y un pelin tendencioso. Y si el combustible sube no es porque los impuestos hayan subido sino por el aumento del precio del producto en origen. O sea a
echarle la culpa a REPSOL.
- Segun el estudio al que hace referencia, la reducción del crudo consumido en España en el sector del transporte segun ese estudio seria del 2,9%. Hechas las oportunas correcciones
(diferente reduccion de velocidad y porcentaje de crudo consumido en transporte sobre el total) quedaria una reducción del 0,6% del total. Unos 3,5 Millones de barriles al año. Qu esto
sea o no ridiculo ya depende de cada cual . El estado perderá mas o menos esa misma cantidad en impuestos. Segun A3, cadena no precisamente filosocialista, se recaudaran 20 M€ mas,
tambien al año, por multas extras. Los listos podrán hacer las cuentas, comparar las dos cifras y darse cuenta de que el afan recaudatorio va a ser que no. Los tontos pueden repetir los
mantras hasta que se hagan realidad.
- No entiendo la insistencia en la energia nuclear. ¿En que medida puede ayudar a reducir la independencia energetica en el sector transporte, que depende casi en exclusiva del petroleo, que a su vez es la mitad de toda la necesidad global de energia? ¿Movemos los barcos con energia nuclear en vez de fuel? ¿Fabricamos los tupperware con energia nuclear?¿Movemos todo en AVE, que es electrico, y por tanto con participacion nuclear? ¿Coches y camiones a energia nuclear? ¿Alguna otra idea brillante?
Para terminar una apreciación personal. Si Uds. valoran la libertad de la que disfrutamos por la velocidad a la que podemos correr en autovia, miedo me da su idea de lo que es la libertad. Y
con el desbarre que he visto en este articulo, digno de la barra de un bar despues de meternos entre pecho y espalda una docena de pacharanes, se han atrevido a titularlo Intenciones y mentiras al descubierto, ya veo claro de que palo van. La estupidez se hace mas obvia, en eso estoy completamente de acuerdo, cuando se hacen numeros.
-Pues efectivamente, entre 120 y 110 no.
ResponderEliminarComo comento y con datos de la compañía el consumo sería de 31,5 litros a 120 (un precio de combustible de 1,3 euros y 5 litros de consumo cada 100 Km) y de 30,87 a 110, por lo que el ahorro es de menos de 1€.
-Hablas del ejemplo del Reino Unido, donde justamente sus gobernantes acaban hace poco de anunciar que aumentarán el límite de velocidad precisamente para ahorrar dinero, reducir los tiempos de transporte, y por tanto aumentar la productividad y reducir costes empresariales.
Te recuerdo también que el cuarto país en toda Europa en el ranking es Alemania, sin limite de velocidad en autopistas, u Holanda, 3ªcon menos siniestros y con límite en 130, que están probano ya en autopistas. Por otra parte, Polonia, con límite a 110 está en el puesto 25 de 27, o chipre en el puesto 20 con un límite de 100km.
-Tercero, pues efectivamente hay coches cuyo consumo a 110 es mayor que a 120, porque tiene 6 marchas o por la eficiencia de su motor, pero obviamente, estos son la gran minoría.
Y en cuanto a 80 y 120, consume más a 80 puesto que no es su nivel de máxima eficiencia (no por ir más lento vas a consumir menos puesto que la distancia que recorres en ese tiempo es menor y ese tiempo de más consumiendo supera el consumo total a una velocidad superior).
-Por otra parte ahora dices que ir a 30 ahorra más que ir a 50. Eso es una burrada absurda puesto que el consumo a esa velocidad es muy superior yendo además en una marcha menor, lo cual aún lo dispara más. Y tu no vas en ciudad frenando y acelerando cada 2 segundos y poniéndote además a 50.
Y no te equivoques, la razón o excusa fundamental para la reducción fue el menos consumo de combustible por la subida de precios del petroleo.
-En cuanto a los impuestos, éstos suponen el 50% del precio final del combustible, y si tu subes el IVA y los impuestos especiales, el combustible te costará más sí o sí, como ha sucedido, así que el gobierno también tiene culpa parcial del mayor incremento del precio.
-Por otra parte, negar el afán recaudatorio de la DGT con en general todas las medidas que toma es de chiste, porque es más que obvio, y no hay ni discusión.
ResponderEliminar-En cuanto a lo de la energía nuclear, y preguntarse en qué puede ayudar a reducir la dependencia energética de este país dice muy poco. Entonces dejemos de usar esta energía y la energía alternativa, puesto que si no reduce nuestra dependencia y necesidades de energía...y no es referida al tema del coche en sí, sino como sustitutivo de la demanda de petroleo al exterior. De todas formas si se expande el coche eléctrico para no usar petroleo tb la necesitarás. Asi que como usted dice, alguna otra duda brillante?
Finalmente y respondiendo a su apreciación personal, no sea tan corto de miras y déjese de conclusiones demagógicas. Lo que de verdad da miedo es de la valoración de la libertad de gente como ustedes, donde no hay ningún miramiento al continuo ataque a la libertad del individuo (este es un mínimo ejemplo) en cualquier tipo de materia.
La diferencia igual es que el artículo igual se produce antes de los 12 pacharanes y tu respuesta está a la altura de alguien después de habérselos tomado.
Vamos a ver, que dice Stevie Wonder.
ResponderEliminar- Si se fija en el consumo que declaraban los fabricantes a 90 y a 120 kmh, vera que la diferencia oscilaba entre el 20 y el 35%. Podemos interpolar y asumir que la diferencia al pasar de 120 a 110 sera de una tercera parte de ese porcentaje. Asi que ya me hara el favor de poner el enlace en el que "la compañia" dice que la reducción de consumo solo es del 2%. Igualmente ya me dira de donde ha sacado que el consumo del ibiza es de 5 litros/100 km a 120 kmh. Si ha cogido el consumo interurbano, le recuerdo que es una prueba de laboratorio y que la velocidad de 120 solo se alcanza durante un corto periodo de tiempo. Todo parecido con la realidad es inventado.
- Me alegro que se haya mirado la lista de siniestralidad UE. Es bueno que aprenda cosas. ¿Y que? Que limitacion de velocidad y siniestralidad no van a la par ya lo sabemos todos. Influyen mas otros factores como el perfil del conductor, que debe ser terrible en Grecia y muy considerado en UK. A lo que me referia con el comentario es que paises que no son sospechosos de comunismo y muy liberales TAMBIEN TIENEN LIMITES DE VELOCIDAD SIMILARES A LOS NUESTROS (el caso USA). Puede que la ironia fuera muy compleja, le pido disculpas por ello.
- El consumo que dan los fabricantes segun la velocidad se refiere siempre a la misma distancia recorrida, 100 km. A partir de ahí, ya me dira que fabricante dice que uno de sus modelos gasta mas en recorrer esos 100 km a 80 kmh o 110 kmh que a 120. Solo necesito un ejemplo, no me hacen falta mas. Quiza si Ud. se empeña en circular en 4ª a 110 o en 3ª a 80, consiga este milagro. Pero ya le digo yo que todos los coches de menos de 30 años soportan los 110 en 5ª. El Ibiza del ejemplo (coche poco potente y de gasolina) circula en 5ª a 110 kmh a 3100 rpm. Incluso a 80 kmh tambien en 5ª ya va a 2300 rpm, regimenes respetuosos con los motores. Los motores diesel, sobrados de par en un amplio rango de revoluciones, todavia soportan mejor las marchas largas.
- La norma de reducir la velocidad en las vias pacificadas (O SEA VIAS DE UN SOLO SENTIDO Y UN SOLO CARRIL, LAS CALLEJUELAS, NO EN TODAS LAS VIAS URBANAS, SE LO REPITO OTRA VEZ POR SI ACASO) es una normativa que ya existia y que era municipal. En cristiano paladin el que la pone en marcha es el ayuntamiento, que es el que recauda las multas y al que le importa un pijo la balanza de pagos, el dependencia energetica y demás. Y la excusa son las consecuencias de los atropellos. Como en los demas casos ya aportará alguna testimonio por parte de algun ayuntamiento, p. ej. Zaragoza, Logroño o Leganes que hayan justificado la medida por el ahorro de combustible. A no ser, claro está, que vea intenciones ocultas en todos ellos.
Sigamos con la lección, nenes:
ResponderEliminar- El unico impuesto que subio es el IVA, en julio. El impuesto especial es FIJO. Se lo deletreo: F-I-J-O. En cristiano: que no varia su importe, independientemente del valor del producto antes de impuestos. Asi que la subida imputable al gobierno (al menos, a este gobierno) es ese 2% por el IVA (repito, de julio del 2010), el resto de la subida se debe al precio del producto en origen.
- Me parece encomiable el afan recaudatorio y represor de la DGT. Gracias a la vara y al carnet por puntos se han reducido sustancialmente el número de muertos y heridos graves en carretera. Pero es que en este caso, aunque el porcentaje de crudo ahorrado sea miserable, la hacienda publica perderá mucho mas dinero por los menores impuestos especiales e IVA repercutidos en los combustibles que por las multas de mas que pondrá. Ese 0,6% de crudo ahorrado al año supone del orden de 300 M€ menos en impuestos, si es capaz de hacer las cuentas. Aunque fuera la mitad o la cuarta parte, todavia estarian lejos de los 20 que calculan los agoreros que se recaudaran en multas (por cada año de aplicación de la medida). Asi que será en otros casos pero en este va a ser que no.
- Y dale con mezclar dependencia del petroleo y energia nuclear. QUE NO SON SUSTITUTOS EL UNO DEL OTRO. De todo el petroleo que se consume, el 45% se destina al transporte por carretera y de este la mitad para autobuses y transporte de mercancias. El resto se reparte entre los 25 millones de turismos y motos. Para el 2020 las previsiones mas optimistas hablan de un 10% de vehiculos electricos, es decir un 2,5 % del petroleo consumido en la actualidad. ¿Reducir ese porcentaje la dependencia del petroleo justifica mas centrales nucleares o deberiamos pensar en mas medidas de ahorro? Y resulta que un 0,6% es ridiculo...
- ¿Porque dice que la energia nuclear reduce la dependencia energetica de cualquier pais? ¿Piensa que España produce uranio? ¿Que no se tiene que importar? Las unicas energias que reducen la dependencia del exterior son las renovables, fundamentalmente eolica e hidraulica, las unicas que no se importan. De todas formas, la energia nuclear supone un 10% de toda la energia primaria que se consume en España. Cada nueva central que se pone en marcha incrementa este porcentaje en un 1,2% de media. ¿Cuantas centrales quiere construir? ¿Quiere una en su casa?
Acabemos. Le voy a decir lo que es demagogia. Regurgitar las ideas repetidas como loritos por ciertos medios llamemosles suavemente "orgullosos de ser de derechas" que reducen la libertad a correr mucho (con el coche, claro está), fumar donde me salga de los huevos, beber (vino), insultar en nombre de la libertad de expresión y predicar el liberalismo pero vivir del cuento público como el que mas. Todo sea por la causa. Les reconozco el mérito, conectan con el mínimo comun denominador de este pais, pero no lo sacan ni de mínimo ni de común.
Si el articulo está escrito antes de los doce pacharanes, le recomiendo que cambie de táctica e invierta el orden. Dirá las mismas sandeces pero sonaran mas divertidas y tendrán justificación.
-Pues aquí está el enlace de la Agencia internacional de la energía. El ahorro en Europa sería del 2,1% bajando la velocidad a 90Km/h (tabla 2.35 de la página 106):http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2005/SavingOil.pdf
ResponderEliminarTambién quieres saber de dónde saco el consumo del Ibiza. Aquí (http://www.coches.net/fichas_tecnicas/seat/ibiza/ficha-tecnica-seat-14-16v-85cv-reference-85cv-5p-gasolina-12225920110101-ftft.aspx) tienes su ficha. Su consumo medio urbano y extraurbano es de 5,9 pero el extraurbano que es el necesario conocer para ver el consumo a 120 es de 4,7l/100 así que aún es más claro el ejemplo ciñiéndose al dato.
Y sí a eso añadimos el tiempo del uso del coche que realmente va a 120 o 110 por hora sobre el total de tiempo que usas el coche (y si es q se respeta), el ahorro es absurdo.
-Esto segundo sí que es gracioso. Después de sacar el tema de la siniestralidad del Reino Unido como justificación, le rebato el dato mostrando su nula relación como he ejemplicado y me contesta ahora que y qué, que la siniestralidad depende de otras cosas como todos sabemos. Entiendo la ironía y por supuestísimo acepto las disculpas, pero como le comento la tendencia es a ampliar los límnites en esos países liberales como dices, y no a reducirlos como ocurre aquí.
-Ya le he comentado que son casos excepcionales tales como coches automáticos, de 6 marchas por ejemplo y si es en pendiente te baja la marcha o está en 5ª cuyo consumo es mayor que en 6ª, pero bueno no le doy mayor importancia.
-Conozco perfectamente lo de la ley de los 30Km y sus características y la excusa de su imposición y demás, pero una cosa es que ya existiera para ciertas calles (un número muy reducido) y ahora se vaya a imponer a todas las calles de 1 sentido incluidos las de dos carriles con distinto sentido de la ciudad. Y esta medida incrementará el consumo fuertemente (el consumo en ciudad es entre el 40 y el 50% superior al de fuera de ciudad)y donde se produce una mayor utilización con lo que imaginate las consecuencias para el ahorro.
-En cuanto al impuesto fijo, mientes,se lo deletreo, M-i-e-n-t-e-s. Que sea FIJO, no quiere decir que sea inamovible por los siglos de los siglos, y este gobierno no solo ha subido el IVA que se aplica a la gasolina sino también ha subido los impuestos especiales al combustible, un 7,3% al menos. ESo sí, ese importe nuevo y aumentado será fijo independientemente de lo que suba o no el petroleo.
ResponderEliminar-A usted le puede parecer encomible el afan recaudatorio de la DGT, a mi me parece un absoluto abuso de poder y robo al contribuyente. Si a eso le unimos la finalidad demostrada de los radares (pasese y lea algún artículo que he colgado en la etiqueta DGT y verá) así como la manipulación demostrada de datos de muertes de años anteriores para favorecer la comparativa (y son sacados de sus propias fuentes para q no dude) así como el cambio de ley para que si un accidentado muere pasadas 24 horas del accidente ya no figura como victima de accidente pues que le voy a contar.
Como te gusta tanto la represión como tu dices de la DGT,se prohiben los coches y asunto zanjado. Sin victimas. Supongo q estarías de acuerdo sin duda alguna, no?
-Y erre que erre. Parte del petroleo, gas...que importamos de fuera es sustituible por producción interna de energía tal como la nuclear. Un sencillo ejemplo. Yo antes tenia una caldera de gasoleo y ahora tengo un calentador eléctrico. Y eso reduce el consumo de petroleo si o sí. Obviamente mucho consumo de petroleo no es sustituible por otras fuentes, pero que reduce nuestra dependencia, por supuestísimo (que se lo digan a Francia).
-Pues la reduce puesto que produces energía aquí que no pagas o traes del exterior, mira que simple.
Actualmente España sí importa uranio pero los avances y nuevas tecnologías permite cada vez un menor consumo del mismo y un reciclado del combustible gastado. Y por otra parte, España no usa uranio propio pero al menos en 2007 era el segundo país de Europa con mayores reservas y hay interés de varias empresas en explotarlas.
Así que no diga tonterias sobre su dependencia energética, porque entonces también dependemos del exterior de las renovables y demás pq los chips de ordenadores y materiales diversos son importados de fuera.
Y la nuclear no es el 10% del consumo energético en España, es el 20%, vamos el doble.
Y ya que acaba comentando lo que es demagogia, le doy mi versión en respuesta a su comentario:
Demagogia es apoyar sin cesar como muñequitos las pifias continuas del gobierno apoyadas como sea por ciertos medios llamemosles de izquierdas que en defensa del "nuestro bien" dilapida los derechos de las personas, sus libertades, y nos impone qué y cómo debemos hacer cada cosa prohibiendo todo aquello que no le gusta, y por supuesto insultando a todo aquel que se resiste a ceder o pensar como ellos), mientras que no roba cada vez más por medio de impuestos para darlos en forma de subvenciones a todos sus amigos, falimiliares...dilapidando nuestro dinero en mantener un insostenible sistema público que hace aguas por todos lados, pero todo sea por la causa y por vivir del cuento. Yo también les reconozco el mérito, hundir el país y hacer cada vez más lerda a la gente para perpetuarse en el sillón y vivir más del cuento.
Lógicamente, yo también le recomiendo cambiar el orden. Igual dice alguna sandez menos.
Que españa no es europa, ceporrin.
ResponderEliminarQue el consumo extraurbano es una media de banco de pruebas, en la que la parte recorrida a 120 es mínima, como tu cerebro. Parece que conducir y llenar el deposito lo hace apa, ¿eh?
Que los USA no van a ampliar los limites y en UK los estan debatiendo, no esta claro que los vayan a subir, ceporrin.
El cacao de marchas, automaticos, para que seguir. Cambia de carrera: deja derecho y metete a una FP. No le haras ningun favor al pais, pero que le vamos a hacer.
Conoces lo de la ley de los 30. Algo he conseguido.
Un poco de bla bla bla y...
Si la energia que produces aqui es la que reduce la dependencia me alegro mucho, toda la electricidad generada en las centrales de aqui con gas, carbon y uranio importados reducen nuestra dependencia energetica. Es un poco contradictorio lo de los chips, porque casi seguro que las centrales nucleares tambien llevan chips importados, pero no te voy a destruir la ilusion.
La nuclear supone supone el 20 de la energia electrica que casi no consume petroleo. El 10% es sobre la energia primaria total que si lo incluye. Ya que mezclas nuclear y petroleo habria que sumarlos, pero que le vamos a hacer. Misma recomendación: cambia de carrera. Y muy entrañable lo de la caldera. Seguro que es un ejemplo esclarecedor.
Otra recomendación. Que no se diga que no ayudo a los necesitados. Inventate tus propios chascarrillos, que copiar palabra por palabra los mios es de gran pobreza mental y no eleva mucho el nivel del blog. Aunque bien mirado, me alegro, gente como tu sois muy peligrosos si teneis algun capacidad de argumentar, algo de talento, un poco de carisma. En el fondo, me quito un peso de encima. Tu capacidad para influir en alguien que no sea un desecho social es mínima.
Que europa y españa no son lo mismo, ceporrin.
ResponderEliminarIgual asi lo entiendes mejor.
No se vayan todavia, que aun hay mas. No te da ni para entender lo que lees. Del Saving Oil in a Hurry:
ResponderEliminarPag. 99:
65-75 mph 104.8-121.0 kph 17.7% –15.8%. Un 16% de reducción de consumo para una bajada de 16 kmh. Valores medios.
Pag. 106:
Porcentaje TOTAL de petroleo ahorrado: 2,1% en Europa. Veras que el porcentaje es del 3,3% si se considera SOLO el petroleo consumido en el transporte por carretera. Encima para España es ligeramente peor, es el 2,9%.
¿Y de ahi deduces, ceporrin, que la reducción de consumo en un turismo concreto será del 2,1%?
Menos mal que en derecho no hay que hacer cuentas....
Vamos a ver si lo entiendes de una vez, que se que no es fácil para ti.
ResponderEliminarEn primer lugar fue el ministro Sebatián quien salió al paso reconociendo que "según todos los expertos, el ahorro sería del 3%" palabras textuales, contradiciendo las burradas soltadas por otra gente como Rubalcaba.
Dices que el consumo extraurbano es una media y que la parte recorrida a 120 es mínima, y tu mismo te contestas, respecto al nulo ahorro q esto supone, ya que es ridículo el ahorro que se produce en ese intervalo. Más del 50% de tráfico es urbano, donde además el consumo estimado es de un 40% superior. Y según datos del ministerio de fomento del 2009, solo el 50% del tráfico interurbano es en autovias y autopistas, las afectadas por la medida, y cerca del 50% del consumo viene de vehículos pesados, camiones y demás (siendo un 13% del tráfico) cuya velocidad no puede alcanzar los 120 km tampoco, y del resto de vehículos las carreteras que permiten ir a más de 110 también son una parte y los que van a esa velocidad se reduce también, y de los que vayan a esa velocidad quienes lo vayan a respetar todavía menos, así que te quedas en nada prácticamente.
En segundo lugar, la DGT ha incrementado desde el 2005 un 125% la recaudación por multas y preve que la nueva ley de tráfico reciéntemente entrada en vigor permita recaudar otro 20% extra, dinero que nos es robado al contribuyente.
A eso hay que añadir la subida del Iva y de los impuestos especiales a los carburantes, un nuevo robo al contribuyente y que incrementa aún más el precio del combustible para el usuario, ya bastante esquilmado.
Y ahora un análisis de costes, y que muestran tu poquita capacidad, pero que espero te ayude (esa será mi labor social con los necesitados hoy) y te servirá en la cafeteria de la universidad (si es q la has pisado alguna vez la universidad).
ResponderEliminarHablas de ahorro en costes de una manera absolutamente simplista y sin tener en cuenta el resto de variables que también son afectadas.
Primero porque ese ahorro de "España" en pedido de combustible de ir de 120 a 110, será parcialmente compensado por los menores ingresos en Impuestos (menos costes pero menos impuestos).
Pero la cosa es mucho más grave, ya que más que una medida de ahorro, es un recorte, ya que recorta las posibilidades de crecimiento del PIB español. Reducir la velocidad del viaje y aumentar el tiempo del mismo supone una reducción de la productividad, uno de los mayores males de nuestra economía, con lo que estás frenando la economía.
Y que la tendencia es a aumentar la velocidad y no reducirla como ha pasado en holanda y se debate y probablemente se haga como dijo el primer ministro en UK, lerdito.
Ah, yo no copio palabra por palabra tus chascarrillos, simplemente contesto palabra por palabra tus chorradas, desmontando las mentiras del gobierno (que ellos mismos lo hacen) así como la de aquellos que se creen a pìes juntillas sus patrañas.
Pareceis dos gallos de pelea.
ResponderEliminarEl consumo extraurbano, el 4,7 que citas del seat, es una media obtenida en un banco de rodillos que consiste en acelerar el coche hasta una velocidad, mantenerlo un tiempo, decelerar y volver a acelerar hasta otra velocidad. El tiempo dedicado a los 120 kmh es de 15 segundos de un total de 400 que dura la prueba completa. La prueba es completamente irreal y solo sirve a efectos comparativos con otros vehiculos. De hecho, la velocidad promediada de la prueba es de 60 kmh. No puedes deducir a partir de esta cifra cuanto gastara tu coche a una velocidad determinada.
En km77 un portal de motor (habra muchos, yo recomiendo esta porque es la que se que hace estas pruebas)hacen pruebas reales de consumo. Cogen un hecho y hacen un recorrido intentando mantener una velocidad constante, normalmente 120. Ultimamente han hecho la prueba de un A1 de 86 CV, coche parecido al seat por tamaño y potencia. Daba un consumo de algo mas de 7 litros que era muy bueno. El ibiza yo pienso que gastara mas, motor mas grande y menos refinado, y el coche pesa mas. En cuanto a la variacion de consumo, es razonable suponer que sera de un 10%. En mi coche que tiene unos seis años todavia aparece el consumo a 90 y a 120 y la diferencia es del 30%. Teoricamente por lo que recuerdo de la facultad, el consumo para pequeñas variaciones de velocidad crecia linealmente, asi que el 10% es muy razonable. Asi que la reduccion de gasto en el viaje de 600 km seria de 600*0,7 de ahorro cada 100 km*1,3 algo menos de 6 euros. El euro que dices es muy optimista.
Esta vez no me ha cortado.
ResponderEliminarY los usuarios tenemos un monton de alternativas para ahorrar combustible sin que nadie nos lo diga o imponga. La conducción eficiente, compartir viajes con los compis del curro, ir a algun lado en bici o andando que no soltamos el coche ni pa mear, comprar cerca de casa, etc, etc. Cosas que todo el mundo deberia saber y que no hacen por que no les sale de ahi o por idiotez (yo si lo hago y no tiene que venir a decirmelo ni ministros ni el papa ni su puta madre y ahorro dinero, vaya que si).
Que rollo esto de cortar mensajes, me ha jodido la segunda parte.
ResponderEliminarEn cuanto al ahorro en si, es forzosamente limitado porque solo incluye autovias y vehiculos que puedan ir a 110. Segun donde miras, es del 0,2 o 0,4 o 0,6 o 0,7%. Como siempre, cada uno arrima el ascua a su sardina. Del texto que citas, en la pag 105, dice que en Europa la reducción de consumo para 20 kmh es del 1,4% asi que si es 10 kmh parece razonable el 0,7%. Como no veo el resultado para españa, he cogido este. No es gran cosa pero esta hablando del 0,7% del total de crudo y eso es mucha pasta. Si el consumo diario son 1,6 millones de barriles, haciendo cuentas son 10.000 barriles diarios, a 100 y pico $, mas o menos 120 millones de euros en los cuatro meses que durara la limitacion. Pero el ahorro total para el usuario sera mucho mayor, puesto que este es el precio de la materia prima. Hay que sumar el coste de transformacion y el beneficio de las refinerias y los impuestos para papa estado, que son mas o menos lo mismo que el coste del petroleo. Como mínimo estamos hablando de 240 millones. Esta pasta no se va en comprar petroleo extranjero (por ej a libia) ni en pagar impuestos, queda liberado para consumo privado, el conjunto de la economia tiene 240 millones mas para gastar dentro y no fuera. Es el 0,00025 del PIB, pero algo es algo que dijo un calvo. En cuanto a la productividad, la mayor parte de los currantes ganan lo mismo trabajando 10 que 12 horas. Habra que joderse y levantarse antes y volver despues. Dudo que alguien pueda valorar esa menor productividad con datos y no con opiniones subjetivas (los que tengan que madrugar mas se cagaran en todo, pero eso no afecta al PIB). En Inglaterra me parece que subir la velocidad para mejorar la productividad es una milonga. El gobierno esta tieso y cuanto mas corre la gente mas gasta y mas se recauda. USA tienen limitacion de velocidad similar 65 mph en un monton de estados y no les impide ser productivos. Y eso que el pais es enorme, los camioneros tienen que morirse de asco.
En conclusion, para mi la medida es positiva globalmente. Y si el efecto es forzosamente limitado, es absurdo armar tanto follon. Esta penosamente explicado, con lo facil que seria que saliera rubalcaba o sebastian o perico de los palotes y dicen: vamos a hacer esto, el efecto es este, es poca cosa pero algo es algo y listo y no decir cada uno una cosa distinta. Y mas cuando el ministerio de industria tiene un plan mucho mas audaz y que de verdad reducira la dependencia, trasvasar transporte por carretera hacia el ferroviario con vistas al 2020. Y este si es un plan que tiene aspectos positivos y negativos que si merecian discusión. Pero como en este pais de pandereta nos gusta correr, pues a perder tiempo con el rollo de los 110. Es ridiculo y patetico a partes iguales, pero somos asi.
ResponderEliminarHola anónimo. Primero disculpas porqe tienes razón en cuánto a lo gallos de pelea, y es un error.
ResponderEliminarRespecto a lo que comentas, ese 30% y por tanto esos 6 euros me parecen más que pesimista el cálculo.
En cuanto al segundo punto, pues no puedo estar más de acuerdo, hay muchísimas medios en los que decide el usuario y que supone un ahorro real y elevado respecto al consumo.
En cuanto al punto 3, que hablas de que el ahorro total en combustible puede ser según fuentes del 0,3, 0,4, 0,6 o 0,7%, tu has cogido para el cálculo justo el más optmista, el 0,7%, pero es que además el análisis es incompleto, por lo que tu conclsusión numérica es mayor de la real.
ResponderEliminarSegún el IDAE el consumo del transporte por carretera supone el 36,2% del consumo energético total y dentro de este apartado, los turismos representan algo menos de la mitad, un 15%.
Siendo el petróleo fuente del 52% del consumo total, el 15%, equivaldría a 28,25% del total del petróleo que consume España.
El consumo diario de barriles en España es de 1,5 mill., por lo que el conumo energético de los turismos españoles es de 423.750 barriles de petróleo diarios.
Pero es que hay más:Lo expuesto en el apartado anterior sería válido, siempre y cuando todo el parque de turismos en España circulara por autopistas y autovías, pero esto no es así como he comentado en comentarios anteriores.
Según la estimación del IDEA, del total de kilómetros recorridos, el 20% los son a 120 Km/h. Estariamos halando entonces de 84.750 barriles de petróleo. Pero si además tenemos en cuenta que el consumo en ciudad es mucho mucho mayor (se estima un 40% superior),y aplicamos un factor corrector del 0,25 (no aplicamos un 0,4 ya que estoy teniendo en cuenta un menor consumo de los que vayan a menos de 120) tendríamos 63562 barriles.
Haciendo caso al gobierno y su ahorro del 10% de ir entre 110 y 120 hablaríamos de 6356 barriles que a 112$ supone 711000$, que a un cambio de 1,48 son 480.000€ que en 4 meses son 57 millones de euros, algo ridículo, y que muestra una vez más la pésima política energética de España, cuando se pagan miles de millones al año en primas a renovables o se cierran nucleares.
Por otra parte, claro que tiene un impacto económico y en productividad, lo que sí es cierto es que es dificil de medir en términos monetarios, y que USA sea más productivo no quiere decir que esta medida reste productividad, y de hecho hay estudios de los 80 tras la crisis energética y la toma de estas medidas de velocidad en USA donde demostraban el impacto negativo de las medidas y en la inmensa mayoría de estados el limite son 112-121 Km.
En mi opinión es una medida ridícula, con la de elementos importantes a decidir en toda la política energética (lo q comentas de mercancia por tren uno de ellos).
Un saludo
Bueno, no es el mas optimista de los que circulan por la red, en algun lado hablan de 3,6%. El 0,7 lo dan en el documento Saving oil in a hurry que se sepa no es del PSOE y hacen sus propios calculos. Dejemoslo en que tu opcion es la del 0,3%, de las bajitas. Pero no creo que tus numeros tengan mas valor que los de esta gente. Ni menos.
ResponderEliminarYa sabes lo que decia Harry el sucio, que la opinion es como el culo, todos tenemos el nuestro.
Solo se ha cerrado una nuclear ¿no? Mas vieja que la ostia. Y que tienen que ver las renovables y las nucleares con esto?
jeje, buena comparacion la de Harry.
ResponderEliminarLo de la nuclear ya no me acuerdo a colacion de que comentario surgio, pero en cualquier caso forma parte de la politica energetica que maneja un pais, asi como las renovables, y por ejemplo tienen mucho q decir en el caso de dar un mayor peso al tren que comentabas, pero ciertamente son otro tema que no es el concreto a tratar aqui