"Llevamos mucho tiempo escuchando que son las políticas neoliberales las que nos han traído aquí, que sólo podremos salir a de la crisis mediante políticas de crecimiento, que la economía de las familias no es comparable con la de los estados, que la austeridad crea pobreza y debemos abandonarla. Los artículos de Paul Krugman son ya un clásico en ese terreno, así como las profecías apocalípticas de Paul Stiglitz y de Nouriel Roubini (admirado por ser el único que predijo realmente la crisis actual; lo bueno de apostar siempre a negro a la ruleta es que al final del día uno se va muy contento por haber acertado la mitad de las veces, olvidando que hay una casilla verde).
Este planteamiento es radicalmente falso. Nuestro principal problema es no miramos más allá y que interiorizamos aquello que queremos oír. Hagamos el esfuerzo de abrir los ojos y ver qué significa la austeridad, y al menos darnos la oportunidad de comparar, de ver si efectivamente impide el crecimiento o si, por el contrario, lo alienta. Comprobemos cómo el pretendido debate de austeridad vs crecimiento no existe, pues austeridad es crecimiento. Sólo una letra que cambia todo.
Me voy a centrar en Estonia y en Canadá. El primero forma parte de nuestra divisa común mientras que el segundo poco tiene que ver con nosotros.
Tal y como señala la CNBC, Estonia creció en 2011 a un ritmo del 7,6%. Su deuda pública (calificada como AA- por S&P) es actualmente un 6% de su PIB, comparada con un 69% de la española, un 81% de la alemana, un 85% de la francesa o un 120% de la italiana. Piensen los no iniciados que tuviesen una hipoteca por el 6% del valor de su vivienda o por el 70%; no es exactamente lo mismo pero seguro que me entienden. El país pasó por una profunda recesión derivada del estallido de las burbujas inmobiliaria y financiera (qué cosas) durante la cual el gasto público (el motor de las políticas de crecimiento) prácticamente se duplicó entre 2004 y 2008. En 2008 su PIB se redujo en un 18%, más que el de Grecia en 5 años, tal y como muestra el gráfico que Krugmanutilizó para criticar la salida estona de la crisis.
Sin embargo, lo que Krugman oculta es que entre 2007 y 2009 el gasto del Estado pasó de un 34% del PIB a un 45.2%, tal y como muestran las cifras de Eurostat. Y también demuestra Krugman cómo una imagen vale más que 1000 verdades, al no mostrar más que una serie temporal corta que, siendo cierta, no ofrece la perspectiva de un país que ha doblado su PIB en sólo 15 años (datos del FMI).
La respuesta del gobierno estonio a la grave crisis de 2008 fue recortar salarios públicos, aumentar la edad de jubilación, endurecer las condiciones de acceso al sistema público de salud, fijar un tipo impositivo único (no progresivo) del 21% y reducir las ayudas al desempleo. Un desempleo que en 2009 alcanzaba al 16% de la población activa (por 17% de España, de acuerdo con el INEM) y que dos años después está por debajo del 12% (por un 24.1% en España).
Un segundo caso que los gurús keynesianos suelen evitar es el de Canadá. Una economía que ha desbancado en 2009 a los EEUU en el índice del Economic Freedom of the World del Instituto Fraser situándose como la sexta economía más libre del mundo.
En 1968 Pierre Trudeau fue elegido como Primer Ministro, cargo en el que se mantuvo hasta 1979 de forma ininterrumpida, volviendo a ser elegido en 1980 y renunciado en 1984. Durante los setenta desarrolló una política abiertamente socialdemócrata de crecimiento, incrementando impuestos, nacionalizando empresas y poniendo barreras al libre comercio, dentro de una "estrategia comprehensiva de largo plazo para desarrollar y fortalecer la economía canadiense con miras a reducir su actual vulnerabilidad" (aquí; PDF). Como muestra el siguiente cuadro, el gasto público de Canadá se incrementó a niveles que más duplicaban los de su vecino del sur.
En 1984 llegó al poder Brian Mulroney, quien entre otras cuestiones modificó la política comercial impulsando un pacto de libre comercio con los EEUU de Ronald Reagan. Comenzaron a ejecutarse políticas económicas de oferta, de acuerdo con las tendencias de Margaret Thatcher en el Reino Unido y del propio Reagan en los EEUU, aunque las medidas en Canadá fueron mucho más suaves que en esos países.
Pero es desde la elección de Chrétien en 1993, al frente del Partido Liberal, que las medidas de austeridad empiezan a tomar forma. A partir de 1995, el gobierno de Canadá llevó a cabo recortes en defensa, transporte (en un país inmenso), subvenciones a las empresas y a las regiones, seguro de desempleo. Si en 1982 el gasto público representaba un 46% del PIB, en 1995 bajaba al 22%, en 2000 al 17% y en 2006 al 15%. Actualmente ronda el 16%.
El equilibrio presupuestario no se consiguió “en el ciclo,”como algún presidente del gobierno de nuestro país pedía, sino anualmente en el período 1998-2008. La deuda pública (calificada en la actualidad como AAA por S&P) ha pasado del 68% del PIB en 1995 al 34% en la actualidad.
Los recortes se acompañaron no de incrementos de impuestos(la falsa austeridad, tan querida en nuestra eurozona, y que según parece se va a aplicar con rigor en breve aquí en España) sino de bajadas. Las ganancias de capital se fijaron en un 14,5%, el tipo del Impuesto de Sociedades cayó del 38% en los 80 al 29% en 2000 y al 15% en 2012 (en el tramo federal), quedando la media nacional en un 27% en la actualidad. La recaudación representa un 1.9% del PIB con un tipo medio inferior al norteamericano del 35%, donde sólo alcanza el 1.6%.
Esa media nacional proviene de una de las características del sistema federal del Canadá. Efectivamente, las provincias tienen una corresponsabilidad fiscal desconocida por aquí. Además del Estado, ellas tienen que fijar sus presupuestos en virtud de los ingresos que generan y los gastos que pueden y quieren soportar. La descentralización es tal que supone un estímulo para la competencia, correspondiendo sólo un 32% del gasto público al Estado central y el resto a las provincias. Ya planteé en su día que esa corresponsabilidad era imprescindible para el caso español.
La tasa de desempleo ha evolucionado en el mismo sentido que la economía, como no podía ser de otra manera, sin necesidad de políticas activas de empleo, simplemente creando las condiciones para que el mercado lo generase. Así, si a principios de los 90 se situaba alrededor del 11%, en diciembre pasado cerró en el 7,5%.
En definitiva, podemos observar que ninguno de estos dos países ha subido impuestos, sino que los han bajado; que ninguno de estos dos países ha incrementado sus ayudas al desempleo, sino que las han recortado; queninguno de estos dos países ha incrementado sus gastos públicos, sino que los han disminuido; que ninguno de estos países ha subvencionado de forma compulsiva sus sectores económicos deficitarios, sino que han incrementado la competencia.
Asimismo, podemos destacar que ninguno de los estos dos países se encuentra en peor situación que la que estaba, sino que la han mejorado; que ninguno de estos países tiene una deuda pública que comprometa el desarrollo de sus futuras generaciones, sino que la mantiene en unos niveles absolutamente razonables; que ninguno de estos dos países ha visto empeorar sus niveles de desempleo, sino que los han mejorado.
Cierto es que ninguno de estos dos países ha llevado a cabolas políticas keynesianas propugnadas por Krugman, Stiglitz o Roubini. Más bien al contrario, ambos han optado por la vía de la austeridad y la racionalidad económica.
Ninguno ha aplicado las políticas de crecimiento. Y, paradójicamente para algunos, siendo austeros han crecido."
La tasa de desempleo ha evolucionado en el mismo sentido que la economía, como no podía ser de otra manera, sin necesidad de políticas activas de empleo, simplemente creando las condiciones para que el mercado lo generase. Así, si a principios de los 90 se situaba alrededor del 11%, en diciembre pasado cerró en el 7,5%.
En definitiva, podemos observar que ninguno de estos dos países ha subido impuestos, sino que los han bajado; que ninguno de estos dos países ha incrementado sus ayudas al desempleo, sino que las han recortado; queninguno de estos dos países ha incrementado sus gastos públicos, sino que los han disminuido; que ninguno de estos países ha subvencionado de forma compulsiva sus sectores económicos deficitarios, sino que han incrementado la competencia.
Asimismo, podemos destacar que ninguno de los estos dos países se encuentra en peor situación que la que estaba, sino que la han mejorado; que ninguno de estos países tiene una deuda pública que comprometa el desarrollo de sus futuras generaciones, sino que la mantiene en unos niveles absolutamente razonables; que ninguno de estos dos países ha visto empeorar sus niveles de desempleo, sino que los han mejorado.
Cierto es que ninguno de estos dos países ha llevado a cabolas políticas keynesianas propugnadas por Krugman, Stiglitz o Roubini. Más bien al contrario, ambos han optado por la vía de la austeridad y la racionalidad económica.
Ninguno ha aplicado las políticas de crecimiento. Y, paradójicamente para algunos, siendo austeros han crecido."
Con datos de Cato Institute, Contrepoints, Datosmacro, Mercatus Center "
Fuente: Elige Libertad
http://www.cato-at-liberty.org/estonia-and-austerity-another-exploding-cigar-for-paul-krugman/
Y la respuesta que dió el presidente de Estonia a Krugman tras la crítica de Krugman a Estonia. No tiene desperdicio:
http://www.huffingtonpost.com/2012/06/06/estonia-krugman-toomas-hendrik-ilves_n_1575937.html
Jajajaja,y te quedas tan ancho...jajajajajaja
ResponderEliminarOtro que confunde números con nivel de vida...
Si tienes una cuenta en el banco con 20 millones pero tus hijos pasan hambre,de poco te sirven los intereses que te proporciona el dinero.
Perdona la risa,pero es que parece un chiste...jajajajajajajajajajajajajaja
Claro, claro. Incrementar la riqueza del país, reducir la deuda, no subir impuestos, incrementar el empleo...y no seguir hacia una situación de quiebra e incremento de deuda y todo lo que ello conlleva no es mejorar el nivel de vida, especialmente a futuro, y también a presente. Tu comentario sí que me parece un chiste, ciertamente.
ResponderEliminarA vosotros los que defendéis la economía por encima de las personas todo os parece un chiste,tranquilos que el tiempo os hará tomar de vuestra propia medicina...desgraciadamente.
ResponderEliminarCuando te quedes sin trabajo y te dediques a pedir en las calles ya hablaremos de economía nacional...
ResponderEliminarSi tú ganas 1000 y yo gano 0,la estadística dice que ganamos 500 cada uno...
En esto se basa tu argumento...
Claro, y tu eres el estupendo juez que dice que yo defiendo la economía por encima de las personas. Pero tu no. Tu defiendes a las personas, y les privas la libertad y su ahorro para decidir por ellos y además de manera violenta (no pueden resistirse por ley)para que hagan lo que tu decidas. Los que malgastan y despilfarran recursos para vivir en los mundos de fantasía que luego hay que pagar empobreciendo a la sociedad y generaciones futuras son los que se puden reir. Entiendo que es porque siguen colocados y viviendo del dinero ajeno y futuro. Esos sí que se tomarán su propia medicina. El problema es que hacen tomar esa medicina al resto de la sociedad.
ResponderEliminarY si hablo de conomía nacional es para denunciar que esas políiticas y gestión que tanto te gustan llevan a cada vez más gente al paro. Pero nada, tu sigue gastando, endeudandote y destruyendo ahorro, y verás a donde van las personas que "solo" tu defiendes al parecer. El resto somos muy malvados. Cuando quebremos, y la sociedad de muchos más pasos hacia atrás y durante muchos más años, hablamos de personas y de economía nacional...
Y tu conclusión sobre en que se basa mi argumento es espectacular.
Has escrito esto en serio?? A ver, todas las mejoras que cuentas son en datos macroeconómicos... pero, se han recuperado en Estonia los derechos que se perdieron con la austeridad? Han vuelto a bajar la edad de la jubilación como antes? Han recuperado su sueldos los funcionarios? la sanidad? las ayudas al desempleo? el tipo impositivo sigue siendo único del 21%, es decir, paga lo mismo un rico que un clase baja???
ResponderEliminarA qué no? Ah pues, menuda estafa de salida de la crisis. Eso ha sido un robo neoliberal en toda regla, un trasvase de riqueza de abajo hacia arriba, no vengas con pamplinas de Margaret Tatcher anda.
Y, por cierto, me encanta tu cierre:
ResponderEliminar"Ninguno ha aplicado las políticas de crecimiento. Y, paradójicamente para algunos, siendo austeros han crecido".
Así, destrozando la economía de Estonia en un 18% de su PIB en tan sólo un año (durante el 2008, súmale los otros 4 años a ver), así también hago yo crecer a los países a posteriori... nos ha jodido, jajajaja.
Mira, cuando podo mis plantas me gusta ser un animal y lo hago así, a lo valiente: las sierro enteras, a 1 cm del suelo, reduciendo su PIB en un 98% (un poquito más que el caso Estonio). Cuando llega la primavera no veas como crece la economía, tengo brotes verdes con los primeros calorcitos, y en verano ya me he recuperado un 30%. Vamos, voy a completarte esta última frase:
"Amigo, yo no aplico las políticas de crecimiento cuando podo mi jardín y, paradójicamente para algunos, siendo austeros mis planticas crecen luego".
-Lo que sí que no es serio, y es triste es pensar que uno puede tener un servicio o derecho sin trabajar o pagarlo.
ResponderEliminar-Primero. Quien destroza la economía no es quien lleva políticas de austeridad y racionalidad y baja impuestos. La destroza viene cuando uno se endeuda y endeuda y dar servicios o "derechos" con dinero que no tienes ni tendrá en su vida realizando falsas promesas incumplibles e insostenibles.
Eso es lo que lleva a la quiebra y a una burbuja de deuda que acaba explotando al no poderse pagar todo lo que se debe, ni esos servicios, ni esos salarios (muy por encima de mercado)de empleados públicos (de un Estado mastodóntico)...
-Lógico por el bien de todos que no se baja la edad de jubilación, puesto que no son mantenibles las pensiones públicas (una auténtica estafa piramidal)y cada vez menos con la pirámide de población actual. Si se quiere seguir pagando a cada vez más gente que cada vez vive más años y con menos nacimientos se seguirán atrasando las edades y reduciendo las pensiones. Es lo que tiene la pensión pública. El no hacerlo hace inviable el sistema y lo lleva a la quiebra con sus consecuentes recortes que es lo que vemos hoy.
-Los sueldos de los "funcionarios" no se pueden recuperar puesto que no hay dinero de la economía privada que pueda mantener esos salarios (ya que éstos salen de la economía privada, cada vez más ahogada por los impuestos y la pésima gestión pública de los recursos. Éstos además se sitúan bastante por encima de los salarios de mercado y con un numero de funcionarios que crece y crece sin parar.
Eso hace insostenible el Estado, endeudarse donde no debe y puede, hasta que revienta y hay que hacer recortes para sostenerlo.
-Una rebaja impositiva es más que positiva y necesaria puesto que permite una mayor capacidad adquisitiva a la gente y empresas que pueden ahorrar e invertir (y no malgastarlo el Estado)atrayendo así capital extranjero al hacerlo atractivo fiscalmente, lo que implica inversión y empleo.
-Que paguen ambos un 21% no significa que el rico pague lo mismo que el pobre. Eso es una mentira. Si el rico gana 100 pagará 21 y si el pobre gana 10, pagará 2,1 y si no gana nada no pagará nada. Esto no es pagar lo mismo.
-La estafa es la pretensión de mucha gente de seguir viviendo del aire, y pretender seguir subiendo impuestos para mantener el tinglado de mucha gente. Yo no soy neoliberal, sino liberal de la escuela austriaca, por lo que critico las políticas keynesianas que comparte con el socialismo el continuo incremento de gasto público, el incremento de impuestos expoliador y el creciente intervencionismo en todos los ámbitos del Estado atacando el ahorro, la propiedad privada y la libertad de los individuos. Es decir socialismo. Yo puedo quejarme porque porque critico y advierto de las consecuencias que conllevan. Tu no puedes quejarte de lo que provoca lo que defiendes.
-En segundo lugar, políticas de crecimiento no son políticas de endeudamiento, que es lo que al parecer propones para seguir viviendo del aire.
ResponderEliminar-Una mala política durante años y años que te endeuda y endeuda (haciendo mal creer al ciudadano que es sostenible y que le regala cosas que de por sí le van a corresponder para toda la vida. Eso trae consecuencias y no hay varita mágica para que no pase nada.
-Los excesos se corrigen sí o sí, y se hacen rápidos y más intensos o se sigue pensando que no pasa nada y se hace la bola más grande y se alarga en el tiempo con recortes posteriores tardando mucho más tiempo en salir, e hipotecando a generaciones futuras ahogando más al ciudadano, que es lo que hacemos aquí.
-Esos países ya crecen y a buen ritmo y crean empleo y ya no tienen casi deuda...(aquí pagamos más de 30.000 millones de euros solo en intereses cada año)sin devolver deuda alguna, es decir equivalente a recortes. Tu sigue por ese camino y verás. Espero que no seas de los que se queja porque España quiebra y nos rescatan...La incongruencia de siempre.
-Y tu ejemplo no puede ser peor. El ejemplo que pones y que tu defiendes es: Yo tengo una planta y me gasto todo el abono y el agua de un año en la primera semana prometiendo y creyendo que tengo derecho a ese abono y agua de por vida. Y la planta crece de manera impresionante. Luego me quedo sin abono y agua y exijo que tengo derecho sin pagarlo eso sí a lo mismo que antes. Me dejan algo de agua y abono, lo que me quejo de que me están recortando derechos (aunque no lo pague yo)y el árbol pierde altura puesto que no se nutre tan bien (esperemos que no se muera).
Saludos
Te escribí los comentarios más que nada para que meditaras lo absurdo de lo que dices, pero veo que me has contestado verdades absolutas haciendo tu "burbuja" idológico-económica más grande. Sé que no te voy a convencer, ni tú a mi, por lo que podríamos estar haciéndonos perder el tiempo mutuamente Ad Infinitum, pero lo voy a hacer, porque al contestarme hay cosas de las que dices que no tienen sentido, es más, parece que pasas por la tangente para evitar que la realidad te golpee.
ResponderEliminar- Primero: Estoy de acuerdo contigo que el despilfarro destroza la economía, pero muy de acuerdo. Pondré el ejemplo del aeropuerto de Castellón (pagado con dinero público) inaugurado hace año y medio y en el cual aún no ha aterrizado ni un avión… si se necesitaba, por qué no invirtió la iniciativa privada? Porque no se necesitaba realmente. Y entonces por qué se hizo? Por CORRUPCIÓN POLÍTICA. Ese es el cáncer de España, la CORRUPCIÓN POLÍTICA, de la que por cierto no se salvan los partidos que supuestamente representan tus ideas liberales en este país (y cuando digo no se salvan es porque ambos, PP y PSOE, están hasta el cuello). Hay cientos y cientos de ejemplos de corrupción, o bueno, digámosle despilfarro de dinero público si queremos utilizar un eufemismo.
Pero bueno, supongo que aquí hablábamos de economía y no de política (aunque, no nos engañemos, están íntimamente ligadas). Sin embargo, no creo que garantizar una SANIDAD Y EDUCACIÓN UNIVERSAL, GRATUITA Y DE CALIDAD PARA TODA LA POBLACIÓN sea un derroche… **A** cómo cojones piensas sostener tu idílica sociedad liberal sin igualdad de oportunidades? **A** Ya no hablo de lo justo para seres humanos iguales, apelo a tu ideología, a tu reclamada sociedad en el que impere la libertad. Cómo piensas proporcionar la libertad de los individuos a desarrollarse que tanto defiendes, o a actuar, o a lo que sea, si no les garantizas lo más básico para que puedan luchar en igualdad de oportunidades y condiciones con el resto de competidores? Es esta tu sociedad libre? De verdad? Una sociedad en la que nacer en una cuna u otra no es que te proporcione ventaja/desventaja, si no que directamente te puede excluir del mercado, la sociedad libre que defiendes… pues permíteme, pero con todos los respetos menuda hipocresía de libertad.
Yo soy hijo de humilde camionero y aquí estoy, discutiendo de IGUAL A IGUAL contigo, libremente y porque lo estoy eligiendo en este momento, gracias al bagaje cultural y educación que me han proporcionado la licenciatura universitaria que la educación pública me proporcionó. Sí, esa propia de economías socialistas (no confundir con el PSOE, por favor, ellos no son socialismo, ellos son CORRUPCIÓN y CLIENTELISMO). Acaso podría haber pasado lo mismo en USA? Sabes que no. Y, efectivamente, en ese caso no habría sido libre, porque en ese caso no podría haber elegido estar debatiendo aquí contigo.
Me parece que a quién golpea la realidad y de qué manera con esta crisis es a ti, porque todo esto ya estaba más que advertido. No he pasado nada por la tangente, así que allá vamos:
EliminarEn cuanto a lo primero, me alegro que estés de acuerdo en lo del despilfarro público (lo de Castellón es un buen ejemplo) y la corrupción política que hay detrás de ese despilfarro. Pero eso se evita con menos poder y gestión pública, quitando a los políticos de ahí, donde además no sirven (solo para ellos y sus intereses). La izquierda y el más Estado que debes defender motiva e incentiva precisamente esto. Si no pudieran poner sus manos ahí no lo harían.
Lo de que el PP y el PSOE representan mis ideas liberales es un chiste, no? (pero además de los buenos). Estos partidos son intervencionistas a más no poder. Esto no es liberal, es socialismo. Atacan la libertad (de toda índole) y expropian vía impuestos todo lo que pueden y más. Regulan todo tipo de comportamiento de manera creciente, socializan las pérdidas (bancos, industria del motor…), subvencionan a todo dios y malgastan de manera improductiva los recursos que no tienen, destrozan la iniciativa privada haciendo competencia desleal con recursos públicos (empresas públicas…mucho más ineficientes y costosas al ciudadano) privándoles de financiación (impagos de la administración por la que cientos de miles de empresas se han destruido o desvío de financiación al ámbito público y no al privado)…han provocado un mayor encarecimiento del crédito por el incremento de las exigencias de financiación del sector público (efecto crowding-out). Así, las entidades financieras han encontrado en la compra de deuda pública un activo relativamente seguro, con lo que podrían haber descuidado la financiación a proyectos empresariales con mayor riesgo. Y provocan la desconfianza en las
finanzas públicas españolas por parte de los de fuera, lo que repercute negativamente
en la capacidad de obtener financiación del sector privado en losmercados de capitales internacionales.
Y no es solo PP o PSOE. Solo hay que ver los nacionalismos o IU para ver también lo que pasa…
Efectivamente, hablamos de economía y no política pero como bien dices están ligadas. Tu creencia de SANIDAD Y EDUCACIÓN UNIVERSAL, GRATUITA Y DE CALIDAD PARA TODA LA POBLACIÓN es sencillamente un oximorón. Voy a dar algunas pinceladas porque este tema es muuy largo para hablar en detalle: De gratuíta no tiene nada, es más costosa que la privada y si es universal, su calidad siempre va a ser decreciente. Como en cualquier sistema socialista, el sistema colapsa puesto que es tremendamente ineficiente, despilfarrador y mucho más costoso y provoca corrupción, provocando el desvío de los recursos productivos y el ahorro cada vez en mayor cuantía para sostenerlo hasta que quiebra o recorta. Solo hay que observar lo que está pasando.
EliminarClaro que hay alternativas, seguros médicos, cheques escolares, privatizaciones y proveer competencia y no monopolio estatal, menores impuestos por tanto para pagarlo uno mismo, muchos menores costes (es interesante observar cómo en países realmente pobres funciona y tiene más demanda las escuelas privadas que las públicas pese a la pobreza, y tiene explicación).
Y eso no quiere decir que el Estado no provea unos servicios mínimos a los necesitados, muy diferente a lo que se da hoy en día.
Y en cualquier caso, en el caso de una educación pública, a parte de la política de cheque escolar lo que favorece mucho más la igualdad de oportunidad del alumno, ésta debe de tener principios liberales como el fomento del esfuerzo, el respeto al profesor y la responsabilidad individual de los alumnos.
La supresión de la disciplina, de los exámenes y de cualquier forma de selección de los alumnos en función de su rendimiento escolar explica el fracaso de la escuela pública tras las sucesivas reformas socialistas. La izquierda, al allanar el camino hacia los títulos académicos mediante la supresión de cualquier forma de exigencia, los ha despojado de cualquier valor y, por tanto, ha quitado a los chicos sin recursos que sólo tienen la escuela como instrumento de movilidad cualquier posibilidad de destacar y prosperar. Es la consecuencia de esto y de llevar el igualitarismo al grado máximo que la idea socialista tiene. La consecuente degradación del nivel de la enseñanza pública es que perjudica al pobre listo y a toda la sociedad, favoreciendo al rico tonto, y llevando al desastre a futuro a la sociedad.
Y una cosa es la igualdad de oportunidades y otra el igualitarismo que propugna la izquierda, que no puede ser más nefasto para una sociedad desde cualquier punto de vista.
En cuanto a lo último, lo que sí que no es una sociedad libre es aquella que impone mediante la fuerza y la coacción lo que el político de turno manda. No solo te excluye del mercado sino que lo elimina. Defender esa “libertad” sí que es hipócrita, puesto que no existe, sino que viene impuesta.
Ese bagaje cultural y educativo, así como esta discusión libre en este momento que tu eliges se pude mantener tranquilamente bajo una licenciatura universitaria privada y sin ella también, no lo dudes. Que no hubiera sucedido en USA ni hubieras podido elegir este debate??!¡. En todo caso, en Korea o cualquier otro país socialista.
Y el PSOE es corrupción y clientelismo pero por supuesto también socialismo, todo va unido.
- En cuanto a que hay que subir la edad de la jubilación porque la piramide no es sostenible… mmm… yo te digo que no. **B** Qué me dices de los paraisos fiscales? **B** Pero contéstame, por favor. **C** Qué me dices de la enorme cantidad de dinero que se mueve alrededor del mundo en economías especulativas no productivas (y que además no pagan ningún tipo de impuestos)? **C** Por no hablar ***D*** del aumento de productividad que han experimentado tanto la economía de los países occidentales como las empresas que lo conforman. Si la jubilación era sostenible con una piramide más oportuna y economías mucho menos rentables hace 30 años, como no lo va a ser ahora con una piramide poblacional pero economías muchííísimo más rentables? (dime, por favor, cuál es el porcentaje que ha crecido nuestra economía en este periodo) ***D***
ResponderEliminarLo de jubilación tu dices que no, y te quedas tan pancho, jeje. Explicame cómo y por qué, anda. De los paraísos fiscales te puedo comentar varias cosas. Te diré como malo que puede favorecer dinero negro proveniente de negocios sucios, y como bueno, que existen paraísos fiscales porque también existen infiernos fiscales y cada uno debe ser LIBRE para poner sus impuestos en su país (sin que nadie de fuera me diga qué impuestos he de poner, libre competencia) y cada uno deber ser libre de hacer con su dinero (legítimamente ganado) lo que quiera, si eso hace que no me lo expolie el político de turno para que lo malgaste en su propio beneficio. En el C, precisa más. Y por último, el incremento de la productividad supone ahorro y capital. Eso permitió unas pensiones públicas a corto plazo. La edad inicial de jubilación que se pone es 65 porque la mortalidad es de 65 prácticamente en ese momento. Ahora es ya superior a 80. Mientras que la natalidad es muy inferior a antes. En unos años habrá más jubilados que personas trabajando y la población activa sigue bajando. Y como el sistema actual (que denunciamos los economistas austriacos) fomenta la inflación, y las pensiones son de reparto (no de capitalización) éstas no se invierten y acumulan sino que desaparecen automáticamente necesitando cada vez mayor número de contribuyentes para sostener a los jubilados, pagándose en mayor proporción que lo que han contribuido en su vida laboral. Cada vez son más recursos desviados a él. Antes se pagaban con contribuciones de la Seguridad Social. Para no petar el sistema cuando no era suficiente se amplió la base de cálculo (que reduce la pensión), se dejó de pagar solo con la Seguridad social para pagarse con cargo a presupuestos. Ahora han vuelto a hacerse más reformas (esto ya se sabía de sobra) y se seguirán haciendo puesto que el sistema no es sostenible ni lo será tal como está montado. Y las economías actuales no son más rentables, han crecido mucho vía deuda, lo que es irreal (como ya predecían los economistas austriacos). Y no me alargo más en este punto. Se puede negar la mayor, los ajustes y lo que uno quiera patalear, pero primero hay que conocer las cosas y ver las consecuencias que tienen.
Eliminar- En cuanto al número de funcionarios, sólo te diré una cosa: ***E*** Suecia y Finlandia ***E***. Repara en que no te he dicho Noruega, pues soy perfectamente consciente de que este tiene la enorme ayuda de la venta de petroleo y derivados (aunque podríamos entrar en el debate de por qué los reinvierte en su sociedad y no hace como los países del Golfo Pérsico. Esto es socialismo real, y no la estafa de las dictaduras de los países del Este, China y demás. ***E*** Crees que les va muy mal a Suecia y Finlandia (Noruega también la puedes comentar)? O a sus empresas? ***E***
ResponderEliminarPor supuesto que España tiene un elevado número de empleados públicos y funcionarios. Y las diferencias son notables. Primero, esos países son mucho más ricos (aunque no tengan las riquezas naturales de Noruega) y eficientes que España por lo que se pueden permitir más gasto en empleados públicos que España (puesto que tiene más de donde redistribuir). Segundo, los salarios que se pagan en España son en términos PPA (paridad de poder adquisitivo) son mucho mayores que en dichos países, ya que aquí cobran mucho más que el salario de mercado, mientras que allí no (te pongo un sencillo ejemplo, sin contar los recortes salariales que han sufrido los profesores, en España ganan un 30%!! Más que en Suecia). Tercero, tenemos más que ellos, claro que sí, porque lo correcto no es medir en función de la población activa (en edad de trabajar) sino de los trabajadores activos, ya que son éstos los que mantienen con su trabajo esos puestos, y nos llevamos la palma con un desempleo como el nuestro y presionado a la baja ahogado por la administración. Y por último aquí están mucho más blindados que allí (se les puede despedir…) por lo que aquí es mucho más complicado corregir excesos como el vivido la última década, con lo que ello supone en paro, deuda, coste de oportunidad…
EliminarY lo de esos países no es socialismo real, creer eso es de chiste. Los países nórdicos que has nombrado son muchísimo más liberales que España por poner un ejemplo, pero muchísimo! Y de hecho, gobiernan liberales, no socialdemócratas. Lee esto acerca del mito sueco de socialdemocracia. Igual te llevas sorpresas: http://valor-crecimiento.blogspot.com.es/2012/01/el-mito-sueco-ejemplo-de-exito.html
Lo que contesta a por qué van mejor entre otras muchas cosas (legislación contra la corrupción, productividad, no demonización del empresario, mejor educación (autoridad profesores, cheques escolares, no igualitarismo por abajo), más control del gasto estatal y del déficit por ley, privatizaciones, cambios en pensiones hacia la capitalización…lo que supone más emprendedores, innovación, valor añadido, exportaciones, empleo…
- Respecto a que me niegues que con un tipo impositivo único del 21% no paga igual un rico que un pobre, dándome a entender que ellos pagan mucho más… por favor. Seamos serios. ***F*** Mira, me retracto, ahora te digo que UN POBRE PAGA MUCHO MÁS QUE UN RICO CON EL TIPO IMPOSITIVO ÚNICO DEL 21% ***F*** Eres licenciado en economías supongo, no? Entonces, sabes de estadística, sabes distinguir entre valores relativos y brutos, no? Porque, vale, ***F*** tú me dices que un rico pagará 2.100 de 10.000 que es más que 2,1 de 10 en términos brutos, pero yo te digo que esto es una falacia, que al rico le cuesta igual comer que al pobre, y que al rico le sobrarán aún 7.890 para poder gastarse en lujos o no tan lujos como sanidad y educación después, mientras que el pobre tendrá que hacer piruetas con 7,9 para llegar a comer! Cómo se pagará luego servicios básicos como sanidad y eduación, BÁSICOS PARA PODER SER LIBRE QUE ES LO QUE TU DEFIENDES??? NO CREO QUE TENGAS CONTESTACIÓN PARA ELLO ***F***
ResponderEliminarQué no te parece serio de esa frase. Es rigurosamente cierta y seria. Lo otro es sencillamente mentira y demagógico. En términos absolutos, el rico siempre pagará mucho más y en términos relativos pagará lo mismo y eso es realmente lo justo, lo pinte uno como lo pinte. Con esos 790 por supuesto que tiene para comer y para sanidad y educación, entre otras cosas porque en el ejemplo puesto también son públicas y lo paga con sus impuestos (esos otros 210 que paga). Y si no es público entonces no pagará 210 en impuestos y se lo pagará con esos 210 en un mercado competitivo y más eficiente (y por tanto más barato como ocurre en competencia), ya sea con seguros médicos…por lo que aún tendrás más renta disponible por poner un ejemplo. Y si tienes muy pocos ingresos ni se paga. Por ello hay que reducir impuestos, porque el perjudicado son clases más necesitadas, a parte de que produce muchísima más ayuda en caridad y donaciones, como bien está demostrado.
EliminarY tu concepto de libertad no sé lo que es, pero no es libertad. Libertad es precisamente poder elegir con mi dinero, con el esfuerzo de mi trabajo, valía, capacidad lo que yo quiera y en qué lo quiero gastar. Imponer bajo el amparo de la ley el expolio y quitar dinero al ciudadano mediante la fuerza, violencia o cárcel no es libertad. Eso no es libertad, es violencia y privacidad de la misma.
- Quiero tender de nuevo un puente. Que sí, que estoy de acuerdo que no tiene que haber despilfarro, por ello YO DIGO NO A LA CORRUPCIÓN POLÍTICA. ***G*** Pero discrepo contigo en la idea de economía / estado minarquista que defiendes… Y ESO QUE YO TAMBIÉN AMO LA LIBERTAD. El ser humano es egoísta, por ello ALGUIEN TIENE QUE HACER DE REGULADOR, ALGUIEN TIENE QUE GARANTIZAR QUE SE RESPETEN LAS REGLAS DEL JUEGO Y LAS CONDICIONES PARA QUE TÚ, YO Y TODOS SEAMOS LIBRES, no te parece? ***G*** Y si no hace esto el Estado, quien lo hará? Un ejército privado? Skynet?? Jajajja
ResponderEliminar***H*** Sabrás perfectamente lo que trajo la desregulación en el sistema financiero en la década de los 20 -> El crack del 29 y la Gran Depresión de la década de los 30. Y también sabrás lo que ha traído la desregulación financiera de estos últimos años -> el crack de las subprime, el CATAcrack del MEGAburbujón inmobiliario español, la actual crisis del Euros (estas tres nos afectan y son las que nos hunden). O cómo voy a ser libre yo si el pastel de la economía se lo reparten 4 multinacionales de forma oligopolística, si no me dejan acceder libremente a competir en el mercado, a currármelo, a montarme una empresa o ni tan siquiera a trabajar para uno de ellos por el tremendo paro. De verdad sigues defendiendo desregulación después de estas experiencias?? No lo entiendo. Ya no es la idea de justicia, es la idea de caos y destrucción que traen las burbujas las que deberían seducirte ***H***
***I*** Y, qué me dices de las SICAVs, por favor, por qué esa gente MEGArica paga un 1% de impuestos mientras que los autónomos (también empresarios, también seres con derecho a ser igual de libres que ellos) pagan muchísimo más? ***I***
Antes que nada me alegra que ames la libertad, pero siento decirte que es incompatible con el socialismo como tal. Y la social-democracia que es la que defiendes al parecer respeta parcialmente pero sí en lo básico los principiosos básicos liberales, como es el libre mercado y la propiedad privada, sin los cuales no hay desarrollo económico ni social. El problema es que si el ser humano es egoísta, el regulador también lo es, y por tanto, a parte de las normas que de mutuo acuerdo establezcan los individuos, unas normas básicas y necesarias propias de toda sociedad (y que se han desarrollado en cualquier sociedad, no hace falta reguladores y más reguladores y más y más Estado), éste bajo el poder del Estado regulará en mucha mayor medida de lo necesario, burocratizando y dificultando las relaciones y el intercambio libre entre personas, fomentando además la creación de lobbies, corrupción…y restringiendo la libertad y el bienestar del ciudadano, y por supuesto el desarrollo económico. Mínimo Estado no significa ley de la jungla. Y las consecuencias son bien visibles en nuestra sociedad, que van a más.
EliminarY para la segunda parte Ufffff. No puedo dedicar tanto tiempo en explicarte todo esto. Tendrás que informarte tú, y desde luego estás bastante lejos de conocer qué es lo que ha ocurrido y por qué. Pero sin desarrollarlo:
El crack del 29 y la Gran depresión no se produce por una desregulación financiera! El motivo fundamental es cómo no el intervencionismo en la economía. Expansión monetaria y crediticia, burbuja y explosión.
Vamos lo mismo que ahora. Intervencionismo económico (no libre mercado). Los bancos centrales rebajan artificialmente los tipos de interés (se sitúan tasas reales negativas), más expansión crediticia y malas decisiones de los agentes porque no actúa el mercado libremente, consecuencia: burbuja e inflación de activos y deuda y posterior explosión. Todo ello por supuesto gracias a los políticos que además incentivaron las malas políticas financieras avalando los créditos bancarios (te suena Fanny Mae y Freddy Mac?, los mayores tenedores de hipotecas de EEUU con casi el 70% creados por el gobierno de EEUU para expandir (más aún) el crédito a la vivienda?. Ambas agencias contaban con la garantía de que el gobierno federal acudiría al rescate, tal y como acabó ocurriendo posteriormente. Además, desde mediados de los años 90, Washington había decidido que el 42% de las hipotecas tramitadas por ambos entes deberían ocuparse de personas de bajos ingresos, un porcentaje que aumentó al 50% en 1999. (te recomiendo este artículo muy completo al respecto y que ayuda a entender lo que pasó: http://www.libertaddigital.com/opinion/manuel-llamas/el-origen-de-las-subprime-47946/
) Por no hablar de las Cajas públicas en España). Exigen e incentivan el dar préstamos a cualquiera que lo pida (aún sin recursos, que son los denominados subprime) y que si no responden, el Estado responde por ellos. Qué ocurre con esta intervención? Pues que los ciudadanos se endeudan porque el crédito es muy barato y fácil de devolver, las empresas se endeudan porque cualquier inversión es rentable (es más barato endeudarse que ahorrar con tipos reales negativos), los bancos prestan y prestan porque si sale bien se forran y si sale mal paga el Estado y no quiebran, los organismos y Ayuntamientos gastan y se endeudan sin parar porque les conviene la burbuja por los ingresos que supone ganando así votos y más votos dando al ciudadano el oro y el moro (aún no pudiendo) y sabiendo que no son ingresos ordinarios (el largo plazo que más da! Pero yo sigo en el poder) creando también no lo dudes una burbuja del bienestar que no es sostenible ni pagable…
En cuanto a lo de la regulación bancaria, es sorprendente por más que se diga. No sólo no está desregulado, sino que está intervenido hasta la médula para bien de los propios bancos (los regulados/privilegiados) y de los propios Estados (los reguladores/privilegiadores). Y la victima es el libre mercado, siendo muchos (también en muchos otros sectores) los que se benefician del sistema a través del intervencionismo estatal.
EliminarY esto elimina eficientes competidores y el consumidor es el primer afectado. Muchisimos monopolios u oligopolios existen gracias al Estado cuyas regulaciones férreas impiden competir con ellos y entrar en ese sector, precisamente algo de lo que te quejas, como es normal.
Por tanto las burbujas no me seducen a pensar así puesto que son causa del sistema que critico y del elevado intervencionismo presente en la actualidad (estudia los ciclos económicos de la escuela austriaca totalmente opuesta y que vienen advirtiendo de todo esto desde siempre).
En cuanto a las SICAVS, no es exacto lo que se dice. Es decir, tributan a 1% en operaciones dentro de la SICAV y cuando sacan ese dinero de la SICAv sí tributan como todo el mundo. Por otra parte, perseguir las SICAV provoca menos actividad (menos impuestos) y más fuga de capital (menos impuestos y ahorro y por tanto menos consumo, empleo e inversión futura) hacia otros sistemas menos gravosos (ejemplo reciente en País Vasco).
- Por último, ***J*** fíjate si defiendo la libertad que me gustaría que dejaran de intervenir el mercado eléctrico en favor de las 3 multinacionales de turno donde van a jubilarse los elefantes políticos de nuestro país, cosa que ha provocado que tengamos la luz más cara de Europa después de Chipre y un aumento del 70% en estos 6 últimos años:
ResponderEliminarhttp://economia.elpais.com/economia/2012/06/28/actualidad/1340910349_730091.html
Así, no se puede ser libre!
Y también me gustaría que hubieran liberalizado de verdad el sector de la telefonía que ha tenido secuestrado Telefonica durante tantos años y que ha provocado que tengamos también el ADSL más caro de Europa.
Y también me gustaría que dejaran de intervenir el mercado editorial, siendo como está prohibido hacer más de un 5% de descuento en libros y que provoca que el último libro de la saga de Juego de Tronos lo vendan aquí por 41€ y en UK por 16€, y que aquí los libros nunca bajen de 21€, aunque tengan 5 años, y que en UK al año de salir valgan sobre 4€ o 5€.
Y también me gustaría que dejaran de intervenir el mercado minorista, siendo como están las rebajas prohibidas fuera del periodo que marca la ley (algo más de 1 mes después de Navidad, y algo más de 1 mes después de verano). En UK no ocurre esto y tienes rebajas en la tienda que te da la gana todo el año, lo que provoca que se ajuste realmente a la economía cuando va bien y cuando va mal.
Pero, amigo, aquí, en este miserable país sólo se interviene para beneficiar a las 4 multinacionales de turno, sector energía, sector telefonía, sector editorial, sector el que sea, para que INFLEN LOS DATOS MACROECONÓMICOS TAN BONITOS QUE TÚ HAS ANALIZADO, Y QUE A 4 ECONOMISTAS LES GUSTA ANALIZAR PARA VACILAR DE PAÍS, pero que joden tremendamente a los ciudadanos y su libertad ***J***.
Nada más, espero que todo este tiempo que he empleado en escribir te sea útil en tu bagaje, o al menos te haga reflexionar, y, bueno, que al menos la próxima vez te pienses eso de "tú no puedes quejarte de lo que provoca lo que defiendes".
Un saludo.
Pues me alegro ciertamente de esta defensa de la libertad que muestras en este párrafo. Todo intervencionismo jode tremendamente al ciudadano y su libertad, incluso cuando su primer efecto no lo parece, como bien demuestra Bastiat. Y las pésimas gestiones públicas sí hinchan el PIB, aunque sus efectos sean pésimos o no supongan beneficio a la sociedad. Una caída posterior del pib por dejar de despilfarrar implica una caída del PIB, cuando es mucho mejor para el ciudadano.
EliminarTambién espero que te haya servido para reflexionar y no solo para reflexionar.
Un saludo
PD: supongo que te habrás fijado en los arteriscos y las letras (***X***). Lo he hecho para identificar todas los argumentos en las que he hecho especial hincapie y que me gustaría me contestaras en caso de que contestes, porque creo que esto es muy largo y se ha ido de madre. Más que nada porque no me gustaría que pasara como cuando hacen los políticos, que se van por la tangente cuando no tienen respuesta o la que tienen es claramente no convincente. Aunque soy consciente de que el debate puede que haya terminado aquí por parte de ambos, pero por si acaso.
ResponderEliminarUn saludo.
Y tanto que se ha ido de madre.
Eliminar