13 preguntas típicas de calentólogo, supuestamente incisivas

Plazaeme recoge 13 preguntas (y respuestas) típicas del calentólogo alarmista, supuestamente incisivas.


Artículo de Desde el Exilio:

Es un caso real en la plaza. Y como son preguntas típicas del argumentario / mentalidad del alarmismo climático, el boss me ha pedido que lo suba también a DEE.

Tenemos al amigo CarlosRaimundo colgado de reguntas retóricas, que cree pertinentes. Las hace en los comentarios de las entradas. Y como son muy representativas del alarmista climático -digamos- de andar por casa, y como insiste mucho, vamos a rescatarlas para todos.
Primero empieza con una tanda que no es retórica del todo. Pero sí es como de listo, porque cree que las preguntas llevan inevitablemente a la respuesta que quiere. Y no es así:

Unas preguntas, PM:
¿Se está produciendo un cambio climático en forma de calentamiento global?
¿Es verdadera la curva de Keeling?
¿Absorbe el CO2 la radiación infrarroja?
¿Es suficiente la hipótesis que relaciona CO2 y temperatura para explicar el calentamiento global?
Si no es suficiente, ¿juega al menos un papel?
¿Es prudente reducir las emisiones de CO2?
Un saludo

Es el viejo y falaz argumento de que si el CO2 sube por nuestra culpa, el CO2 calienta, y vemos un ligero calentamiento, eso nos lleva a que si seguimos emitiendo CO2 nos vamos a achicharrar. Pues no, ni de broma.
R __________________________________________________________________________
Gracias por preguntar, CarlosRaimundo. Son buenas preguntas.

• 1– ¿Se está produciendo un cambio climático en forma de calentamiento global?

Esto es Groenlandia, pero probablemente sea razonablemente representativa del hemisferio norte. Los últimos 100 años son el extremo vertical de la línea roja, a la derecha. La línea azul son proxys distintos, y supone como la roja muy filtrada (promediada).



Viene de:

• Calentamiento global acojonante, calentamientos naturales, y cuentos del IPPC

Sigue …

• 2– ¿Es verdadera la curva de Keeling?

No se me ocurre ningún motivo para pensar que no sea “verdadera”. Es una medición, y nadie la pone en duda.

• 3– ¿Absorbe el CO2 la radiación infrarroja?

Absorbe y emite. Pero si quieres preguntar si el “efecto invernadero” es real, puedes preguntarlo directamente. Y no se me ocurre ningún motivo para pensar que no.

• 4– ¿Es suficiente la hipótesis que relaciona CO2 y temperatura para explicar el calentamiento global?

¿Qué hipótesis? ¿La del IPCC? ¿Qué es “explicar”? ¿Que es remotamente posible,;que es verosímil; que es probable? ¿Y por qué hay que “explicar” ese calentamiento, y no todos los demás?
Esto lo escribí con la idea de que cualquiera tenga acceso a todo lo que se necesita saber sobre el asunto, en 1.800 palabras:

• ¿Es razonable pensar que provocamos “calentamiento global” con el CO2? ¿Y que sea un problema?.

Pero si lo prefieres más breve, y eres capaz de tragar opinión a palo seco (yo no), te lo puedo decir en 16 palabras:
No es una hipótesis ni razonable, ni con buena pinta — con los datos (escasos) que hay.
O incluso en una sóla palabra:
No.
También tienes otra forma de verlo. Para lanzarte a “explicar” algo, conviene que primero demuestres que hay algo que explicar. El gráfico de Groenlandia sugiere que no. Lo mismo que estudio de Kobashi et al 2011 (de donde viene la línea roja del primer gráfico):

La temperatura actual decadal de superficie en Summit (2001–2010) se calcula en −29.9 ± 0.6°C … y se ilustra en un contexto de 4.000 años en la figura 1. La temperatura media decadal de superficie es tan cálida como en los 1930s – 1940s (figura 1, arriba), y hubo otro período similarmente cálido en los años 1140s (figura 1, medio), indicando que la presente década no está fuera del rango de la variabilidad natural de los últimos 1.000 años. Excluyendo el último milenio, hubo 72 décadas más cálidas que la actual, en las que la temperatura media fue 1,0 – 1,5ºC más caliente, especialmente en la primera parte de los últimos 4.000 años. Durante dos intervalos (hace ∼1.300 y ∼3.360 años) la temperatura media de cien años (siglo, no década) fue casi 1ºC más caliente (-28,9ºC) que la década actual. De las anteriores observaciones deducimos que la temperatura en Groenlandia Central no ha excedido el rango de la variabilidad natural.

http://www.leif.org/EOS/2011GL049444.pdf
Sigue …

• 5– Si no es suficiente, ¿juega al menos un papel?

Debería. Pero no está claro que “algún papel” sea una cantidad que hayamos podido medir, de momento.

• 6– ¿Es prudente reducir las emisiones de CO2?

En mi opinión, no. Pero es mejor no hacerle mucho caso a las opiniones. Prefiero ponerte algunos hechos.
1. Los cálculos mas recientes sobre lo que se calentará el clima, usando completa la hipótesis IPCC, y según autores del IPCC, tienden cada vez más a la parte baja del rango IPCC (1,5ºC – 4,5ºC por doblar el CO2).



El gráfico viene de:
http://plazamoyua.com/2015/04/14/cuanto-calculan-los-cientificos-que-se-calentara-la-tierra-por-culpa-del-co2-no-parece-que-a-la-prensa-le-interese/

Pero tampoco hay motivos de mucho peso para usar la hipótesis del IPCC. No ha demostrado ninguna capacidad de predicción, como hemos visto en la otra entrada.



2. Por lo que sabemos, que no es demasiado escaso, la tierra con ese tipo de temperatura es un lugar mejor. De hecho, a esas fases cálidas antes les llamaban “óptimos climáticos”. Antes quiere decir antes de la carbonofobia.

3. Por lo que se ha medio en muy numerosos experimentos y en explotaciones agrícolas, a toda la vegetación le va de cine con el doble de CO2 en el aire. Y todavía le va mejor con el triple de lo que hay ahora mismo. Lo malo es que resulta muy dudoso que haya tanto combustible fósil como para multiplicar el CO2 por tres.



4. Este efecto beneficioso de un pequeño calentamiento y un aumento del CO2 ya se ha medido. El planeta está reverdeciendo (busca greening earth en Google). Y los cultivos producen más, en parte por el calorcillo y el CO2. Un ejemplo reciente. Los hay a patadas, pero este es el más nuevo:
Sustancial mejoría de los arrozales chinos gracias al CO2 que emitimos.
Slds.

Añado, un resumen. Se trata de un “problema” completamente artificial que no debería haber salido del campo de la curiosidad académica. En un sistema muy complejo, del que se ignora mas de lo que se sabe, cualquier cosa es imaginable. Sin embargo, no cualquier cosa es posible. Y si quieres saber de dónde sale lo de … “se ignora mas de lo que se sabe”, te puedo hacer una presentación.
__________________________________________________________________________ R
Bueno, pues el alma carbono-maníaca nunca se queda contenta. Tiene que insistir:

¿Y qué ocurre con la corriente en chorro polar?¿Se está haciendo más lenta, con meandros más pronunciados, debido al aumento de la temperatura del polo norte?
¿Es peligroso este fenómeno?
¿No será prudente reducir las emisiones de CO2?

R __________________________________________________________________________

• 7- ¿Y qué ocurre con la corriente en chorro polar? ¿Se está haciendo más lenta, con meandros más pronunciados, debido al aumento de la temperatura del polo norte?
  ¿Es peligroso este fenómeno?
  ¿No será prudente reducir las emisiones de CO2?

Pues no verás. El “chorro polar” es un viejo amigo que sirve un poco para todo. Por ejemplo, en 1975, y según Science, servía para explicar inviernos más fríos y mayor variabilidad y extremos climáticos … ¡¡¡por culpa del enfriamiento global!!! Y ahora, muy convenientemente, es por culpa del calentamiento global.

• Climate Change: Chilling Possibilities

Merece la pena leerlo entero, y es breve. Supone el exacto reverso de la manía de ahora. Donde el calentamiento era bueno y el enfriamiento malo. El “inusualmente beneficioso clima de las últimas décadas” se refiere al calentamiento entre 1885 y 1940, que calcula como en 1,1ºC; y cinco veces más, cerca del polo. Por ejemplo en Noruega. Y sin embargo es exactamente la misma manía. En el sentido de que el pasado reciente es idílico, el presente deteriorado, y el futuro inmediato francamente preocupante. ¡Y todo ello por las razones contrarias en ambos casos! ¿Tiene arte, no?
__________________________________________________________________________ R
Pero CarlosRaimundo es una catarata de preguntas, cada vez mas desconectadas del clima. Da igual ocho que ochenta, mientras lleguemos a la conclusión que teníamos encargada de antemano.

¿Existe algún motivo para invertir en energías renovables?
¿Evitar la elevación de la temperatura global? Lo descartas porque en un sistema complejo como la atmósfera no podemos predecir qué efectos tiene la elevación del CO2. Absorbe y emite radiación infrarroja pero el efecto mariposa nos extravía en la proyección.
¿Evitar la acidificación de los océanos?
¿Evitar cambios bruscos en un planeta que alberga vida, donde es sabido que en el pasado han provocado grandes extinciones?
¿Ir preparando a nuestra economía para cuando el petróleo, de finitas reservas, se agote?

A ver si hay manera de calmarle un poco.
R __________________________________________________________________________

• 8- ¿Existe algún motivo para invertir en energías renovables?

Pueden existir muchísimos. E “invertir”, normalmente no se refiere a producir lo mismo de una forma más cara. Eso se suele llamar “tirar”, “desperdiciar”, “desaprovechar”, etc. El sentido de una “inversión” en renovables sería si hablamos de investigación y desarrollo. Y eso tiene sentido con cualquier forma de energía en la que puedas pensar.

• 9- ¿Evitar la elevación de la temperatura global? Lo descartas porque en un sistema complejo como la atmósfera no podemos predecir qué efectos tiene la elevación del CO2.

Te equivocas. Yo creo que sí se puede predecir -groso modo- porque ya hay más CO2 (un 40% más) y vemos lo que pasa. Algo muy bueno. Y creo que lo que llamas “inversión” en renovables es una idea idiota aunque te creas las predicciones del IPCC. Porque sus números dicen que no estás haciendo nada, y que no vas a conseguir nada. Es lo que opinan los inversores bienintencionados y creyentes (en el cuento del calentamiento global).
Por ejemplo, Bill Gates:

• Con Bill Gates sobre el calentamiento global: Pon la pasta en investigación, no en cholletes de amigotes

O por ejemplo, Google:

• Google engineers say renewable energy won’t solve climate change

Más preguntas:

• 10- el efecto mariposa nos extravía en la proyección.

Por efecto mariposa te refieres a un sistema caótico. Cuya característica es que no puedes decir en qué trayectoria de las posibles se va a encontrar el sistema al cabo de un tiempo, y lo puedes decir menos cuanto más sea ese tiempo. Pero has olvidado lo de las trayectorias posibles. Repito, posibles. Eso implica que sí hay predicciones que puedes hacer. Por ejemplo, en esta imagen clásica que tomo de Wikipedia, puedes predecir que el sistema no se va a encontrar en ninguno de los puntos rojos. Sólo pongo tres, de los infinitos posibles.



Pues ahora mira otra representación de otro sistema con toda la pinta de caótico que se puede tener.

Supongo que ves lo que quiero decir. Que las trayectorias posibles están muy delimitadas, con límites diferentes en tres fases distintas, pero un límite superior que apenas cambia entre las fases. Ese es el significado de tu mariposa. Que mucho más calor (como para ser preocupante) está fuera de lo posible.

• 11- ¿Evitar la acidificación de los océanos?

Tienes literatura para todos los gustos, con conclusiones contrarias. La mayor parte, completamente infumable. [Ver evaluación de estudios en Nature –>]

• 12- ¿Evitar cambios bruscos en un planeta que alberga vida, donde es sabido que en el pasado han provocado grandes extinciones?

Lo de los cambios “bruscos” ya te lo he puesto antes, pero parece que a tí sólo te interesan las preguntas, y no las respuestas. Le llaman diálogo de besugos.



¿Quieres verlo en un contexto más largo de tiempo. Pues te lo pongo. Como en el anterior, la parte roja es el “cambio brusco” al que te refieres.



Y para rematar:

• 13- ¿Ir preparando a nuestra economía para cuando el petróleo, de finitas reservas, se agote?

Aparte de que ya tienes la respuesta a eso de Bill Gates y los ingenieros de Google, ¿cómo crees que te preparas mejor para el futuro? ¿Inviertiendo 100 en investigación, o gastando 90 en producción no rentable e invirtiendo sólo 10 en investigación?