David Gordon analiza la creciente política del pensamiento corporativo que está imponiéndose en EEUU (y el resto del mundo) acabando con libertades esenciales, como la propia libertad de pensamiento y opinión.
Artículo de Mises.org:
En mi columna de la semana pasada, dije que el libro The Tyranny of Big Tech, del senador Josh Hawley, plantea cuestiones importantes, y esta semana me gustaría profundizar en una de ellas. Señala que Facebook, Amazon, Twitter, YouTube y Google Search tienen una inmensa influencia en las noticias y las opiniones políticas que ve la gente.
Como señala, las
plataformas tecnológicas están destruyendo el control de los americanos sobre sus vidas... al manipular las noticias que los americanos pueden ver e influir en las decisiones políticas que toman. En 2019, Facebook se jactaba de poder cambiar los resultados de las elecciones.... En los días previos a la votación presidencial de 2020, Facebook y Twitter parecían decididos a intentarlo. Ambas plataformas censuraron la distribución de un reportaje del New York Post en el que se detallaban las ganancias ilícitas en el extranjero del hijo de Joe Biden, Hunter, y en el que se alegaba la posible implicación de Joe Biden. Las plataformas suprimieron la historia hasta después de las elecciones. (p. 7)
He aquí un ejemplo de censura que yo mismo experimenté. Hace algún tiempo, intenté enviar un enlace a través de Facebook a un artículo de Gordon Tullock, «Hobson's Imperialism» (Modern Age, 1963). Aunque intenté enviar el enlace en un mensaje privado, el mensaje no llegó. El problema era que mi enlace llevaba a un índice dirigido por Ron Unz, que tiene opiniones controvertidas que lo convierten en una «no persona» para Facebook. Su índice es sólo eso, un índice, y no contiene opiniones políticas. Pero la sola mención de su nombre en un enlace es suficiente para bloquear un mensaje.
Los gigantes de los medios de comunicación se basan en una premisa que, de ser cierta, haría razonables sus actos de supresión. La premisa es que ciertas opiniones, si son ampliamente sostenidas, pueden causar un gran daño y que no se puede confiar en que la gente juzgue estas opiniones por sí misma. Una élite sabia debe protegernos de estas opiniones.
Para volver a un ejemplo mencionado la semana pasada, supongamos que se quiere estudiar si el uso de mascarillas ayuda a prevenir la propagación del Covid-19. Tom Woods tenía un excelente video en YouTube argumentando que no lo hace. YouTube lo retiró, y ahora la gente ya no puede escuchar su argumento y formarse su propia opinión al respecto.
Los censores razonan de esta manera. Si la gente ve el video, puede convencerse de ello y, en consecuencia, dejar de usar máscaras. Pero Woods, piensan, se equivoca: llevar máscaras es beneficioso. Por tanto, su discurso puede tener malas consecuencias y debe ser suprimido.
¿Qué hay de malo en este razonamiento? Obviamente, si Woods tiene razón, si la gente le escucha, esto tendrá buenas consecuencias. La gente será reacia a usar máscaras y esto contribuirá a liberarnos de una pequeña tiranía que arruina nuestras vidas. Pero supongamos, en contra de los hechos, que Woods se equivocara. Es decir, supongamos que el uso de máscaras sí ayudara a salvar vidas. Entonces, ¿no habría hecho YouTube lo correcto al retirar su video?
Yo creo que no. ¿No debería la gente ser libre de evaluar por sí misma las opiniones contradictorias sobre temas controvertidos? Ese es, en todo caso, el supuesto en el que se basa una sociedad libre. En respuesta, se podría argumentar que la gente no tiene la capacidad de hacerlo, ya sea porque es estúpida o porque no tiene el conocimiento experto necesario para hacer juicios precisos. La premisa implícita de los censores es que, como la gente corriente no tiene la capacidad de evaluar los argumentos por sí misma, debe ser guiada por sus superiores para hacerlo.
¿En qué se basan los censores para afirmar que la gente corriente es demasiado estúpida como para ser capaz de entender las cuestiones controvertidas sin la orientación de un experto? A menudo, el apoyo a la premisa es que la gente por sí misma llega a conclusiones que los expertos consideran erróneas. Las personas que vieron el video podrían, por su estupidez, tirar sus máscaras. ¿Y qué demuestra que son estúpidos? El mismo hecho de que encuentren convincentes los argumentos contra las mascarillas. Esto plantea descaradamente la cuestión.
¿Pero no tienen razón los censores en que algunas cuestiones no pueden juzgarse adecuadamente sin el conocimiento de los expertos? Es cierto, pero esto no hace más que retrasar la cuestión. ¿Por qué no se puede confiar en que la gente descubra por sí misma quiénes son los verdaderos expertos? Además, es de vital importancia tener en cuenta que los juicios de los supuestos expertos en cuestiones políticas a los que apelan los gigantes de los medios de comunicación reflejan, al menos en parte, sus propios valores, que a menudo difieren mucho de los del público. La mayoría de la gente, cabe pensar, desea conservar su libertad y se resiente de las intrusiones en ella. Los que llevaban máscaras lo hacían porque lo consideraban una necesidad lamentable. El Dr. Anthony Fauci parece pensar que la libertad tiene poco valor, aunque él mismo no observa las restricciones que se esfuerza por imponer a los demás.
Por desgracia, el uso de máscaras no es más que uno de los muchos casos de supresión por parte de los gigantes de los medios de comunicación. Si intentas publicar en Facebook videos críticos con la opinión de que el «cambio climático» requiere medidas drásticas para desindustrializar la economía americana, no se te permitirá hacerlo. Si busca «cambio climático», será dirigido al «Centro de Información de la Ciencia del Clima». Aquí aprenderá, entre otras cosas, que «la causa del cambio climático está ampliamente consensuada en la comunidad científica». No le sorprenderá saber que el calentamiento global es «causado por el hombre». El desacuerdo entre los científicos cualificados sobre este supuesto hecho es un mito. Uno podría ver esta afirmación con más confianza si no fuera porque los expertos que sí disienten son censurados y atacados. Primero suprimen a los expertos que rechazan sus puntos de vista; después apoyan sus puntos de vista señalando que los que no han suprimido están de acuerdo con ustedes. Esto no es del todo convincente.
Los críticos de los algoritmos publicitarios de los que hablé en mi artículo de la semana pasada suelen tener opiniones políticas muy diferentes a las de los partidarios de las máscaras y del activismo contra el «cambio climático» mencionados en el presente artículo. Pero ambos grupos caen en un patrón común: asumen que la gente no puede juzgar por sí misma. Así, desde un lado, hay que detener a los proveedores de los algoritmos; desde el otro, no hay que exponer a la gente a las opiniones «equivocadas».
Aunque es una digresión, mencionaré un tema que surgió en los comentarios de mi artículo de la semana pasada. Algunas personas adujeron como punto de apoyo a su opinión crítica de los algoritmos que, si uno pasa mucho tiempo en Facebook o en el teléfono, se producen cambios en el cerebro. La insinuación era que, si esto es así, te están manipulando y que hay que restringir esos ataques a tu cerebro. Aunque el asunto merece mucha más discusión de la que estoy dando aquí, el punto sobre los cambios en el cerebro es trivial y no da apoyo a las demandas de supresión. Siempre que uno piensa o siente, algo está cambiando en su cerebro. Llamar la atención sobre esto no es suficiente para demostrar que algo siniestro está sucediendo.
Volviendo a nuestro tema principal. Debemos rechazar la afirmación de que la gente común necesita ser protegida en la formación de sus opiniones, sea cual sea la fuente de la que provenga esta afirmación.
No hay comentarios:
Publicar un comentario