Análisis de las propuestas económicas de 'Podemos'

"Podemos" ha sido el partido revelación de las recientes elecciones al Parlamento Europeo sin duda alguna.

Si bien me alegro enormemente del voto de castigo a formaciones como el PSOE y el PP, cuya gestión ha sido pésima y que en su confianza propia e intento de beneficiarse del bipartidismo han evitado sacar leyes que permitan una mayor higiene democrática y reduzcan drásticamente los incentivos a la corrupción y a actuar mal, no puedo más que preocuparme por el éxito de un partido (si el electorado realmente cree en sus promesas y medidas) cuyas propuestas económicas llevarían a España (y a sus ciudadanos) al más absoluto de los desastres.

Como bien mostrara el gran economista francés Frederic Bastiat (1801-1850), lo que diferencia una buena medida económica (y a un buen economista) de una mala, es en primer lugar, entender y ver no solo los efectos que tienen sobre el afectado directamente, sino también los efectos sobre el conjunto de la sociedad (afectados indirectamente). Y en segundo lugar, las consecuencias no solo a corto plazo de la implantación de dicha medida, sino los efectos a largo plazo de dicha implantación.

Precisamente por ello, los políticos populistas, afines al poder o sin formación sólida en economía (y esto incluye a muchos economistas-periodistas...) tienen tanto éxito electoral con sus medidas populistas y promesas que resuelven los problemas a golpe de ley-prohibición-regulación...ya que prometen y dan al ciudadano lo que éste quiere escuchar o tener, apelando no a la responsabilidad o al análisis racional, sino al sentimiento y al deseo. Si a esto se le une una constante propaganda en este sentido, los numerosos sofismas económicas implantados en la sociedad y una nula confrontación ideológica que exponga y explique dichos errores, el resultado no puede ser otro.

Por ello, recogeré en el siguiente artículo algunas de las principales propuestas económicas del partido de Pablo Iglesias recogidas de su programa electoral, y que le han hecho triunfar, analizando las consecuencias que llevarían y explicando "la otra cara de la moneda", o mejor dicho, el efecto real de tales propuestas, que lejos de resolver los problemas tratados, los aumentaría drásticamente, creando nuevos  que afectarían a una mayor capa de población (no significa tampoco que el 100% de las medidas son negativas o desastrosas, pero sí desde luego la mayoría de ellas, especialmente en el ámbito económico): 

1. Plan de rescate ciudadano centrado en la creación de empleo decente en los países del sur de Europa

'Podemos' propone un programa de inversiones y políticas públicas para reactivar la economía, crear empleo de calidad y reconvertir el modelo productivo. También incluye un impulso a las PYMES y a la contratación de este tipo de empresas. Su programa electoral  incluye también la derogación de las dos últimas reformas laborales aprobadas en 2010 y 2012.

Bien. Creación de empleo decente. Qué significa esto? Aumento del gasto público y de los impuestos (aún más), para crear empleo artificial y no productivo (pues no tiene demanda) pagado con subvenciones.

Siguiendo a Bastiat, lo que se ve es la creación de x puesto de trabajo (temporal). Lo que no se ve, es que las subidas de impuestos y el incremento de deuda implican desempleo en otros sectores (en primer lugar, por el aumento de costes empresariales que reducirán su rentabilidad y márgenes llevando a pérdidas a las que sobreviven por poco y por tanto al desempleo de más trabajadores. Y en segundo lugar, por la menor capacidad adquisitiva del ciudadano que consumirá menos y llevará a las empresas a vender menos, y por tanto a reducir costes y por tanto empleados.

Adicionalmente, el incremento de deuda lleva a un menor crecimiento económico, pues los costes por intereses de la misma ya enormes aumentan, siendo un gasto no productivo y debiendo recortar de otras partidas más necesarias para compensarlo.

Además, debido a la arbitrariedad del político o planificador que decide dónde y en qué realiza el gasto, se produce una asignación ineficiente de los recursos, malgastando el capital y la capacidad productiva del país, provocando un empobrecimiento posterior, una peor solución de los problemas y de las necesidades de la gente, un empleo de los recursos en donde son menos necesarios o demandados faltando y haciendo que escaseen donde más necesarios o mejor responden a la demanda...y en consecuencia evitando una mayor prosperidad o directamente dilapidando el futuro de la sociedad.

Por otra parte, ni que decir, que este plan de rescate y de inversiones ya fue implementado en España antes (cuyas consecuencias fueron desastrosas (autopistas quebradas, AVEs sin usar, obras piramidales en desuso, a medio hacer o ruinosas...), y después (planes E...) mostrando lo ya relatado.

Por supuesto, ni dice qué entiende de calidad ni cómo conseguirlo, ni nada de reconversión del modelo productivo, que no sale del aire, pero que vende muy bien. Y qué peores resultados que sea implantado centralizadamente por un político o burócrata (un ejemplo muy reciente en España es el desastre de la gestión y planificación centralizada del sector energético).

Respecto a las reformas laborales (del PSOE y PP), aunque cortas y mal hechas, son más positivas desde luego que la legislación previa, donde la rigidez laboral (nada que ver con el resto de países, especialmente los más desarrollados), ha llevado a España al cierre de cientos de miles de empresas y a tener el mayor paro del mundo desarrollado, entorpeciendo los ajustes y una más rápida recuperación. En lugar de querer imitar la flexibilidad de los países con menos paro del mundo, se pretende volver a la legislación franquista que tanto daño nos hace y ha hecho.
Querer achacar a dichas reformas lo que vino de antes y las consecuencias de las malas políticas y crisis económica venderá muy bien, pero es un grave error, que no solo no soluciona el problema, sino que agravará el desempleo y desincentivará la contratación.

2. Auditoría ciudadana de la deuda e impago de la misma

Podemos propone delimitar qué deuda es legítima y cuál es ilegítima para `tomar medidas contra los responsables y declarar su impago'.

Esta es otra de las medidas que demuestran la incongruencia del partido. Un partido que exige el creciente y disparado aumento del gasto público, y ningún recorte de gasto (salvo alguna partida muy particular), y en consecuencia un creciente incremento de la deuda pública, pero eso sí, cuando ésta llega a los niveles insostenibles que ha alcanzado, reniega de ella (y no será porque no lo advertíamos muchos durante años ante los oídos sordos de los que decían que la deuda pública no era un problema y había que seguir gastando). Ahora ya la deuda es "ilegítima". Pero quiere seguir disparándola a niveles imposibles...

Pero es que quiere una auditoría ciudadana. Qué bien suena...

¿Y quien es el que decide? ¿Qué es lo ilegítimo? Porque cada ciudadano querrá salvar la que a él le toca de cerca. Entonces, impugnará aquella que va a rescatar a empresas (cuáles sí, y cuáles no), aquella que va a inversiones (que mientras critican las pasadas, quieren realizar más ahora como estímulo?), las que van a subvenciones a empresas, particulares y sectores (a unos sí y otros no?), la que va a pensiones y demás gasto social?, ¿la de servicios públicos básicos?. Porque defensa, gasto exterior y salarios de alta dirección son algo más de 7.000 millones € anuales, cuando en los últimos cinco años la deuda pública se ha incrementado en más 500.000 millones €!!!!

Y el rescate de la banca no supone ni el 15% de esta deuda, y si no se paga, quién pagará las pensiones invertidas en deuda española? y los ahorros de la gente invertida en bonos de renta fija española? ¿y a los depositantes?...

Y es que además pretende derogar el artículo 135 de la Constitución (que ya de por sí no sirve realmente para nada por la arbitrariedad política para incumplirla) para poder gastar aún mucho más de lo que se gasta y poder alcanzar mayores déficits y de forma estructural eliminando cualquier tipo de freno o control al mismo. Una nueva muestra de la terrible irresponsabilidad de la gestión política que evidencia la actitud y mirada cortoplacista (a costa del bienestar y la prosperidad futura, que es barrida de golpe, como vemos hoy mismo por la pésima gestión de gasto insostenible llevada a cabo en esta década (incluyendo los años de crisis), que llevan a la depresión económica de un país. 

Y luego viene la segunda derivada. La del largo plazo. Si España impaga, ¿quién nos presta dinero sabiendo que no pagamos? Y si impagamos y no nos prestan, ¿cómo pretende pagar todas las cosas que promete si no hay dinero para ello y necesita que los "malvados" mercados le presten más dinero para pagar sus impagables promesas? Porque los mercados (es decir, los ahorradores del resto del mundo) no arriesgarían sus ahorros en alguien que no es de fiar y que les acaba de estafar. ¿Vosotros sí?

Y hay que añadir más consecuencias, como la fuga de capitales y la renuncia de la inversión y de nuevo capital a invertir en España, lo que provocará menor prosperidad, menor inversión sana y sostenible, menor empleo, mayor gasto e impuestos para sustituir este desastre, menor capacidad de pago y de generación de riqueza de la economía, nueva incapacidad para mantener el brutal gasto público estructural de la economía que propone, mayores impuestos para intentar sostenerlo temporalmente...mayor pobreza. 

Y todo esto teniendo en cuenta que pudiéramos seguir dentro del Euro. Porque salir del mismo aún agravaría más las cosas (devaluaciones enormes, proceso inflacionario, mayor endeudamiento, encarecimiento brutal del coste de la vida por el enorme incremento de las importaciones...).

3. Conversión del BCE en una institución democrática

Podemos pide en su programa que el Banco Central Europeo sea controlado parlamentariamente y que esté controlado por las autoridades políticas. Aboga por incluir en los estatutos del banco como objetivo prioritario la creación de empleo, la prevención de ataques especulativos y el apoyo a la financiación pública.

Otra medida estrella que lleva al país al empobrecimiento económico. Es el sueño de todo político manirroto. Tener a su servicio el monopolio de la creación del dinero para emitir y emitir moneda sin respaldo de ahorro, incrementando la deuda hasta los niveles máximos. De esta manera, el político puede comprar a corto plazo todas las voluntades y votos que pueda, ofreciendo "pan y circo" manteniéndose en el poder el máximo posible tras crear una red clientelar de estómagos agradecidos, y provocando una dependencia del ciudadano y empresa al poder político, sin el cual no puede ya vivir (si esa es la situación a la que tendemos año a año, multipliquemos y aceleremos el proceso aún más!). 

Ejemplos a seguir con dicha política? Efectivamente, Argentina y Venezuela. Eso es exactamente lo que conlleva esta medida y lo que han hecho sus pésimos y sinvergüenzas gobiernos con ella, siendo la mayor causa de sus respectivas situaciones. Por supuesto, dichas políticas hiperinflacionarias y empobrecedoras serán disfrazadas a una población ignorante durante x tiempo, buscando diversos chivos expiatorios que siempre traen buenos resultados (la avaricia, los mercados, los especuladores, los alemanes...), hasta que la situación se haga insostenible. 

Porque un elemento indispensable en un banco (en este caso debiera ser el Banco Central Europeo) es prestar a quien es solvente (cuando no se hace ya vemos lo que pasa, que quiebra el sistema y cientos de miles de empresas con sus dramáticas consecuencias). Y desgraciadamente ese es el camino que ya llevan hoy los distintos bancos centrales con sus medidas expansivas y laxas. Podemos pretende que la gestión de riesgos y el crédito solvente no sea llevado a cabo, y se preste gratis a quien es insolvente también, sin pensar qué ocurre con las pérdidas y quién presta dicho dinero. Las consecuencias para la sociedad de dicha barbaridad le importan bien poco. 

4. Creación de una Agencia Pública Europea de rating

Podemos pide una agencia de calificación que "funcionará de acuerdo a criterios democráticos, transparentes e independientes del interés privado empresarial".

Esta medida está relacionada con la anterior. Y es que una cosa es romper el monopolio de las agencias anglosajonas de rating permitiendo la creación de agencias independientes, y otra bien diferente es la pretensión de crear una Agencia Pública dependiente del poder político para manipular las calificaciones engañando en favor del político para que pueda emitir más y más deuda con menor interés (cuya consecuencia es funesta pues crea burbujas, provoca gasto improductivo, estructuralmente insostenible, despilfarro y dispara nuevamente la deuda que ya no puede pagar nuevamente (a la que volverá a llamar ilegítima...).
Nuevamente aumentar la deuda e intentar salir de una crisis de deuda con más deuda...engañando a los inversores con calificaciones manipuladas para abaratar el coste de la deuda y en consecuencia haciendo tomar malas y arriesgadas decisiones a los ahorradores, que luego pueden perder dichos ahorros al quebrar un Estado irresponsable, pero con la máxima calificación de deuda!!

5. Reorientación del sistema financiero

'Podemos' propone "democratizar la dirección de las entidades bancarias y cajas de ahorro" para consolidar una banca al servicio del ciudadano. También pide ampliar las competencias públicas del ICO para que garantice el crédito. Además, defiende la tasa Tobin, que grava las transacciones financieras."

Esta medida es una recopilación de despropósitos a cual mayor. Como siempre con un gran marketing. "Democratizar las entidades para ponerla al servicio de los ciudadanos". Esto que significa? Pues sencillamente que nacionalizar (esto sería una absoluta hecatombe) u obligar al sector financiero a dar todo el crédito que sea necesario.

Una nueva incongruencia y demostración que no se aprende de los errores. La crisis financiera se produjo por dar excesivo crédito a cualquier gente (prime o subprime), ya sea solvente o no, y con una pésima gestión de riesgos (encabezadas por la banca pública en España, esto es, las Cajas de Ahorro) para que todos pudieran tener una casa, hacer una inversión...y dicho exceso de crédito se filtró a toda la economía formando una burbuja que al explotar se llevó consigo todo.

Ahora la solución que se plantea es más de lo mismo. Dar otra patada hacia delante volviendo al mismo error. Es decir, tras una época de apalancamiento (endeudamiento) sin fin, la solución sana y necesaria y válida es desapalancar dicha economía, no precisamente mantenerla artificialmente en dichos niveles imposibles manteniendo la borrachera del paciente con más alcohol.

Y el ICO es un buen ejemplo, uno más de este despropósito de la gestión pública. Empleo del dinero del contribuyente a la fuerza para dar más crédito, no importa la solvencia. Así la morosidad del ICO alcanzaba en 2013 un 40% en los préstamos directos que se dieron a pymes entre 2010-2012. ¿Y quién paga eso? El contribuyente y ahorrador por supuesto. Pues esto pero a lo grande pretende Podemos, pero con tu dinero, por supuesto.

Y la tasa Tobin es otro camelo (que por supuesto vende muy bien), que recae no en los bancos como quieren vender, sino en el inversor y ahorrador particular que pagará más impuestos-tasas al poder político para que lo malgaste en su lugar. La evidencia empírica (como el caso de Suecia en los 80) es bien clara sobre los negativos efectos de intentar imponerla (iliquidez, falta de volumen, fuga de capital, menor recaudación, encarecimiento de la financiación, destrucción del mercado...).

6. Recuperación del control público en los sectores estratégicos

Podemos propone recuperar el control están las telecomunicaciones, la energía, la alimentación, el transporte, la sanidad, el farmacéutico y el educativo. Esta "nacionalización" se haría mediante la adquisición pública de parte de los mismos mediante una participación mayoritaria de control.

Medidas comunistas puras y duras. Un paso más hacia Venezuela, y más que Venezuela, a Cuba. Consecuencia? ESCASEZ y POBREZA.

El fracaso del socialismo puro está demostrado no solo a nivel teórico (la imposibilidad del cálculo económico de Hayek, Mises (aquí una muy breve explicación, pero las lecturas originales son absolutamente recomendables), sino también práctico (Cuba, URSS...).

Y otro buen ejemplo de esto es ver qué ha ocurrido con las nacionalizaciones del sector energético por ejemplo en Argentina o Venezuela o cuáles han sido las consecuencias de las nacionalización del sector alimentario donde se ha llevado a cabo: Hambrunas (y en el caso ruso o coreano, la muerte por hambre de millones de personas pese a la "democratización" como lo llama Podemos o nacionalización de las tierras), escasez de producción y variedad de alimentos y racionalización (las famosas cartillas). Y la explicación es bien sencilla (los incentivos).

7. Política tributaria justa orientada a la distribución de la riqueza

Podemos aboga por suprimir todas las posibilidades de deducción que tienen las grandes fortunas y las corporaciones empresariales. Además, imponer mayores impuestos a las grandes fortunas y un aumento del impuesto de sociedades. También pide recuperar el impuesto de patrimonio y crear un IVA del lujo de entre un 30-35%.

Otro batiburrillo de medidas destinadas a subir más los impuestos y a crear por consiguiente paro. 

El principal error del socialismo y las políticas redistributivas es su desconocimiento de las causas de la creación de riqueza y que ésta no es un juego de suma cero. NO es un pastel del mismo tamaño (que no cambia de tamaño) que se puede distribuir en partes iguales sin consecuencia. Afortunadamente, la riqueza no se transforma, sino que SE CREA, y también se destruye.

Poner más trabas e impuestos a la generación de riqueza y a la iniciativa empresarial solo genera desincentivos a la generación de riqueza y a la inversión, destinándose menores fondos y reduciendo la capitalización de la economía, lo que trae como consecuencia menor prosperidad y empleo y salarios futuros, impactando negativamente en la mejora de los productos y en el abaratamiento de los mismos y lastrando la mejora del bienestar de la sociedad. 

Si España ya sufre uno de los mayores impuestos por sociedades del mundo, y cuyas empresas se han visto lastradas por los mayores impuestos y eliminaciones de casi todas las deducciones, eliminarlas todas y subir además más el impuesto de sociedades solo provocará menor actividad, mayores costes, y menor empleo para compensar esto. A su vez, provoca una menor competitividad, y por ello un mayor lastre para los salarios y las exportaciones, que impacta negativamente en la economía. Y adicionalmente, provoca el cierre de empresas que están al borde de las pérdidas (y que pasan con estas medidas a pérdidas) y en consecuencia más paro, menos consumo sano, más gasto social...

O lo que es lo mismo, la tarta a repartir cada vez es más pequeña puesto que la riqueza es cada vez menor. 

Por su parte, el impuesto de patrimonio es otro tajo al capital productivo de una economía que erosiona enormemente el ahorro en una sociedad (tan falto como estamos de él), que reduce la acumulación del mismo, y por tanto daña la innovación, el ahorro sano, la prosperidad, la mejora productiva y el incremento de salarios (que provienen de una mayor capitalización de la economía que hace el trabajo más productivo y permite trabajar menos con más). 

Y finalmente, el impuesto del lujo, que a priori suena para muchos muy bien, cabría considerar y entender previamente distintos aspectos al respecto, siendo los efectos (como explica este artículo, mostrando a su vez ejemplos llevados a cabo) tremendamente nocivos para la economía.

8. Derecho a una renta básica para todos

Podemos reclama una renta básica para todos y cada uno de los ciudadanos. Ésta debería tener "un valor correspondiente al umbral de la pobreza con el fin de posibilitar un nivel de vida digno". Todo financiado `a través de una reforma progresiva del IRPF y de la lucha contra el fraude fiscal´.

Bueno, otra medida enormemente populista sin sentido alguno en la economía española.

Empezando por la absoluta incapacidad financiera para llevarla a cabo y continuando por los enormes y negativos incentivos perversos que supone (desincentivo al trabajo y a la búsqueda del mismo, creaciones creciente de dependientes del sistema, desincentivo a la actividad empresarial, incentivos crecientes al fraude y al trabajo en negro para aprovecharse de la medida...). La economía no puede sostener en ningún caso una medida así que incapacitaría las finanzas teniendo cada vez más mantenidos y menos que aportan al sistema (y a su vez más escasez de aquellos productos que la gente quiere consumir pero no ponerse a producir destrozando la coordinación creada mediante la división del trabajo y los salarios lo que llevaría a la escasez de producción en determinados productos básicos incluso)  y lastraría enormemente el mantenimiento del resto de gasto público. 

Y es que hay que empezar por entender que la posibilidad de realizar redistribuciones de renta de este calibre pasa por una riqueza acumulada que pueda repartirse. Una riqueza de la que carece España, que está ya enormemente endeudada y gasta mucho más de los que su economía productiva permite. Y medidas como esta llevarían a una mayor miseria. 

Además y como muestra de su imposibilidad, y como desarrollo en este artículo, "estaríamos hablando de cifras de gasto anual superiores a los 360.000 millones de euros!!, es decir, el doble del actual (e insostenible) gasto público actual, y que en los últimos 5 años, no ha hecho acumular 450.000 millones de euros gastados y no pagados (déficit público). 

A lo que habría que añadir como comento en dicho artículo, que a dicha medida habría que sumar otro hecho absolutamente inviable en un sistema como el que se propone (bajo otro sistema sería viable y adecuado): la abolición de todas las fronteras y barreras a la inmigración. Un suicidio económico que provocaría problemas muy graves y diversos, resultado de esta combinación, que no creo sea muy difícil entender. 

9- Prohibición de despidos en empresas con beneficio, eliminación de ETT e implantación de salario máximo y aumento de salario mínimo. 

También abogan por la prohibición de los despidos en empresas con beneficios, la eliminación de las Empresas de Trabajo Temporal, el incremento significativo del salario mínimo interprofesional y el establecimiento de un salario máximo vinculado proporcionalmente al salario mínimo interprofesional. 

Otro conjunto de medidas cuyas implicaciones son realmente negativas. La prohibición de hacer despidos es un auténtico atentado contra la libertad de empresa que socaba completamente la competitividad de la empresa haciéndola menos rentable y llevándola más rápidamente a las pérdidas ante cualquier amenaza competitiva (de nuevas empresas con menores costes o de externas mucho más competitivas y flexibles), lo que llevará con mayor facilidad y a mayor número de ellas a las pérdidas (hasta que no las tengan no pueden corregir o reducir sus costes), y al despido de mayor número de empleados (ya sea por el cierre de la misma donde desempleará a todos ellos o a un determinado número si es capaz de resistir). En cualquier caso, muy probablemente despedirá a más para evitar dicha rigidez ante una nueva situación similar, y desde luego desincentiva la contratación enormemente por el riesgo que conlleva contratar y que no sea rentable o de el fruto esperado dicha contratación.

Además, la función primordial de una empresa es generar riqueza y hacerla rentable. Dicha generación de riqueza permite acumular capital, lo que lleva a mayor ahorro e inversión, que provoca nuevas tecnologías, avances, productos, servicios...que tiene como consecuencia mayor productividad, empleo en el conjunto de la economía y mayores salarios reales.

La función de los beneficios es básica para la prosperidad global pues muestra e indica la mejor asignación de los recursos, dónde es necesario invertir, y donde se demanda la producción y en qué tipos de productos. Privar, reducir o trabar esta función lleva a un mayor retraso y a no producir determinados productos o bienes que son demandados y necesitado por los consumidores (no invirtiendo en ellos dichos recursos). Y poder producir lo mismo con menor coste es indispensable en toda acción empresarial, pues economiza los recursos (consume menos liberando recursos para otras actividades) empleándolos de manera eficiente y no despilfarrándolos.

La eliminación de las empresas de trabajo temporal, implica primero llevar al paro a gente y segundo eliminar una de los medios más importantes que han contribuido a la creación de empleo en España, debido precisamente al tremendo intervencionismo y rigidez de las leyes laborales en España (elevados costes laborales, elevadas indemnizaciones...), que han conllevado más paro y la dualidad del empleo, fomentando el empleo precario y el trabajo en negro.

En cuanto al salario máximo y mínimo, funciona idénticamente igual a las leyes de precios máximos y mínimos, con consecuencias indeseables. La imposición de los salarios mínimos provocan desempleo, exceso de mano de obra que no encuentra trabajo al situarse el salario impuesto por ley, por encima del de equilibrio (es decir donde la oferta se iguala a la demanda), y un mayor daño a las personas marginadas, con menor experiencia y menor cualificación, que no pueden competir con el resto ante un mismo salario. Por su parte, la imposición de salario máximos supone la eliminación y fuga del talento y el personal cualificado, pagos no monetarios...(este artículo trata bien este tema), deteriorando la posición competitiva y por tanto la capacidad de generación de ingresos y beneficios (de empleo y generación de riqueza...).

10. Derogación de la reforma de pensiones, jubilación a los 60 y jornada laboral de 35 horas

Podemos propone en su programa la reducción de la jornada laboral a 35 horas semanales y de la edad de jubilación a 60 años, "como mecanismo para redistribuir equitativamente el trabajo y la riqueza, favoreciendo la conciliación familiar". Además, el programa incluye la derogación de la última reforma de las pensiones y el derecho a disfrutar de una pensión pública no contributiva, de calidad y que garantice una vida decente tras la jubilación, su cuantía igualará como mínimo el salario mínimo interprofesional. 

Esta medida es el no va más. Un auténtico despropósito sin ninguna base y absolutamente inasumible por la economía y la capacidad productiva del país. La estafa pública de las pensiones (una estafa del tipo piramidal) no solamente se basa y ha basado durante décadas en mentiras irrealizables, sino que dichas mentiras demostradas constantemente con reformas distintas que conlleva menores prestaciones y más recursos externos para no hacer quebrar al sistema.

Es precisamente la incapacidad financiera de hacer frente a estos pagos los que llevan a dichas reformas que ningún político quiere acometer por el desgaste que supone y por la demostración fehaciente de sus mentiras originales al respecto de la viabilidad del sistema. Un problema que no se acaba con las actuales reformas y recortes, sino que seguirán motivadas por el enorme endeudamiento del sistema, y la proyecciones poblacionales, que hará que haya cada vez más pensionistas y menos trabajadores que paguen dicho mayor número de pensiones. No es una cuestión ideológica como puedan pretender vender. Es un sencillo cálculo numérico.

Y es que actualmente, el déficit de pensiones supone 15.000 millones de € anuales, con una población que incrementará enormemente el número de pensiones a pagar.

Adelantar la jubilación a los 60 años ahora, no solo es impagable, sino una estacada mortal de grave irresponsabilidad (y que solo podría acometerse con un sistema de capitalización).

Para profundizar mucho más en el tema de las pensiones, recojo en aquí decenas de artículos al respecto.

Por último la jornada laboral de 35 horas, es muy bonito también, pero solo es posible con una economía enormemente competitiva, que no es ni de lejos el caso de España, pues deteriora la competitividad empresarial, los costes, y en consecuencia los resultados, agravando el desempleo.