La teoría del calentamiento global exagera, y mucho. Y no saben por qué. (Calentamiento global. 153)

Cada vez es más evidente y quedan en peor lugar, mostrándose su teoría muy exagerada y fallida. Por supuesto, no piden disculpas por ello, tras estar insultando y denigrando a todo aquél que dudaba y criticaba dichos cálculos:

Artículo del blog Desde el Exilio:

"A ver, alarmistas, repitan conmigo. ¿Qué llevaban años y años diciendo los malditos “escépticos” del calentamiento global?

- Que no hay calentamiento desde 1998.

 

- Que los modelos (la teoría) exageran un montón el posible calentamiento por CO2.

 

- Que no se puede saber nada del calentamiento artificial (antropogénico, para pedorros) si no se sabe qué parte del calentamiento es natural. Y no se sabe.

 

Y por decir esas cosas tan juiciosas, y reales, los señores alarmistas no han parado de vilipendiar, acosar, y silenciar a los escépticos. La ciencia ya ha hablado -decían- y no hay nada que discutir. Pero, ¿qué está diciendo ahora mismo “la ciencia” de los alarmistas del IPCC?

- Que (casi) no hay calentamiento desde 1998.

 

- Que los modelos (la teoría) exageran un montón el posible calentamiento por CO2.

 

Exactamente, exageran por dos si medimos los últimos 20 años, y por cuatro si medimos los últimos 15.

 

- Que no se puede saber nada del calentamiento artificial (antropogénico, para pedorros) si no se sabe qué parte del calentamiento es natural. Y no se sabe.

 

Realmente solo cabe una pregunta. ¿Cuándo van a empezar a pedir disculpas? O lo que es lo mismo, ¿cuándo van a empezar a intentar parecer científicos de verdad?

El último número de Nature Climate Change incluye el siguiente Opinión y Comentario de Fyfe, Gillett y Zwiers: Overestimated global warming over the past 20 years (de pago). Es una pieza corta, y puedes encontrar buenos extractos en la siguiente entrada que enlazo de Judith Curry.

Pero antes, destaco:

- Hemos considerado la temperatura global media sacada de 117 simulaciones de 37 modelos climáticos CMIP5. [La última generación -pm].

 

- El calentamiento observado en la realidad es menos de la mitad del de los modelos, y solo unas pocas simulaciones tienen tasas que entran en el rango de la incertidumbre de las observaciones.

 

- La inconsistencia entre calentamiento observado y simulado es aun más sorprendente si miramos las tasas de los últimos 15 años. …/… Las observaciones son más de cuatro veces menores que las simulaciones.

 

- La divergencia comienza a principios de los noventa.

- La evidencia indica que la generación actual de modelos no reproduce el calentamiento observado en los últimos 20 años, ni el frenazo en el calentamiento global en los últimos 15 años.

 

- Una divergencia así sólo se puede esperar una vez cada 500 años,

- Básicamente, las causas de esta inconsistencia solo se entenderán con la comparación cuidadosa de la variabilidad interna [natural -pm] y los forzamientos de los modelos [la teoría -pm] con las observaciones de la realidad de las dos últimas décadas, y esperando a ver cómo responde la temperatura en las próximas décadas.

 

¿Qué os parece ahora la idea de que la ciencia “ha hablado”, y no hay discusión, queridos alarmistas? Pues yo diría que hay algún asno antropomorfo suelto por ahí.

Tomo (traduzco) de Judith Curry, hablando sobre este análisis.

• Overestimated global warming over the past 20 years

Por lo que yo veo, los métodos de comparación estadística entre modelos y realidad usados en este estudio, y las consecuencias extraídas, son a prueba de bomba.

 

La elección de 20 años es interesante por varias razones. Se quita de encima la crítica de “selección interesada” cuando se elige 1998 para la comparación. También incluye el gran salto de 1993-1998.

 

En términos de buscar razones para la exageración de los modelos, la justificación preferida de “el océano se comió el calor” no tiene ningún juego aquí, más allá de una breve consideración en el contexto de la variabilidad natural. Su conclusión de que … La diferencia se podría explicar por alguna combinación de errores en el forzamiento externo [la teoría IPCC -pm], la respuesta de los modelos, y la variabilidad natural, … acierta de pleno, en mi opinión. Aunque no creo que su análisis de por qué los modelos podrían estar mal sea particularmente brillante. Si quieres más iluminación sobre por qué pueden estar mal los modelos, te referencio mi trabajo sobre el monstruo de la incertidumbre.

 

Unas palabras sobre los autores. Jon Fyfe y Nathan Gillett son modelistas climáticos canadienses. Francis Zwiers escribió el libro sobre estadísticas del clima Statistical Analysis in Climate Research con Von Storch. Fyfe fue autor principal en el informe del IPCC AR4 (2007); Gillett es autor principal del AR5 (2013), capítulo 9; Zwiers es vicepresidente del Grupo de Trabajo 1, del AR5.

 

¿Podemos esperar cordura en el informe AR5 (2013) del IPCC, en su opinión sobre detección y atribución [del calentamiento global -pm]? Basándome en lo que se ha filtrado, no tengo mucha esperanza."