Ryan McMaken analiza y critica al conservadurismo actual (la derecha conservadora estadounidense, extensible a otras geografías) y sus críticas al libre mercado, mostrando su creciente afinidad a la izquierda política y sus sesgada (errónea e idílica) visión de la economía y de la "grandeza" pasada...
Artículo de Mises.org:
No he realizado un estudio empírico sobre el número de artículos publicados, pero parece que los conservadores están escribiendo más artículos que de costumbre condenando la libertad económica y a las personas que la defienden. Esto tendría algún sentido en la Era de Trump, cuando el presidente ha empujado la agenda política de la derecha más en la dirección del proteccionismo y el gasto federal desbocado que hace que la Administración Obama parezca casi fiscalmente responsable en comparación. La derecha ya no habla de recortes al gasto social. El gasto deficitario se acerca a los máximos históricos.
Tal vez no por casualidad, los medios conservadores han promovido y publicado artículos, con cierta regularidad en los últimos años, atacando la idea de que los consumidores y productores deberían poder comprar y vender libremente sin interferencia, regulaciones o prohibiciones del gobierno.
Así, al examinar la reciente producción de publicaciones como First Things, The American Conservative o The Spectator, no es difícil encontrar numerosos artículos que se 1han publicado en los últimos dos años atacando a los «libertarios», específicamente por el pecado de apoyar la idea de los mercados libres.
Muchos conservadores parecen estar tomando una página de los progresistas de izquierda que regularmente retratan a los defensores de la libertad económica — tildados de «neoliberales» por los izquierdistas contrarios al mercado — que han adoptado «la mentira», del «Homo economicus, o el hombre que se maximiza a sí mismo», lo que lleva a los defensores de la idea a colocar la «economía de libre mercado» por encima de todos los demás valores humanos.
En una línea similar, la frase «fundamentalismo de mercado» es también una frase popular entre estos críticos de la libertad de mercado, con la intención de que la frase sea esencialmente una calumnia que retrata a los libertarios como fanáticos casi religiosos en su devoción a su ideología basada en el mercado.
«El fundamentalismo de mercado ha sido expuesto como desalmado», declaró en 2018 un subtítulo de The American Conservative. Mientras tanto, Michael Warren Davis en la misma publicación recordó a sus lectores que «el hombre no es un homo economicus, como suponen los socialistas y libertarios....».
Pero, como he mostrado aquí en mises.org antes, aquellos que invocan la idea del homo economicus como la encarnación del pensamiento pro-mercado o bien no están familiarizados con la teoría económica real, o están usando deshonestamente a un hombre de paja para atacar a los defensores del mercado. Después de todo, prácticamente nadie cree que el concepto de homo economicus describa realmente el comportamiento humano, o que sea una especie de ideal para la sociedad humana. Los economistas de la escuela austriaca, señalados por los conservadores Tucker Carlson y Steve Bannon por su especial desprecio, ciertamente nunca lo creyeron.
Pero la caricatura es un blanco fácil, que es quizás la razón por la que Patrick Buchanan ha regresado a ese pozo más de una vez. En su libro de 1998, The Great Betrayal, declara que «la economía mundial está arraigada en el mito del hombre económico» y cubre un terreno similar en su libro de 2002, The Death of the West, cuando dice que los defensores del mercado han «sucumbido a la herejía del economicismo, un marxismo espejo», que afirma que «el hombre es un animal económico que, si sólo podemos conseguir.... los tipos impositivos marginales correctos...» ...el paraíso está cerca».
Pero los viejos hábitos retóricos sin duda no mueren, y muchos conservadores siguen invocando la idea de que las ideologías del libre mercado se basan en una visión caricaturesca de los seres humanos que se preocupan más por los dividendos de sus acciones que por sus madres moribundas.
Sin embargo, la estrategia del homo economicus es una táctica útil. Ayuda retratar a los activistas pro-mercado que están fuera de contacto y dedicados a la teoría arcana, mientras que sus oponentes se preocupan más por los seres humanos reales con problemas reales. La realidad, por supuesto, es algo muy diferente. Como ha demostrado Ludwig von Mises, favorecemos el progreso económico porque el progreso económico significa un nivel de vida más alto y todos los beneficios que conlleva, como una vida más larga y saludable, y niños que viven hasta la edad adulta. No hay nada arcano ni teórico en ello.
¿Tienen los americanos demasiada libertad?
Sin embargo, fue difícil sorprenderse cuando Carlson, en su jeremiada contra la libertad de mercado en su programa de enero, insistió en que si el mundo ha de mejorar, la gente «tendrá que reconocer que el capitalismo de mercado no es una religión». El capitalismo de mercado es una herramienta, como una grapadora o una tostadora. Tendrías que ser un tonto para adorarlo».
La implicación, por supuesto, es que la gente adora los mercados, o en el vocabulario de Carlson, adoran al «capitalismo».
En Estados Unidos, donde más del 35 por ciento de todo el ingreso nacional es gravado por el gobierno, es seguro decir que esta «adoración» de los mercados es bastante displicente. Pero la idea infundada de que vivimos en un mundo de libertarismo de libre mercado de núcleo duro y sin trabas sigue prevaleciendo entre muchos tanto en la izquierda como en la derecha.
Por otra parte, la falta de dominación del mundo real por parte de los ideólogos fanáticos del libre mercado aparentemente no es una barrera a las repetidas afirmaciones de que es demasiada libertad de mercado lo que supuestamente ha destruido a la clase media estadounidense y ahuecado la economía estadounidense.
Digo «presuntamente», por supuesto, porque muchas de las afirmaciones conservadoras sobre la economía se reducen a cuestiones empíricas sobre el estado de la actual economía estadounidense. Algunas afirmaciones son más convincentes que otras. Pero incluso si aceptamos completamente la narración de que el estadounidense medio está peor hoy en día que una cohorte similar hace 30 años, ¿en qué se basa para culpar a demasiadas personas que tienen demasiada libertad para comprar y vender lo que les plazca?
En realidad, por supuesto, los gobiernos de los Estados Unidos recaudan más ingresos como porcentaje de la producción económica que nunca antes. El gasto público es en todo momento elevado. La carga regulatoria impuesta a los productores, empresarios y dueños de negocios estadounidenses es enorme y paralizante. Las nuevas regulaciones bancarias federales favorecen a las grandes empresas mientras que rechazan a los pequeños empresarios. Mientras tanto, el banco central de los EE.UU. es cada vez más activo, inflando la oferta de dinero por el bien de Wall Street, aumentando así los precios de los activos y favoreciendo a aquellos que ya poseen capital, a expensas de los compradores de vivienda por primera vez y de los ahorradores de ingresos medios.
Y sin embargo, debemos creer que el problema es el «fundamentalismo de mercado»?
Salvar a Estados Unidos con impuestos más altos
La mayor parte del tiempo, las soluciones a estos supuestos problemas causados por el mercado son realmente preocupantes.
Gran parte del sentimiento anti-mercado entre los conservadores hoy en día se centra en la necesidad de aranceles proteccionistas. Pero ahí no es donde terminan sus políticas anti-mercado. Sería una cosa si estos conservadores estuvieran argumentando a favor de un arancel protector combinado con una política que, de otro modo, sería laissez-faire. Si los aranceles fueran un sustituto del impuesto sobre la renta, sin duda se podría argumentar que los estadounidenses se beneficiarían sobre todo. Después de todo, los aranceles no son el peor tipo de impuesto, y los aranceles eran más altos antes de la era moderna de los acuerdos de «libre comercio», sin paralizar el nivel de vida estadounidense. Sin embargo, los tipos impositivos globales fueron sustancialmente más bajos. Antes de la Primera Guerra Mundial en Estados Unidos, la carga tributaria estadounidense era notablemente baja y a menudo sólo alrededor del 60 por ciento de la que se encontraba en otras naciones occidentales. Las empresas abrieron sus puertas en Estados Unidos y se quedaron en Estados Unidos porque Estados Unidos era un gran lugar para hacer negocios. Incluso con aranceles altos, la carga tributaria era favorable en comparación con otras naciones. La carga reguladora era baja. Había un patrón oro y ningún banco central.
Estados Unidos no se enriqueció porque tenía políticos que guiaban, empujaban o protegían la economía estadounidense de los extranjeros. La economía estadounidense se expandió rápidamente gracias a una población creciente y trabajadora que aprovechó al máximo la creciente oferta de capital. Dado que los EE.UU. tenían una economía tan libre, era muy atractiva para los inversores extranjeros. Gran parte de ese capital era de propiedad extranjera, pero contrariamente a las teorías de los nacionalistas económicos, eso no era un problema.
Si bien es cierto que muchos políticos de esa época se refirieron con mucha retórica a la necesidad de una versión del siglo XIX de Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande, el gobierno de Estados Unidos era simplemente demasiado débil y descentralizado para crear algo que se pareciera a la política económica nacional que los conservadores nos están diciendo que necesitamos ahora.
Pero con los conservadores proteccionistas de hoy en día, crear una economía moderna que sea más favorable al trabajo duro, la inversión y el ahorro, aparentemente no es una prioridad. Tucker Carlson, por ejemplo, se burla de la idea de reducir los impuestos corporativos. Cree que el capital no está sujeto a impuestos. Leyendo el artículo de Daniel McCarthy «A New Conservative Agenda», uno buscará en vano apoyo para una política económica que busque ayudar a los estadounidenses a comprar y vender libremente, incluso fuera de la cuestión arancelaria. En cambio, se encuentra una agenda que busca utilizar el poder coercitivo del Estado para forjar una «economía nacional» a través de una política gubernamental que «tenga en cuenta las diferentes necesidades de los diferentes sectores de la vida y regiones del país, sirviendo al conjunto sirviendo a sus partes y reuniéndolas» Es un esquema grandioso que tal vez sea mejor describir como «planificación central conservadora». ¿Sobre bajar el impuesto sobre la renta? Se está burlando de la idea de que un recorte de impuestos podría ayudar a los estadounidenses.
Y ese parece ser el estado de la economía política conservadora. Quieren volver al statu quo proteccionista del siglo XIX y principios del XX. Pero no parecen interesados en ningún otro aspecto de la economía política de esa época: un sistema político fuertemente descentralizado, sin impuestos sobre las nóminas, sin banco central y con un entorno normativo minimalista.
En última instancia, el ataque conservador se reduce a insistir en que no se debe permitir a los estadounidenses comprar lo que quieren, vender lo que quieren o comerciar con quien quieren sin permiso especial del gobierno. Los intereses del capital y del trabajo deben ser «equilibrados», se nos dice, y los «ricos» deben pagar más impuestos.
Pero la crítica conservadora de los mercados falla de varias maneras. No es cierto que la economía de los Estados Unidos sea demasiado libre, o que esté bajo la esclavitud de los fundamentalistas del mercado. No es cierto que el aumento de los aranceles, al tiempo que se hace caso omiso de la aplastante carga fiscal en otros lugares, tenga un efecto benigno o beneficioso. No es cierto que la respuesta esté en más de lo mismo, es decir, más poder de gobierno.
- 1.Para más información, ver «Beyond Libertarianism» de J.D. Vance y «The Fusionism that Failed» de Ben Sixsmith en First Things. Véase también «Mark Sanford's hopeless politics of debt» de Daniel McCarthy en The Spectator.
No hay comentarios:
Publicar un comentario