Jeffrey A. Tucker expone la escandalosa verdad sobre el Obamacare a raíz de la decisión de Trump de liberalizar mínimamente el mercado.
Artículo de Fee.org:
No es solo que Obamacare sea financieramente insostenible. Más en serio, es intelectualmente insostenible, aunque esta verdad ha tardado en emerger. Esto ha llegado a su fin con la orden ejecutiva del presidente Trump.
¿Qué hace? Reduce los subsidios a los proveedores que fallan, sí. También redefine el significado de las políticas de "corto plazo" de un año a 90 días. Pero, lo que es más importante, y esto es lo que tiene la clase de expertos en un colapso total, liberaliza las reglas para que los proveedores atiendan a los consumidores de cobertura de salud.
En palabras de USA Today : la orden ejecutiva permite una mayor gama de opciones "al permitir que más consumidores compren seguro de salud a través de los planes de salud de la asociación en todas las líneas estatales".
La palabra clave aquí es "permitir", no obligar, no obligar, no coaccionar. Permitiendo
¿Por qué esto sería un problema? Porque permitir la elección vence la característica principal de Obamacare, que trata de forzar las agrupaciones de riesgo para que el mercado nunca hubiera elegido. Si tuviera que resumir el cambio en una frase, es esto: permite más libertad.
El tenor de los comentarios de los críticos sobre este movimiento es que es una especie de acto despótico. Pero seamos claros: nadie es forzado por esta orden ejecutiva. Es exactamente lo contrario: elimina una fuente de coerción. Libera, solo ligeramente, el mercado de las compañías de seguros.
Aquí hay un buen principio: un programa del gobierno que está arruinado al permitir más opciones no es sostenible.
The New York Times predice :
Los empleadores que permanecen en el mercado de pequeños grupos de ACA ofrecerán planes que son más caros que el promedio, y verán que las primas aumentan. Solo los grupos más enfermos permanecerían en el grupo de riesgo regulado de ACA después de varios ciclos de inscripción.
Vox lo expresa de esta manera:
Es probable que las personas que huyan de los mercados de Obamacare para los planes de asociación sean más jóvenes y más saludables, dejando atrás un grupo mayor y más enfermo para el mercado ACA restante. Eso tiene los ingredientes de una espiral de muerte, con primas cada vez mayores y aseguradoras decidiendo abandonar el mercado por completo.
El Atlántico hace lo mismo:
Es probable que los planes a corto plazo y asociados sean menos costosos que los planes más sólidos vendidos en las bolsas de seguros estatales de Obamacare. Pero la preocupación, entre los críticos, es que los planes eliminarían a los clientes más sanos del mercado individual, dejando a aquellos con graves condiciones de salud atrapados en los intercambios de Obamacare. Allí, los precios subirían, porque el grupo de personas en los intercambios estaría más enfermo. Las pequeñas empresas que mantienen los planes más sólidos, tal vez porque tienen empleados con condiciones de salud graves, también podrían enfrentar mayores costos.
CNBC pone el punto sobre la duración del plan en los términos más rígidos e irónicos.
Si la administración liberaliza las reglas sobre la duración de los planes de salud a corto plazo y luego también facilita que las personas obtengan exenciones por dificultades económicas del mandato de Obamacare, podría llevar a las personas sanas que no necesitan beneficios integrales a inscribirse en grandes cantidades para cobertura a corto plazo
¿Puedes imaginar? ¿Permitir que la gente haga cosas que son personalmente beneficiosas? ¡Horror!
Una vez que rompas todo esto, la fea verdad sobre Obamacare se pone al descubierto. Obamacare no creó un mercado. Destruyó el mercado. Incluso la más mínima pizca de libertad arruina todo el asunto.
Según las normas vigentes, las personas sanas se ven obligadas a pagar las primas por las personas insalubres, los jóvenes obligados a pagar por las personas mayores, los que intentan vivir un estilo de vida saludable deben toser para los que no lo hacen.
Esta es la gran verdad oculta sobre Obamacare. Nunca fue un programa para una mejor cobertura médica. Fue un programa para redistribuir la riqueza por la fuerza de lo saludable a lo enfermo. Lo hizo al forzar las agrupaciones de riesgo no comerciales, contrarrestando toda la lógica del seguro en primer lugar, que se supone que calibra las primas, los riesgos y los pagos hacia la rentabilidad mutua. Obamacare imaginó que sería fácil utilizar la coerción para socavar todo el asunto del seguro. No funcionó
Y así, la orden ejecutiva de Trump introduce un poco de liberalidad y elección. Y los críticos están gritando que se trata de un desastre. ¡No puedes permitirte la elección! ¡No puedes permitir más libertad! ¡No puede permitir que los productores y los consumidores hagan sus propios planes juntos! Después de todo, esto derrota el punto de Obamacare, que se trata de obligar a la gente a hacer cosas que de otro modo no harían.
Esta revelación es, como dicen, algo incómoda.
Lo que deberíamos haber aprendido del fracaso de Obamacare es que ninguna cantidad de coerción puede sustituir la racionalidad y la productividad del mercado competitivo.
Incluso si la orden ejecutiva liberaliza con éxito el sector un poco, tenemos un largo camino por recorrer. Todo el mercado médico necesita una liberalización masiva. Necesita que el gobierno juegue un rol incluso menos importante, desde el seguro hasta las recetas a todas las opciones, sobre lo que se puede llamar atención de la salud y quién lo administra.
Libertad o coerción: estos son los dos caminos. Las primeras obras; el segundo no.
No hay comentarios:
Publicar un comentario