Lo que los Nazis tomaron prestado de Marx

Ludwig von Mises explica qué es el polilogismo, una forma de pensar tremendamente caótica que los nazis tomaron de Karl Marx, y cómo (y con qué fin) fueron adoptadas por los socialistas marxistas y los nacional socialistas (nazis).

Artículo de Más Libertad: 

Los nazis no inventaron el polilogismo. Solo desarrollaron su propia marca.

Hasta mediados del siglo XIX, nadie se atrevió a cuestionar el hecho de que la estructura lógica de la mente es inmutable y común a todos los seres humanos.

Todas las interrelaciones humanas se basan en este supuesto de una estructura lógica uniforme. Solo podemos hablar unos con otros porque podemos apelar a algo común para todos nosotros, a saber, la estructura lógica de la razón.

Algunos hombres pueden llegar a pensamientos más profundos y refinados que otros. Hay hombres que, lamentablemente, no pueden comprender un proceso de inferencia en largas cadenas de razonamiento deductivo. Pero en la medida en que un hombre es capaz de pensar y seguir un proceso de pensamiento discursivo, siempre se aferra a los mismos principios últimos de razonamiento que aplican todos los demás hombres.

Hay personas que no pueden contar más de tres; pero su conteo, por lo que va, no difiere de la de Gauss o Laplace. Ningún historiador o viajero nos ha traído ningún conocimiento de personas para quienes a y no-a eran idénticos, o quienes no podían comprender la diferencia entre afirmación y negación.

Diariamente, es cierto, las personas violan los principios lógicos en el razonamiento. Pero quien examina sus inferencias de manera competente puede descubrir sus errores.

Debido a que todos consideran que estos hechos son incuestionables, los hombres entran en discusiones; se hablan el uno al otro escriben cartas y libros; Intentan probar o refutar. La cooperación social e intelectual entre hombres sería imposible si esto no fuera así.

Nuestras mentes ni siquiera pueden imaginar constantemente un mundo poblado por hombres de diferentes estructuras lógicas o una estructura lógica diferente a la nuestra.

La lógica de denuncia

Sin embargo, en el transcurso del siglo XIX, este hecho innegable ha sido impugnado. Marx y los marxistas, entre ellos el “filósofo proletario” Dietzgen, enseñaron que el pensamiento está determinado por la posición de clase del pensador. Lo que produce el pensamiento no es verdad sino “ideologías”.

Esta palabra significa, en el contexto de la filosofía marxiana, un disfraz del interés egoísta de la clase social a la que está unido el individuo pensante. Por lo tanto, es inútil discutir cualquier cosa con personas de otra clase social.

Las ideologías no necesitan ser refutadas por el razonamiento discursivo; deben desenmascararse denunciando la posición de clase, el trasfondo social de sus autores. Pues, los marxistas no discuten los méritos de las teorías físicas; simplemente descubren a los “burgueses”.

Los marxistas han recurrido al polilogismo porque no pudieron refutar con métodos lógicos de las teorías desarrolladas por la economía “burguesa” o las inferencias extraídas de estas teorías que demuestran la impracticabilidad del socialismo.

Como no pudieron demostrar racionalmente la solidez de sus propias ideas o la insensatez de las ideas de sus adversarios, han denunciado los métodos lógicos aceptados.

El éxito de esta estratagema marxiana no tuvo precedentes. Ha brindado pruebas contra cualquier crítica razonable de todos los absurdos de los supuestos economistas marxianos y de la posible sociología. Sólo mediante los trucos lógicos del polilogismo podría el estatismo hacerse con la mente moderna.

El polilogismo es tan intrínsecamente absurdo que no puede llevarse de manera consistente a sus últimas consecuencias lógicas. Ningún marxista se atrevió a sacar todas las conclusiones que requeriría su propio punto de vista epistemológico.

El principio del polilogismo llevaría a la inferencia de que las enseñanzas marxianas tampoco son objetivamente verdaderas, sino que son solo declaraciones “ideológicas”. Pero los marxistas lo niegan. Ellos reclaman para sus propias doctrinas el carácter de verdad absoluta.

Así, Dietzgen enseña que “las ideas de la lógica proletaria no son ideas de partido, sino el resultado de la lógica pura y simple”. La lógica proletaria no es “ideología” sino lógica absoluta. Los marxistas actuales, que etiquetan sus enseñanzas como sociología del conocimiento dan prueba de la misma inconsistencia.

Uno de sus campeones, el profesor Mannheim, intenta demostrar que existe un grupo de hombres, los “intelectuales desapegados”, que están equipados con el don de captar la verdad sin caer en la culpa de los errores ideológicos. Por supuesto, el profesor Mannheim está convencido de que es el más importante de estos “intelectuales desapegados”.

Simplemente no puedes refutarlo. Si no estás de acuerdo con él, solo demuestras que tú mismo no eres uno de esta élite de “intelectuales desapegados” y que tus declaraciones son tonterías ideológicas.

El polilogismo y los nazis

Los nacionalsocialistas alemanes tuvieron que enfrentar precisamente el mismo problema que los marxistas. Tampoco pudieron demostrar la exactitud de sus propias afirmaciones ni refutar las teorías de la economía y la praxeología.

Así se refugiaron bajo el techo del polilogismo, preparado para ellos por los marxistas. Por supuesto, inventaron su propia marca de polilogismo. La estructura lógica de la mente, dicen, es diferente con diferentes naciones y razas.

Cada raza o nación tiene su propia lógica y, por lo tanto, su propia economía, matemáticas, física, etc. Pero, no menos inconsistente que el profesor Mannheim, el profesor Tirala, su homólogo como campeón de la epistemología aria, declara que la única lógica y ciencia verdaderas, correctas y perennes son las de los arios.

A los ojos de los marxistas Ricardo, Freud, Bergson, y Einstein se equivocan porque son burgueses; a los ojos de los nazis están equivocados porque son judíos.

Uno de los principales objetivos de los nazis es liberar al alma aria de la contaminación de las filosofías occidentales de Descartes, Hume y John Stuart Mill. Están en busca del origen de la ciencia alemana, es decir, de una ciencia adecuada al carácter racial de los alemanes.

Podemos suponer razonablemente como hipótesis que las capacidades mentales del hombre son el resultado de sus rasgos corporales. Por supuesto, no podemos demostrar la exactitud de esta hipótesis, pero tampoco es posible demostrar la corrección de la visión opuesta expresada en la hipótesis teológica.

Nos vemos obligados a reconocer que no sabemos cómo salen de los procesos fisiológicos los pensamientos. Tenemos algunas nociones vagas de los efectos perjudiciales producidos por traumas u otros daños infligidos en ciertos órganos corporales; sabemos que tal daño puede restringir o destruir completamente las capacidades mentales y las funciones de los hombres.

Pero eso es todo. Sería nada menos que un engaño insolente afirmar que las ciencias naturales nos proporcionan cualquier información sobre la supuesta diversidad de la estructura lógica de la mente.

Ni el polilogismo marxiano ni el nazi fueron más lejos que declarar que la estructura lógica de la mente es diferente con varias clases o razas. Nunca se aventuraron a demostrar precisamente en qué difiere la lógica de los proletarios de la lógica de la burguesía, o en qué difiere la lógica de los arios de la lógica de los judíos o los británicos.

No es suficiente rechazar por completo la teoría ricardiana del costo comparativo o la teoría de la relatividad de Einstein al desenmascarar los supuestos antecedentes raciales de sus autores. Lo que se desea es primero desarrollar un sistema de lógica aria diferente de la lógica no aria.

Entonces sería necesario examinar punto por punto estas dos teorías en disputa y mostrar dónde se hacen inferencias en su razonamiento que, aunque son correctas desde el punto de vista de la lógica no aria, no son válidas desde el punto de vista de la lógica aria. Y, finalmente, debe explicarse a qué tipo de conclusiones debe derivar el reemplazo de las inferencias no arias por las inferencias arias correctas.

Pero todo esto nunca ha sido y nunca puede ser aventurado por nadie. El despiadado campeón del racismo y el polilogismo ario, el profesor Tirala, no dice una palabra sobre la diferencia entre la lógica aria y la no aria. El polilogismo, ya sea marxiano o ario, o lo que sea, nunca ha entrado en detalles.

El polilogismo tiene un método peculiar de tratar con puntos de vista disidentes. Si sus partidarios no logran desenmascarar el fondo de un oponente, simplemente lo califican de traidor.

Tanto los marxistas como los nazis conocen solo dos categorías de adversarios. Los extranjeros, ya sean miembros de una clase no proletaria o de una raza no aria, están equivocados porque son extranjeros; los opositores de origen proletario o ario están equivocados porque son traidores. De este modo, desechan ligeramente el hecho desagradable de que hay disensión entre los miembros de lo que ellos llaman su propia clase o raza.

Los nazis contrastan la economía alemana con la economía judía y anglosajona. Pero lo que llaman economía alemana no difiere en absoluto de algunas tendencias en economía extranjera.

Se desarrolló a partir de las enseñanzas de los genoveses Sismondi y de los socialistas franceses y británicos. Algunos de los representantes más antiguos de esta supuesta economía alemana simplemente importaron el pensamiento extranjero en Alemania.

Frederick List trajo las ideas de Alexander Hamilton a Alemania, Hildebrand y Brentano trajeron las ideas del primer socialismo británico. La economía alemana de Arteigen es casi idéntica a las tendencias contemporáneas en otros países, por ejemplo, con el institucionalismo estadounidense.

Por otro lado, lo que los nazis llaman economía occidental y, por lo tanto, Artfremd es, en gran medida, un logro de hombres a quienes incluso los nazis no pueden negar el término alemán.

Los economistas nazis perdieron mucho tiempo buscando en el árbol genealógico de Carl Menger en busca de ancestros judíos; no tuvieron éxito. No tiene sentido explicar el conflicto entre la teoría económica, por una parte, y el institucionalismo y el empirismo histórico, por otra parte, como un conflicto racial o nacional.

El polilogismo no es una filosofía o una teoría epistemológica. Es una actitud de fanáticos de mente estrecha, que no pueden imaginar que alguien pueda ser más razonable o más inteligente que ellos mismos. El polilogismo tampoco es científico. Es más bien el reemplazo del razonamiento y la ciencia por las supersticiones. Es la mentalidad característica de una era de caos.