Gary Galles expone lo cuán poco fiable y perjudicial puede ser realmente un gobierno, a raíz del cierre parcial del mismo durante casi un mes en EEUU, refutando el interesado relato por parte de la izquierda de hacer creer (debido a las quejas suscitadas) de que ello es una muestra de cuán importante es el gobierno en su vida.
Artículo de Mises.org:
A medida que el cierre parcial del gobierno ha continuado hasta su récord, cada vez más personas se encuentran desconcertadas, incomodadas o dañadas de alguna manera por las consecuencias. Esto ha llevado a un creciente coro de quejas contra nuestra actual forma de estancamiento. Con esto ha surgido una forma interesante de optimismo de la izquierda política: la esperanza de que los problemas debidos al cierre convencerán a las personas de lo valioso que es el gobierno para cada uno de nosotros, lo que moverá a las personas hacia su lado del pasillo político.
Esto se ilustra en un artículo reciente del Daily 202 de James Hohmann y Joanie Greve en el Washington Post. Escriben que «los efectos están listos para ser peores y más obvios para más personas. Un resultado duradero podría ser que los estadounidenses aprecien colectivamente el valor que el gobierno proporciona en su vida cotidiana en mayor medida». Luego contrastan el «momento de enseñanza sobre lo que hace exactamente el gobierno y lo importante que es para la vida de las personas», haciendo referencia a la declaración de Ronald Reagan de que, en lugar de brindar soluciones a los problemas, «el gobierno es el problema».
Ellos documentan algunos de los problemas debido al cierre del gobierno. Sin embargo, los largos tiempos de espera en la seguridad del aeropuerto, los problemas con la entrega de cupones de alimentos, las dificultades con los vencimientos de los contratos de vivienda asequible, el cumplimiento de las nóminas, etc., no refutan que «el gobierno es el problema».
Para ilustrar esto, recuerde que hay muchas cosas que hace el gobierno que no tiene ninguna actividad. Digamos que uno de ellos estaba creando una burocracia que tenía el poder de decidir sobre la expedición de permisos de «libertad de expresión», que vendían a los aprobados para hablar sobre temas públicos particulares (podría pensar que eso nunca podría suceder, especialmente dada la Primera Enmienda, pero no es tan diferente de los efectos de la doctrina de imparcialidad para la radio de difusión antes de que la administración de Reagan la eliminara) o que administrara los abusos de confiscación de activos civiles de sus ciudadanos. Tampoco avanza nuestro bienestar general. Ninguno se relaciona con la lógica o los documentos centrales de la fundación de Estados Unidos. Sin embargo, las personas se adaptarían a las reglas a las que se enfrentaban y sus expectativas vendrían a incorporarlos. Si en ese momento, un cierre del gobierno cerrara los fondos a esas burocracias, esas expectativas decepcionadas causarán dificultades a las personas. Sin embargo, las quejas con ese puntaje no demuestran que tales funciones gubernamentales se considerarán más valiosas que antes como resultado.
Desplazando al sector privado
Una lógica similar se aplica a las funciones que habrían sido (y han sido en el pasado) proporcionadas por el sector privado (por ejemplo, educación y servicios ofrecidos por aseguradores privados y sociedades amigas), pero que el gobierno ha excluido en gran medida debido a su tratamiento especial (p. ej., exención de impuestos a la propiedad) poder coercitivo (p. ej., los poderes de regulación y dominio eminente) y acceso a los bolsillos de los contribuyentes para su financiamiento. En tales áreas, los burócratas gubernamentales que conocen sus circunstancias y preferencias menos que usted, se preocupan por usted menos que usted y operan sin la restricción de tener que cubrir sus facturas a través de transacciones voluntarias. Un costo más alto, que lo que ellos eliminaron. Y lo único que hay alrededor de esto es el robo del gobierno por parte de otros, que no puede cumplir con una evaluación creíble como «libertad y justicia para todos». Igual que antes, si el cierre de un gobierno erosionara aún más la forma en que los «servidores públicos» servían a los estadounidenses, las quejas subsiguientes no demuestra que tales funciones gubernamentales se considerarán más valiosas que antes como resultado.
Además, ya sea que estemos considerando lo que el gobierno no debería hacer, lo que ha impedido que otros hagan, o incluso lo que algunos piensan que debería hacer, el énfasis del cierre enseña una lección mucho más poderosa que sobre el valor de los servicios gubernamentales. Enseña a los estadounidenses que no se puede contar con que el gobierno cumpla sus promesas, por muy valioso que sea si se justifica tal confianza. Después de todo, durante el cierre parcial del gobierno, todos los problemas que resultaron involucraron al gobierno que no cumplió con las promesas que hizo. Además, no podemos tener la seguridad de que no volverá a ocurrir, o incluso será peor, en el futuro. Especialmente cuando esa falta de confiabilidad se agrega a todos los programas gubernamentales con pasivos no financiados que no solo empequeñecen la deuda pública oficial, sino que, por tanto, no se pueden cumplir: la cornucopia de la Seguridad Social, Medicare, Medicaid, las pensiones de veteranos, los programas de pensiones del gobierno estatal. , etc.— la gente mejor reconocerá cuán fiables son los compromisos gubernamentales, y menos confiarán en ellos o serán manipulados por palabras que son mucho más baratas que cumplirlas.
El artículo original se encuentra aquí.
No hay comentarios:
Publicar un comentario