El plan de los socialistas para el «leninismo ecológico»

David Gordon analiza el plan de los socialistas para implantar el "leninismo ecológico". 

Artículo de Mises.org: 

Corona, Climate, Chronic Emergency: War Communism in the Twenty-First Century

por Andreas Malm
Verso, 2020. 215 páginas.

Algunos críticos de los confinamientos draconianos supuestamente necesarios para hacer frente a la covid-19 han afirmado que estas medidas son simplemente pasos preparatorios para acostumbrar a los estadounidenses al control centralizado. Una vez que la histeria del Covid-19 se apague, nos enfrentaremos a restricciones permanentes para hacer frente al «cambio climático».

Es probable que estos críticos, y otros lectores también, encuentren a Corona de interés. El autor, Andreas Malm, un académico de ecología humana de la Universidad de Lund, hace un llamado para usar la covid-19 y el cambio climático como herramientas para promover una revolución socialista mundial. Lenin y Trotsky son para él figuras heroicas, aunque reconoce que estaban lejos de ser perfectas, y podemos aprender mucho para guiarnos a través de nuestros problemas actuales desde el «comunismo de guerra» que instituyeron.

El mundo se está calentando y nos enfrentamos a una pandemia mundial. Ninguna de estas afirmaciones debe ser cuestionada, dice Malm. La «ciencia» nos dice que son verdaderas, y eso es todo. ¿Qué causa estos problemas? La respuesta, no se sorprenderán al saber, es el capitalismo. Marx predijo hace mucho tiempo que el capitalismo se derrumbaría porque los capitalistas, ávidos de ganancias, expandirían la producción en mayor medida de lo que el mercado podría absorber. El marxista revisionista Eduard Bernstein objetó que el capitalismo había superado hasta ahora sus crisis y no se había derrumbado, pero Rosa Luxemburgo, otra figura heroica de Malm, tenía grandes esperanzas en el futuro desastre.

Y resulta que tiene razón. El culpable es la explotación capitalista de la naturaleza. Los capitalistas perturban las selvas tropicales y otras áreas con gran cantidad de animales. Esto perturba a los animales que se encuentran allí, como los murciélagos, causando que huyan a otros lugares. Al hacerlo, esparcen patógenos por todo el mundo. «Si no fuera por la economía operada por los humanos que constantemente asaltan lo salvaje... destruyéndolo con un celo que raya en la lujuria de exterminio, estas cosas no sucederían. Los patógenos no vendrían saltando hacia nosotros. Estarían seguros entre sus anfitriones naturales. Pero cuando estos anfitriones son acorralados, estresados, expulsados y asesinados, tienen dos opciones: extinguirse o saltar». Malm llama a este lamentable estado de cosas «derrame zoonótico».

Por lo tanto, es un gran error contrastar, como suelen hacer los izquierdistas no iluminados por la dialéctica marxista, el cambio climático causado por el hombre con las catástrofes naturales como la covid-19. (Recuerden, no se permite cuestionar la escala y el alcance de éstas.) Ambas son el resultado de la explotación capitalista de la naturaleza. Esto se produce a través del despojo de las selvas tropicales y la expulsión de dióxido de carbono a la atmósfera. El aumento de la temperatura que resulta de la quema de combustibles fósiles también perturba los patógenos que se encuentran en los bosques.

Siguiendo a Lenin, se pregunta, ¿qué se debe hacer? La respuesta no está en el anarquismo. Un mundo sin estado puede ser un sueño para el futuro lejano, pero ahora mismo necesitamos un estado fuerte para frenar a los explotadores capitalistas responsables de nuestros males. Algunos encuentran perspicaz al teórico anarquista James Scott, pero él es el culpable de su fracaso en responder a las exigencias de nuestra crisis actual.

No es James Scott a quien necesitamos ahora, sino a Lenin. Se dio cuenta de que antes de que el estado pueda marchitarse, debe ser fortalecido para lidiar despiadadamente con el enemigo de clase. Lenin en su «La catástrofe inminente y cómo combatirla», escrito en septiembre de 1917, dijo que, para combatir la pérdida de territorio y recursos de Rusia, el Estado debía controlar la economía de la misma manera que las potencias beligerantes ya lo habían hecho durante la Primera Guerra Mundial. «He aquí, pues, la apuesta de Lenin: tomar las medidas ya instituidas por los Estados en guerra, intensificarlas y desplegarlas contra los impulsores de la catástrofe» (pág. 127, énfasis en el original). Los lectores de Mises no dejarán de notar que él también vio el control central de la economía alemana durante la guerra como una forma de establecer el socialismo.

Lo que necesitamos ahora es «comunismo de guerra». Malm admite que «este término deja un sabor ácido. Con razón. Los bolcheviques guerreros cometieron no poca crueldad» (pp. 158-59). Pero al contrario de la propaganda anticomunista, el comunismo de guerra en un aspecto tuvo un éxito magnífico. «Teniendo a los blancos y a los imperios aliados en su contra—cero combustibles fósiles contra todas las reservas del mundo—el Ejército Rojo ganó la guerra. En este aspecto aislado, el período desde finales de 1918 hasta finales de 1920 fue la mejor época del estado soviético» (p. 160).

¿Cómo sería el «comunismo de guerra» para nosotros ahora? Malm tiene poco que ver con un guante de terciopelo que oculta el puño de hierro. Dice,

Independientemente de si el problema se ataca desde el lado de la oferta o de la demanda, la carrera hacia cero [emisiones de carbono] tendría que coordinarse a través de medidas de control—racionando, reasignando, requisando, sancionando, ordenando... el leninismo ecológico salta a la vista en cualquier oportunidad para... romper con el «business-as-usual» tan bruscamente como sea necesario y someter a las regiones de la economía que están trabajando hacia la catástrofe a un control público directo. Significaría que «una parte de la población impone su voluntad sobre la otra parte», para hablar con Engels. (págs. 145, 151)

Malm dice que «el viaje [a una economía de líneas ecológicas leninistas] obviamente estaría lleno de peligros. Un estado que se expandiera de esta manera podría... hincharse». (p. 167) Sin embargo, él cree que el riesgo vale la pena. Es mejor dejar a Malm a sus fantasías. Prefiero a Murray Rothbard que, a Lenin, y no comparto la opinión de Malm de que Theodor Adorno de la escuela de Frankfurt fue «el más grande pensador del siglo XX» (p. 171).