El Gran Reinicio, parte II: socialismo corporativo

Michael Rectenwald analiza en esta segunda parte sobre el Gran Reinicio que pretenden aplicar e imponer las élites políticas globalistas (acelerando el proceso aprovechando la crisis del Covid) una de las buscadas transformaciones: el socialismo corporativo en el ámbito económico, y qué supone todo esto. 

Artículo de Mises.org: 

Como señalé en la entrega anterior, el Gran Reinicio, si sus arquitectos se salen con la suya, implicaría transformaciones de casi todos los aspectos de la vida. Aquí, limitaré mi discusión a la economía del Gran Reinicio como fue promovida por el Foro Económico Mundial (FEM), así como a los recientes desarrollos que han hecho avanzar estos planes.

Como F.A. Hayek sugirió en su ensayo introductorio a la Planificación económica colectivista, el socialismo puede ser dividido en dos aspectos: los fines y los medios.1 Los medios socialistas son la planificación colectivista, mientras que los fines, al menos en el socialismo proletario, son la propiedad colectiva de los medios de producción y la distribución «igual» o «equitativa» de los productos finales. Distinguiendo entre estos dos aspectos para dejar de lado la cuestión de los fines y centrarse en los medios, Hayek sugirió que la planificación colectivista podría ponerse al servicio de fines distintos de los asociados con el socialismo proletario: «Una dictadura aristocrática, por ejemplo, puede utilizar los mismos métodos para promover los intereses de alguna élite racial o de otro tipo o al servicio de algún otro fin decididamente antiecológico».2 La planificación colectivista podría o no tropezar con el problema del cálculo, dependiendo de si se mantiene o no un mercado de los factores de producción. Si se mantiene un mercado de los factores de producción, entonces el problema de cálculo no se aplicaría estrictamente.

Los planificadores colectivistas del Gran Reinicio no pretenden eliminar los mercados de los factores de producción. Por el contrario, pretenden llevar la propiedad y el control de los factores más importantes a los inscritos en el «capitalismo de los interesados».3 Las actividades productivas de dichos interesados, por su parte, se guiarán por las directrices de una coalición de gobiernos bajo una misión y un conjunto de políticas unificadas, en particular las expuestas por el propio FEM.

Si bien estas empresas interesadas no serían necesariamente monopolios per se, el objetivo del FEM es conferir a esas empresas interesadas el mayor control posible sobre la producción y la distribución, con el fin de eliminar a los productores cuyos productos o procesos se consideren innecesarios o contrarios a los deseos de los globalistas de «un futuro más justo y más verde». Naturalmente, esto implicaría restricciones en la producción y el consumo y también un papel ampliado de los gobiernos para hacer cumplir esas restricciones —o, como ha dicho Klaus Schwab en el contexto de la crisis de la cobardía, «el retorno del gran gobierno»4 como si el gobierno no hubiera sido grande y se hubiera hecho más grande todo el tiempo.

Schwab y el FEM promueven el capitalismo de las partes interesadas contra un supuesto «neoliberalismo» desenfrenado. Neoliberalismo es una palabra trampa que representa cualquier cosa que los izquierdistas consideren incorrecta con el orden socioeconómico. Es el enemigo común de la izquierda. No hace falta decir que el neoliberalismo, que Schwab define vagamente como «un corpus de ideas y políticas que pueden definirse vagamente como favorecer la competencia por encima de la solidaridad, la destrucción creativa por encima de la intervención del gobierno y el crecimiento económico por encima del bienestar social»,5 es un hombre de paja. Schwab y compañía erigen al neoliberalismo como la fuente de nuestros problemas económicos. Pero en la medida en que el «antineoliberalismo» ha estado en juego, el favoritismo gubernamental de las industrias y los actores dentro de las industrias (o la corporatocracia), y no la competencia, ha sido la fuente de lo que Schwab y los de su calaña condenan. El Gran Reinicio magnificaría los efectos de la corporatocracia.

Sin embargo, los objetivos del FEM no son planear cada aspecto de la producción y por lo tanto dirigir toda la actividad individual. El objetivo es más bien limitar las posibilidades de la actividad individual, incluida la actividad de los consumidores, a fuerza de expulsar de la economía a las industrias y a los productores dentro de las industrias. «Todos los países, desde los Estados Unidos hasta China, deben participar, y todas las industrias, desde el petróleo y el gas hasta la tecnología, deben ser transformadas.»6

Como señaló Hayek, «cuando el sistema de gremios medievales estaba en su apogeo, y cuando las restricciones al comercio eran más extensas, no se utilizaban como un medio para dirigir realmente la actividad individual».7 Asimismo, el Gran Reinicio no tiene como objetivo una planificación estrictamente colectivista de la economía, sino que recomienda y exige restricciones neofeudales que irían más allá de todo lo que se ha hecho desde el período medieval, salvo bajo el propio socialismo de Estado, es decir. En 1935, Hayek observó hasta qué punto las restricciones económicas ya habían provocado distorsiones del mercado:

Con nuestros intentos de utilizar el viejo aparato del restriccionismo como un instrumento de ajuste casi diario para el cambio, probablemente ya hemos ido mucho más lejos en la dirección de la planificación central de la actividad actual de lo que nunca antes se había intentado....Es importante darse cuenta en cualquier investigación de las posibilidades de planificación que es una falacia suponer que el capitalismo tal como existe hoy en día es la alternativa. Estamos ciertamente tan lejos del capitalismo en su forma pura como de cualquier sistema de planificación central. El mundo de hoy es sólo un caos intervencionista.8

¡Cuánto más lejos, entonces, el Gran Reinicio nos llevaría hacia los tipos de restricciones impuestas bajo el feudalismo, incluyendo el estancamiento económico que el feudalismo implicaba!

Llamo a este neofeudalismo «socialismo corporativo» — no sólo porque la retórica para ganar adeptos deriva de la ideología socialista («justicia», «igualdad económica», «bien colectivo», «destino compartido», etc.) sino también porque la realidad que se busca es el control monopólico de facto de la producción a través de la eliminación de los productores incumplidores, es decir, una tendencia al monopolio sobre la producción que es característica del socialismo. Estas intervenciones no sólo se sumarían al «caos intervencionista» ya existente, sino que distorsionarían aún más los mercados en un grado sin precedentes fuera de la planificación socialista centralizada per se. Las élites podrían tratar de determinar, a priori, las necesidades y deseos de los consumidores limitando la producción a los bienes y servicios aceptables. También limitarían la producción a los tipos susceptibles de los gobiernos y los productores que compran en el programa. Las regulaciones añadidas llevarían a los pequeños y medianos productores a la quiebra o a los mercados negros, hasta el punto de que los mercados negros podrían existir bajo una moneda digital y una mayor banca centralizada. Como tal, las restricciones y regulaciones tenderían hacia un sistema estático de castas con oligarcas corporativos en la parte superior, y el «socialismo realmente existente»9 para la gran mayoría de abajo. Riqueza creciente para unos pocos, «igualdad económica», bajo condiciones reducidas, incluyendo el ingreso básico universal, para el resto.

Los confinamientos del coronavirus, los disturbios y el socialismo corporativo

Los confinamientos del covid 19, y en menor medida los disturbios de la izquierda, nos han llevado hacia el socialismo corporativo. Las draconianas medidas de cierre empleadas por los gobernadores y alcaldes y la destrucción perpetrada por los alborotadores resulta que están haciendo el trabajo que los socialistas corporativos como el FEM quieren que se haga. Además de desestabilizar el estado-nación, estas políticas y la política están ayudando a destruir las pequeñas empresas, eliminando así a los competidores.

Como señala la Fundación para la Educación Económica (FEE), los confinamientos y los disturbios se han combinado para nivelar un golpe de uno-dos que está dejando fuera de combate a millones de pequeñas empresas —la columna vertebral de la economía estadounidense»— en todo Estados Unidos. FEE informó que

7,5 millones de pequeñas empresas en Estados Unidos corren el riesgo de cerrar sus puertas para siempre. Una encuesta más reciente mostró que incluso con los préstamos federales, cerca de la mitad de los propietarios de pequeñas empresas dicen que tendrán que cerrar para siempre. El número de víctimas ya ha sido grave. Sólo en Nueva York, las órdenes de quedarse en casa han obligado al cierre permanente de más de 100.000 pequeñas empresas.10

Mientras tanto, como han señalado FEE y otros, no hay pruebas de que los cierres hayan hecho algo para frenar la propagación del virus. De la misma manera, no hay evidencia de que Black Lives Matter haya hecho algo para ayudar a las vidas de los negros. Si acaso, las campañas de motín y asesinato de Black Lives Matter y Antifa han demostrado que las vidas de los negros no son importantes para Black Lives Matter. Además de asesinar a la gente negra, los alborotadores de Black Lives Matter y Antifa han hecho un enorme daño a los negocios y vecindarios negros, y por lo tanto a las vidas negras.11

Como las pequeñas empresas han sido aplastadas por la combinación de cierres draconianos y locura desenfrenada, los gigantes corporativos como Amazon han prosperado como nunca antes. Como la BBC señaló, al menos tres de los gigantes de la tecnología —Amazon, Apple y Facebook— han apreciado ganancias masivas durante los confinamientos,12 ganancias que fueron impulsadas, en menor medida, por disturbios que costaron de 1 a 2 mil millones en daños a la propiedad.13 Durante los tres meses que terminaron en junio, «el beneficio trimestral de Amazon de 5.200 millones de dólares (4.000 millones de libras esterlinas) fue el mayor desde el inicio de la compañía en 1994 y llegó a pesar de los grandes gastos en equipos de protección y otras medidas debido al virus». Las ventas de Amazon aumentaron un 40 por ciento en los tres meses que terminaron en junio.

Como informó TechCrunch, Facebook y sus plataformas WhatsApp e Instagram registraron un aumento del 15% en los usuarios, lo que supuso unos ingresos de 17.740 millones de dólares en el primer trimestre.14 El total de usuarios de Facebook ascendió a 3.000 millones en marzo, es decir, dos tercios de los usuarios de Internet del mundo, un récord. Los ingresos de Apple se dispararon durante el mismo período, con ganancias trimestrales que aumentaron un 11 por ciento interanual hasta los 59.700 millones de dólares. «Walmart, el mayor supermercado del país, dijo que las ganancias aumentaron un 4 por ciento, a 3.990 millones de dólares», durante el primer trimestre de 2020, según informó el Washington Post.15

El número de pequeñas empresas se ha reducido casi a la mitad debido a los confinamientos de covid 19 y a los disturbios de Black Lives Matter/Antifa, mientras que los gigantes corporativos han consolidado su control sobre la economía, así como su poder sobre la expresión individual en Internet y más allá. Por lo tanto, parece que los codiciosos cierres, parciales, así como los disturbios son justo lo que los Grandes Reestructuradores ordenaron, aunque no estoy sugiriendo que los ordenaron. Es más probable que hayan aprovechado la oportunidad de eliminar de la economía la maleza de las pequeñas y medianas empresas para hacer que el cumplimiento sea más simple y generalizado.

Al final, el Gran Reinicio es meramente una campaña de propaganda, no un botón que los oligarcas globalistas puedan apretar a voluntad, aunque el FEM lo haya representado como tal.16 Sus planes deben ser contrarrestados con mejores ideas económicas y acciones individuales concertadas. La única respuesta razonable al proyecto del Gran Reajuste es desafiarlo, introducir y promover más competencia, y exigir la reapertura total de la economía, a cualquier riesgo. Si esto significa que los productores y distribuidores de menor escala deben unirse para desafiar los edictos del Estado, que así sea. Nuevas asociaciones de negocios, con el objetivo de frustrar el Gran Reinicio, deben ser formadas — antes de que sea demasiado tarde.

• 1.F.A. Hayek, «The Nature and History of the Problem», en N.G. Pierson y F.A. Hayek, Collectivist Economic Planning (Londres: Routledge and Kegan Paul, 1963), p. 14.
• 2.Ibídem, pág. 15.
• 3.Klaus Schwab, «What Kind of Capitalism Do We Want?», Time, 2 de diciembre de 2019, https://time.com/5742066/klaus-schwab-stakeholder-capitalism-davos/.
• 4.Klaus Schwab y Thierry Malleret, COVID-19: The Great Reset (n.p.: Forum Publishing, 2020), p. 89.
• 5.Ibídem, pág. 78.
• 6.Klaus Schwab, «Now Is the Time for a 'Great Reset'», Foro Económico Mundial, 3 de junio de 2020, https://www.weforum.org/agenda/2020/06/now-is-the-time-for-a-great-reset/.
• 7.Hayek, «The Nature and History of the Problem», p. 23.
• 8.Ibídem, págs. 23 y 24.
• 9.«Socialismo realmente existente» es un término que se utiliza para describir el socialismo tal como existía en la Unión Soviética y en otros lugares. Se convirtió en un término peyorativo usado sarcásticamente por los disidentes de los países socialistas para referirse a cómo era realmente la vida bajo el socialismo, en lugar de en los pérfidos libros de Marx y sus epígonos.
• 10.Jon Miltmore y Dan Sanchez, «America’s Small Business Owners Have Been Horribly Abused during These Riots and Lockdowns. That Will Have Consequences,», Fundación para la Educación Económica (FEE), 5 de junio de 2020, https://fee.org/articles/america-s-small-business-owners-have-been-horribly-abused-during-these-riots-and-lockdowns-that-will-have-consequences/.
• 11.Brad Polumbo, «The Lockdowns Crushed Minority-Owned Businesses the Most», FEE, 19 de junio de 2020, https://fee.org/articles/the-lockdowns-crushed-minority-owned-businesses-the-most/.
• 12.«Amazon, Facebook and Apple Thriving in Lockdown», BBC, 13 de julio de 2020, https://www.bbc.com/news/business-53602596.
• 13.Morgan Phillips, «Damage from Riots across US Will Cost at Least $1B in Claims: Report», Fox Business, 16 de septiembre de 2020, https://www.foxbusiness.com/economy/damage-riots-1b-most-expensive.
• 14.Lucas Matney, «The Lockdown Is Driving People to Facebook», TechCrunch, 29 de abril de 2020, https://techcrunch.com/2020/04/29/the-quarantine-is-driving-record-usage-growth-at-facebook/?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvLnVrLw&guce_referrer_sig=AQAAALTNp94WFsoLluf02QO6TpUmN8z9bnKOyNIvSvHkDJnDmT0tTyRHwOpH_zK007xQ74ru4.
• 15.Abha Bhattarai, «Sales Soar at Walmart and Home Depot during the Pandemic», Washington Post, 19 de mayo de 2020, https://www.washingtonpost.com/business/2020/05/19/walmart-earnings-economy-coronavirus/.
• 16.Schwab, «Now Is the Time for a ‘Great Reset.’».