Peter St. Onge muestra la locura en la que ha caído la Reserva Federal y las muy peligrosas consecuencias que todo esto conlleva.
Artículo de Mises.org:
Con su expansión de compra de bonos de 700.000 millones de dólares en respuesta a la crisis del COVID, la Reserva Federal se ha puesto en el candelero. Como un joven de dieciséis años con una tarjeta de crédito, la Reserva Federal está salivando sobre qué poderes de impresión de dinero tomará a continuación. ¿Cómo debe responder el inversor prudente?
En primer lugar, lo que ya ha hecho la Reserva Federal: ha llevado los tipos de interés a cero y se ha expandido a la compra «ilimitada» de activos, llegando ahora a los bonos corporativos y a los bonos de los gobiernos locales. Esto trae las mismas preocupaciones que teníamos en 2008: billones en dinero nuevo para diluir el poder adquisitivo de los actuales ahorradores, junto con el riesgo de «riesgo moral» en el que el gobierno cubre las pérdidas por irresponsabilidad corporativa y gubernamental.
Lo que es más preocupante es lo que la Reserva Federal podría hacer a continuación. Las propuestas están flotando hacia arriba para cuatro medidas muy corrosivas: tipos de interés negativos; subsidiar directamente los bonos; emitir cheques de la Fed para el capital social de las empresas o para un ingreso básico universal de hasta 72.000 dólares al año; y dejar que los países pobres impriman efectivamente sus propios dólares estadounidenses.
Los cuatro pueden ser unos locos, pero conllevan un riesgo político importante, porque gozan del apoyo no sólo de la izquierda redistribuidora, sino también de los «conservadores empresariales» que se alegran de asaltar nuestro futuro para hacer cesar su dolor.
¿Por qué locos? Incluso los campeones admiten que las tasas negativas necesitarían reglas obligatorias como declarar sin valor todos los números de serie que terminan en cero, o forzar a los americanos a usar dólares «criptográficos» que se devalúan automáticamente. Subsidiar los bonos apuntando a los tipos de interés absorbería permanentemente el capital del sector privado en un gasto ilimitado del gobierno local. Al comprar acciones corporativas se corre el riesgo de convertir a todos los negocios de Estados Unidos en una entidad dirigida por el gobierno, un camino que Japón ya ha recorrido. Mientras tanto, imprimir hasta 72.000 dólares por familia al año, o dejar que Guatemala imprima dólares americanos a voluntad, es el tipo de cosas que uno espera de los Bitcoiners de «crash-the-dollar», no del Congreso y los bancos centrales.
El hilo común de todas estas propuestas es triplicar la impresión de dinero y la cobertura de apuestas de 2008, repartiendo dólares ilimitados, especialmente a las grandes empresas y gobiernos, el precio de todo ello a pagar por aquellos que no son lo suficientemente sabios como para no trabajar para el gobierno o no tener un buen lobby.
Desgraciadamente, la alegría de toda esa generosidad es inmediata pero el dolor se paga durante décadas, ya que los ahorradores se diluyen por los nuevos billones. Este temor se silenció en 2008, porque la recesión subsiguiente duró tanto tiempo que se ahorró mucho dinero nuevo. Si, como algunos esperan, el COVID lleva a una recuperación en forma de V, esa inflación puede venir con una venganza esta vez.
Más allá de la inflación, este nivel de gasto corre el riesgo de provocar distorsiones permanentes en los mercados de capital, un sifón permanente de billones de dólares de los sectores privados y particulares al gobierno y a los sectores políticamente favorecidos. Todo ese dinero nuevo apuntala artificialmente los precios, y cuanto más tiempo permanezcan apuntalados, más tiempo fluye el capital hacia el apuntalamiento. Incluso después de la crisis, ningún político, y mucho menos Trump, querrá ser el tipo que se lleva la ponchera.
Y esto ya se está convirtiendo en una ponchera de gran tamaño. Sólo podemos imaginar la presión para seguir apuntalando, digamos, a los prestatarios del gobierno local, convirtiéndose de nuevo en un sifón permanente de la economía productiva.
Históricamente las pandemias tienen un impacto limitado en el crecimiento a largo plazo. Después de todo, como la teoría austriaca enfatiza, una economía está hecha de empresarios que siempre buscan nuevos deseos para satisfacer. Este proceso no se detiene sólo porque una enfermedad cierre temporalmente los negocios. Hay un golpe a la riqueza, sí, pero el funcionamiento fundamental de una economía no se ve afectado por las pandemias más que por un terremoto o un mal invierno.
Dicho esto, lo que puede afectar el funcionamiento fundamental de una economía son las políticas radicales que imponen nuevas cargas a los productores, ya sea en forma de nuevas regulaciones o nuevos impuestos para pagar una serie de donaciones. Podemos ver la diferencia en las dos últimas pandemias de los Estados Unidos, en 1957 y 1968. Cuando la política fue prudente, en 1957, la recuperación fue muy rápida. Cuando la política era intervencionista, como en 1968, el dolor duró una generación, hasta los años setenta y ochenta.
En cuanto a la inflación, los modelos austriacos de demanda de dinero sugieren poco riesgo durante la recesión misma, ya que se ahorra el exceso de dinero, pero un riesgo mayor si conseguimos esa recuperación en forma de V y se gasta el dinero ahorrado. Y, por supuesto, la estanflación se convierte en una posibilidad real si el gobierno sigue el libro de jugadas de los años setenta de las reformas que destruyen la economía mientras saca todo ese dinero fresco.
Todavía es posible que salgamos de esto relativamente intactos económicamente, pero sólo si reinamos en el imperio de los constructores en Washington ahora.
No hay comentarios:
Publicar un comentario