En el siguiente artículo analizo en detalle el contenido íntegro del vídeo de Marta Flich, donde hace una defensa integral (aparentemente bajo una posición crítica) de todos los postulados del gobierno (PSOE y Unidas Podemos), en la línea del blanqueamiento de su responsabilidad que se está tratando de hacer masivamente por múltiples medios.
1ª trampa: ¿se nos confinó tarde? Es decir. Ella afirma
que lo hecho por el gobierno es correcto defendiendo su gestión al respecto.
Empieza manipulando haciendo una pregunta extrema también (“¿había que confinarse
con 0 fallecidos?”) Es decir, una falsa dicotomía entre una cosa u otra, como
si no hubiese mil términos medios.
Esto lo dicen tratando de dar apoyo al gobierno con el “no
se podía saber” y “nadie lo vio”. Lo que es rotundamente FALSO. Por ejemplo, El 28/02/2020, la Organización Mundial de
la Salud recomendó en un informe activar el más alto nivel de
respuesta para reducir el contagio, priorizar la detección de casos para su
inmediato aislamiento, poner en cuarenta a todos los contactos, educar a la
población sobre la gravedad del virus y sobre su papel para minimizar el
contagio, así como concienciarla sobre las prácticas rigurosas para evitar su
propagación y la identificación de los síntomas, entre otros. Destaca la
necesidad de adopción de medidas de distanciamiento social y de cuidado a los
mayores.
El 02/03/2020, el Centro Europeo
para el Control y Prevención de Enfermedades (ECDC), que es una agencia europea
cuya misión es reforzar la actuación contra las enfermedades infecciosas en el
marco de la Unión Europea, emitió un informe con datos actualizados sobre la
evolución del brote del coronavirus ante
el incremento global de su expansión, en el que
se contenían varias recomendaciones, siendo la más destacada la de evitar
manifestaciones y concentraciones multitudinarias, que invitaba a cancelar en coordinación con los organizadores para reducir la transmisión del virus. Lo exponía muy bien
Guadalupe Sánchez en este artículo.
En este vídeo tienes una demoledora crónica sobre todas las advertenciasllevadas a cabo por una persona simplemente informada con datos y fuentes
oficiales, dejando en evidencia el bulo del gobierno de que no se podía saber…
La realidad (no punto de vista) es que los informes y comparativas internacionales sobre actuación de los países, lo que muestran es que rotundamente SÍ, se actuó tarde. España actuó muy tarde y mal, en relación al resto de países en función de la evolución de la pandemia en dicho país. Mientras muchos países sí actuaron sin muertos y con pocos contagios, España esperó a tener cientos de muertos y miles de contagiados para actuar.
Por ejemplo, Portugal cerró fronteras antes de tener un solo muerto, Francia, Grecia, Hungría, Polonia y Portugal suspendieron los grandes eventos de masas antes de tener cien casos diagnosticados (y ningún muerto), mientras España seguía con muertos en la mesa diciendo que aquí no pasaba nada, que lleváramos vida normal, que era un resfriado, y animando a todos a reunirnos multitudinariamente. Y lo mismo con otras medidas (uso de mascarillas en otros países con muchos menos casos, mientras aquí se decían que no se usaran (lo que critiqué también en otros artículos) o la de hacer test masivos, (que aquí, ni siquiera con decenas de miles de muertos se están haciendo, ni a día de hoy quieren hacerlas como acaba de afirmar Simón.
Y estos son por ejemplo dos de los requisitos indispensables aceptados internacionalmente como causas del éxito en la no extensión del virus y su acotamiento. Y desde luego, en la clave de un desconfinamiento y normalización económica para evitar rebrotes de la pandemia.
Lo que llevó, como la propia OMS afirma y se ha mostrado con el devenir de la situación en los distintos países, que lo más importante precisamente, LO ESENCIAL era una actuación rápida y preventiva en la medida de lo posible. Y haciendo esto de hecho, se hubiera evitado hasta el confinamiento, desde luego en los términos que nos hemos visto obligados aquí.
2ª mentira. “Ahora sabemos que sí. Pero insisto, lo
sabemos ahora”. Esto es radicalmente falso. Las advertencias internacionales viendo
además lo que estaba ocurriendo en otros países afirmaban, avisaban, advertían
y recomendaban (empezando por el aislamiento y distanciamiento social) que se
llevaran a cabo diversas medidas para controlar la expansión del virus y evitar
el descontrol y fundamentalmente suavizar la famosa curva para no saturar los
sistemas sanitarios. El ahora lo sabemos es mera manipulación tendenciosa para
intentar blanquear la actuación del gobierno. Y las advertencias (y si yo mismo
era uno de ellos, imagínate si lo sabían o no los “expertos” del gobierno).
3º mentira. “entre el 24 y 27 de febrero se canceló
el Mobile world Congress”, tratando de hacer ver que en esas fechas tan tardías,
aún muchos estaban en contra de que se hiciera nada… Pero el congreso secanceló por el coronavirus el 12 de febrero!!!, más de un mes antes del
confinamiento en España ().
Para que veamos la importancia de todo esto y esta manipulación.
En la segunda quincena de febrero y primera semana de marzo, las advertencias,
la sucesión de casos, las medidas tomadas por otros, las recomendaciones de
evitar masificaciones, adquisición de material,
dar publicidad y concienciación a los ciudadanos…fueron múltiples pero el problema
que había aquí era que había una cuestión ideológica de amplia rentabilidad
política por parte del gobierno (el 8M) que primó por encima de la salud de los
ciudadanos. Tal es así que como advertimos muchos, anunciamos que no se haría
nada hasta justo pasado el 8M, tal como precisamente ocurrió el día 9.
Y no es que se exija al gobierno que reaccione el primero
del mundo, antes de que haya ni un muerto ni contagio (otros lo han hecho sin
muertos), pero es que simplemente con adelantar el confinamiento (por no haber
tomado medidas de distanciamiento social previamente) una semana, al 7 de marzo!!
(en lugar del 14) se habrían reducido el 60% de los contagios y el 80% de los
muertos! (habría evitado la muerte de 14.500 personas: aquí en detalle, especialmenteen el vídeo explicativo.
Y eso con un confinamiento una semana antes (7 de marzo, ya no digo adelantarlo
o haber tomado otras medidas de
distanciamiento social menos drásticas pero mucho más tempranas (segunda
quincena de febrero), que “habrían habrían salvado varios millares de vidas en España… aun tomando como válidas las cifras oficiales
de contagiados y de fallecidos (en ambos casos, muy inferiores a las reales, por lo que las vidas salvadas habrían sido
todavía mayores).
Y aquí se muestran las
muertes por millón de habitantes que se tenían en cada país en el momento del
confinamiento, para desmentir ese otro bulo de que fuimos los primeros en
reaccionar, y darse cuenta de que la prevención y la velocidad de actuación
eran esenciales, para frenar la pandemia. Y no pocos países se confinaron con 0
muertos…
Y el siguiente gráfico muestra precisamente la precocidad o reacción de los gobiernos ante su situación. La mortalidad por millón de habitantes en el momento que decides cerrar el país es un marcador relativamente objetivo del nivel de extensión de la pandemia en tu territorio:
Como se observa en la gráfica, aquellos países que confinaron a su población sin apenas muertos por millón de habitantes, han sido los que han salido mejor parados de la pandemia, independientemente del sistema sanitario que tuvieran.
4ª mentira, al hilo de lo anterior. Cuando trata de quitar
hierro al 8M, al citar que una jueza “ha desestimado que fuera el detonante de
la expansión del virus”.
Primero, cómo anécdota, que es
la misma jueza que instruyó los
casos de los masters de Cristina Cifuentes y Pablo Casado y sonaba como futura
directora de la Guardia Civil con el PSOE.
Y en segundo lugar, la tergiversación.
Flich pretende hacer ver que el 8M no ha tenido nada que ver con la expansión
del virus. Lo cual es ridículo, al igual que cualquiera que pretenda interpretar
que no hay relación entre el 8M, entre una manifestación o encuentro
multitudinario y la expansión del virus. FALSO como demuestran las propias
advertencias de los organismos sanitarios internacionales (por qué coño creéis
que estamos confinados, que no podemos ni salir de casa. Pues imagínate juntarnos
cientos de miles de personas. Y una cosa es que no sea el detonante, y otra
cosa es que paralizar todo intento de precaución, transmitir y mentir a la
población dando tranquilidad, que pueden hacer vida normal, reunirse,
manifestarse…con tal de que vayan además al 8M, y como tal no prohibir ni
impedir todos los centenares de otras reuniones multitudinarias y masificaciones
(porque no podían justificar prohibir unas y no el 8M) no haya expandido el virus.
No el acto en sí (no solo), sino todo lo que dejaron de hacer muchos días antes,
incluyendo engañar a la población que al creer las versiones oficiales no
tomaron medida alguna, expandió sobremanera la epidemia.
5ª mentira. Los
datos sanitarios. Bien al menos, aquí pretende ser más ecuánime, con lo de los
recortes (afectó en su momento a TODOS los partidos). Cierto, y por un motivo
obvio. Tras una situación de bancarrota y un incremento muchísimo mayor en años
previos, el Estado tuvo que llevar a cabo recortes en distintas partidas. No
hacerlo, hubiera sido muchísimo peor, no le quepa duda a nadie. Pero tras un par
de años de recortes o tres, depende, se volvió a incrementar el gasto sanitario.
Pero se centra en
Madrid, diciendo la cuestión de la capacidad. Lo cierto es que el gastosanitario total en Madrid es mayor hoy a antes de los recortes, y también lo esen gasto público per cápita. Y en número de médicos o personal propiamente sanitario (no administrativo ni directivos (hoy 62.291 vs. 55.433 en el pico del 2010 (en 2018 54.531).
Ahora mismo, Madrid destina a lasanidad un 15,06% más de fondos que hace diez años (de 7.047 millones euros a 8.109). el gasto sanitario actual representa un 35,60%, lo que supone tres
décimas más que en 2009. También ha crecido el gasto por habitante
-de 1.109 euros per
cápita a 1.221 euros-
Y también ha aumentado a nivel nacional, estando en máximos de gasto sanitario total per cápita.
Y también ha aumentado a nivel nacional, estando en máximos de gasto sanitario total per cápita.
Además, como se muestra en la gráfica, tener muchas camas de
UCI por cien mil habitantes no te garantiza baja mortalidad por coronavirus,
igual que disponer de una baja cantidad no te condena a una alta mortalidad.
Ni tampoco entre gasto sanitario per cápita y mortalidad por Covid-19.
Ni tampoco entre gasto sanitario per cápita y mortalidad por Covid-19.
Luego dice que también ha habido aciertos,
como:
-la Renta mínima (si no es coyuntural y cumple con trescondiciones esenciales no es que no sea un acierto sino que tendrá graves consecuencias, y por lo
dicho por el gobierno, no tienen ninguna intención de establecer dichas condiciones.
- inyección de liquidez (esto sí es positivo).
- inyección de liquidez (esto sí es positivo).
-moratoria de impuestos (parcial, la moratoria no hay otra. El
error es mantenerlos (los impuestos) cuando frenas la actividad por obligación,
o haces moratorias con cargo de intereses tras unos meses, que se sumarán a los
que ya paguen cuando recuperen la actividad, lo que los pones en un problema de
solvencia gravísimo).
-propuestas sólidas a la Unión europea para financiarnos (sólidas
dice, cuando están pidiendo la socialización de deudas sin contrapartidas a los
países que han hecho los deberes fiscales. Ni lo aceptan y de aceptarlo, sería
el mantenimiento de la irresponsabilidad fiscal y presupuestaria en España, con
gravísimas consecuencias para nuestra propia solvencia -y la de Europa-).
6ª manipulación sesgada, sobre las residencias de
ancianos. “El 60% de fallecidos son en residencias ancianos”. Sin duda, las
residencias han sido una trampa mortal para muchas personas. Y sin duda, si la
gestión de la crisis se hubiera llevado a cabo con tiempo, y frenado la expansión,
el daño hubiera sido mucho menor. Que haya más muertos es también lógico
sabiendo que no ha habido material de protección ni les ha llegado. Se trata de
personas además victima objetivo del virus (contacto continuo y masivo entre
sus miembros, personas débiles con mucha edad y poca esperanza de vida y con dolencias
elevadas.
¿”Por qué se hacen conciertos con dinero público, con fondos
de inversión que tributan en paraísos fiscales”? Aquí, ya hace la estrategia de
intento de demonizar sin aportar dato alguno, por supuesto. Además, el
crecimiento exógeno permite capitalizar la empresa y acometer mayores inversiones
favoreciendo economías de escala para reducir costes y ofrecer una mayor especialización.
Y esto lo aumenta la falta de financiación sanitaria. Y por otra parte, la gestión
se externaliza (la que se externaliza), no el servicio, que es público. Además,
cerca del 70% de las residencias son privadas, siendo la sociedad civil la que
siempre se ha ocupado de ello, dando servicio a dicha necesidad creciente de la
gente haciendo importantes inversiones para ello (al haber demanda de dicho
servicio). Y es precisamente como funciona en mayor o menor medida en el resto de
países (si en España alrededor del 30% de las residencias son públicas, en Alemania
es sobre el 5%, en Francia sobre el 50%, en Reino Unido sobre el 8%, en Suecia
sobre el 70%. E independientemente de ello, las residencias han sido el foco de
victimas en los distintos países (igual que aquí no ha habido diferencia en si
era una residencia pública o privada). Por ejemplo, en Francia, con un 70% de
residencias públicas, las muertes en ellas supone alrededor del 45% del total
en el país.
Y en Madrid, pese a que más del 90% de las residencias son
privadas, la mortalidad ha sido inferior en términos relativos en ellas, especialmenteen las privadas, siendo más castigadas las públicas.
Y por cierto, Pablo Iglesias se puso hace más un mes y unasemana al frente de Servicios Sociales para encargarse del tema de las residencias…mientras
siguen esperando test y equipos de protección…Una gran gestión que en otras manos ideológicas hubiera recibido críticas sin fin, responsabilidades y exigencia de dimisión.
“¿Por qué se mercantiliza con nuestros mayores?” Típico comodín de la izquierda. ¿Por qué se mercantiliza con la comida, por qué se mercantiliza con la ropa, por qué se mercantiliza con el ocio, por qué se mercantiliza con?…¿qué es el mercado? Un acuerdo voluntario de prestación de servicios donde ambas personas acuerdan algo en beneficio mutuo para satisfacer necesidades. Un servicio a cambio de una prestación. Lo mismo por lo que uno recibe un salario por hacer un servicio. ¿Se hace el servicio y el trabajo en la residencia pública por amor al arte? O ¿quién pone las camas cobra por ello, quien hace la comida cobra por ello, quien lava la ropa cobra por ello, quien cuida a los ancianos cobra por ello, quien dirige el centro cobra por ello? De qué estupidez estamos hablando con esta típica manipulación? ¿Y cuál es el coste y servicio de la misma? y ¿Qué ofrece una y otra?
7ª manipulación. “La ultraderecha dice que el gobierno
se ha hecho un golpe de estado a sí mismo”. “la militancia de la mentira y el
insulto”. Olé. No hay día que pase que este gobierno no mienta en algo, o lance
bulos directamente para tratar de eximirse de responsabilidades y blanquear su
responsabilidad (pero los ejemplos no tienen fin). Y por supuesto, se dedica y
desde sus medios afines a insultar también a la oposición a la que ha tratado
además de responsabilizar de la crisis. Pero la oposición es la mentira y el
insulto. Es una clara estrategia de tratar de invalidar y desacreditar a la
oposición, y a toda crítica a su gestión. Por ello el interés en toda la cuestión
de los bulos y en los crecientes pasos de censura y extra limitación de sus
poderes en el estado de alarma (que las propias leyes de estado de alarma no
recogen). Y es a todo esto a lo que se refieren los críticos con lo del “golpe
de estado” que dice. En la peligrosa deriva antidemocrática del gobierno (aquí algunos ejemplos).
La estrategia de Marta es calcada a la realizada por Pablo
Iglesias, y que analicé en profundidad en este artículo
Y luego exige unión y lealtad al gobierno. La misma que NUNCA han practicado, como mostraba aquí. De hecho, es todo lo contrario a lo que han estado haciendo contra la propia oposición durante todo el proceso (no enlazo más cosas pero los ejemplos son continuos).
8ª manipulación. “sobre el derecho a la libertad de
expresión y el derecho a la información”. “Libertad de expresión lo es hasta
que choca contra el código penal y el código civil” y “el derecho a la información es el derecho a la
información veraz” “la mentira no está amparada por la ley”. Y se queja de no
poder sentar en el banquillo e investigar un delito que afecta a la salud pública
y a la credibilidad de las instituciones que forman parte de la democracia”. Y
ojo!! Compara ahí “terraplanismo vs. Ciencia”, como burdo intento de desacreditar a quien critique el totalitarismo de esta gente. Está haciendo campaña por el gobierno defendiendo
la instauración de la CENSURA.
La manipulación para un
jurista es evidente. Todo lo que no está expresamente prohibido está permitido.
Que la mentira no tenga protección constitucional no significa que la ley
actual la prohíba. Esto solo es así en determinados casos contados, como las
calumnias). Por tanto, en general no existe hoy base legal para perseguir la
mentira. Y de hecho, el bulo no es un delito. Lo que sí es delito son
las investigaciones prospectivas, es decir aquellas que se hacen no a raíz de
un delito, sino BUSCANDO un hipotético delito. Aquí se explica muy bien y semuestra la enorme gravedad de todo esto.
Y cuando un Estado
emplea a la policía para investigar de oficio a particulares por hechos que no
son constitutivos de delito y con el único propósito de beneficiar (porque
dichas críticas le perjudican) al Gobierno de turno es un Estado policial.
Y en esa línea va todo el meollo de estos días de identificar mensajes
negativos (ni siquiera falsos, que tampoco es delito, y es lo que hace el
propio Gobierno constantemente) contra el gobierno.
9º manipulación. Aquí va una de las manipulaciones
más importantes, porque es nuclear en el relato ideológico que intenta imponer
el gobierno y en especial Unidas Podemos.
La cuestión de los recortes (nuevamente), y reincide en el
bulo de los recortes en material sanitario (NUNCA ha habido más gasto en material
sanitario como hoy), y lo enlaza con las mareas blancas, pretendiendo afirmar
que por qué no hay un remanente de material y que dichos recortes habrían implicado
esta pésima gestión. Bien, centrémonos en su objetivo, Madrid. Si el gastopúblico en sanidad en términos absolutos y en términos per cápita es hoy mayor,
también en número de médicos por cierto (hoy hay 62.291,
frente a 55.433 en el pico del 2010. En 2018 ya solo eran 98 menos).
Donde sí hay recorte todavía (sin contar el aumento que se
ha producido por la crisis) respecto al máximo histórico es en número de camas UCI
por ejemplo. Ahora bien, ¿se ha saturado el sistema sanitario por culpa de
dicho recorte? ABSOLUTAMENTE NO. (aquí se explica y desarrolla en detalle).
Pues bien, en 2017 -último dato publicado,
habría que ver ahora, pues se aumentó el gasto en los dos años siguientes pero
aún no se ha publicado el dato de camas- hubo menos que en 2011 -el año donde
más había previo a los recortes para evitar la quiebra del país y que se
produjeron en absolutamente todas las comunidades independientemente del color
político-.
Así, en 2011 había 745
camas de UCI frente a 705 en 2017. Con la crisis del coronavirus solo con los
infectados del Covid-19 (sin contar todos los que en la vida normal las
necesitan para otras dolencias) se llegaron a necesitar más de 1500 camas en laUCI (y a usar con ampliaciones). Es decir, en el
máximo histórico (cuando parecía que España nadaba en la abundancia, había 11,7
camas por 100.000 habitantes. En 2017, había 10,9 por cada 100.000 habitantes.
Con las medidas que se tomaron de confinamiento habían sido necesarias (para no experimentar tensiones en la sanidad como ha ocurrido) más de 25 camas (más del doble de cualquier situación previa sin recortes ni nada, saturando todo igual), y sin ningún tipo de medidas, según el Imperial College se hubiesen necesitado en el pico de la pandemia 280 camas en la UCI por cada 100.000 habitantes. O en números absolutos, teníamos 745 camas en la UCI (en máximos históricos), han hecho falta más de 1.500 y sin medidas de confinamiento hubiésemos necesitado 18.000!!.
Y lo que pone esto de manifiesto es que NINGÚN sistema sanitario (ni con recortes ni sin recortes) está capacitado para absorber la magnitud que supone una epidemia como esta.
La única forma REAL de evitar la saturación del sistema sanitario de Madrid habría sido frenando la propagación de la pandemia desde el comienzo, para evitar llegar al número de contagiados al que se ha llegado. Y esa es la VERDADERA cuestión de fondo en este debate.
Quienes afirman que el principal culpable es la saturación del sistema como consecuencia de los recortes que se aplicaron años atrás lo que pretenden es mover el foco de la responsabilidad para no cuestionar a quienes fueron los verdaderos responsables por no tomar las medidas adecuadas de contención y en el tiempo debido, y que provocó la propagación descontrolada de la epidemia, para concentrar toda la responsabilidad en esos recortes. Que además no se sustenta de ninguna manera, no habiendo correlación alguna entre gasto sanitario o recortes previos y muertes y contagios, observando el resto de países (aquí otro ejemplo tomando el casode Grecia y Portugal, con mucho menos presupuesto sanitario que España, máspobres, y con un país como Grecia que sufrió un recorte del 40%!!! En sanidaddada sus bancarrota y rescate
Con las medidas que se tomaron de confinamiento habían sido necesarias (para no experimentar tensiones en la sanidad como ha ocurrido) más de 25 camas (más del doble de cualquier situación previa sin recortes ni nada, saturando todo igual), y sin ningún tipo de medidas, según el Imperial College se hubiesen necesitado en el pico de la pandemia 280 camas en la UCI por cada 100.000 habitantes. O en números absolutos, teníamos 745 camas en la UCI (en máximos históricos), han hecho falta más de 1.500 y sin medidas de confinamiento hubiésemos necesitado 18.000!!.
Y lo que pone esto de manifiesto es que NINGÚN sistema sanitario (ni con recortes ni sin recortes) está capacitado para absorber la magnitud que supone una epidemia como esta.
La única forma REAL de evitar la saturación del sistema sanitario de Madrid habría sido frenando la propagación de la pandemia desde el comienzo, para evitar llegar al número de contagiados al que se ha llegado. Y esa es la VERDADERA cuestión de fondo en este debate.
Quienes afirman que el principal culpable es la saturación del sistema como consecuencia de los recortes que se aplicaron años atrás lo que pretenden es mover el foco de la responsabilidad para no cuestionar a quienes fueron los verdaderos responsables por no tomar las medidas adecuadas de contención y en el tiempo debido, y que provocó la propagación descontrolada de la epidemia, para concentrar toda la responsabilidad en esos recortes. Que además no se sustenta de ninguna manera, no habiendo correlación alguna entre gasto sanitario o recortes previos y muertes y contagios, observando el resto de países (aquí otro ejemplo tomando el casode Grecia y Portugal, con mucho menos presupuesto sanitario que España, máspobres, y con un país como Grecia que sufrió un recorte del 40%!!! En sanidaddada sus bancarrota y rescate
Y habla de dos opciones. “O colaboran y se ponen de acuerdo,
o se intenta tumbar un gobierno democráticamente elegido”. Otra nueva llamada a
evitar la crítica de su pésima gestión, mientras van imponiendo su relato
autoexculpatorio masivamente, por medio de bulos continuos. Y el cierre, claro,
quién no va a estar de acuerdo. Que se pongan a trabajar y demuestren estar a la
altura.
No hay comentarios:
Publicar un comentario