Por qué todo lo que dicen sobre el cambio climático es incorrecto

Michael Shellenberger muestra por qué todo lo que dicen sobre el cambio climático es incorrecto. 

Artículo de Forbes: 

Los científicos del clima están hablando en contra de afirmaciones extremadamente exageradas sobre el calentamiento global.GETTY

Los periodistas y defensores del medio ambiente han hecho en las últimas semanas una serie de predicciones apocalípticas sobre el impacto del cambio climático. Bill McKibben sugirió que los incendios provocados por el clima en Australia habían hecho que los koalas estuvieran "funcionalmente extintos". Extinction Rebellion dijo que "Miles de millones morirán" y "La vida en la Tierra está muriendo". Vice afirmó que el "colapso de la civilización ya puede haber comenzado". 

Pocos han subrayado la amenaza más que la activista climática estudiantil Greta Thunberg y la representante patrocinadora del Green New Deal, Alexandria Ocasio-Cortez. Esta último dijo: "El mundo se acabará en 12 años si no abordamos el cambio climático". Dice Thunberg en su nuevo libro: "Alrededor de 2030 estaremos en condiciones de desencadenar una reacción en cadena irreversible más allá del control humano". eso conducirá al fin de nuestra civilización tal como la conocemos ". 

A veces, los propios científicos hacen afirmaciones apocalípticas. "Es difícil ver cómo podríamos acomodar a mil millones de personas o incluso la mitad de eso", si la Tierra se calienta cuatro grados, dijo uno a principios de este año. "El potencial para el fracaso de múltiples cestas de pan (ciclos de cultivo) está aumentando", dijo otro. Si el nivel del mar sube tanto como predice el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, otro científico dijo : "Será un problema inmanejable".

Declaraciones apocalípticas como estas tienen impactos en el mundo real. En septiembre, un grupo de psicólogos británicos dijo que los niños sufren cada vez más ansiedad por el discurso aterrador sobre el cambio climático. En octubre, un activista con Extinction Rebellion ("XR"), y un camarógrafo, fueron pateados y golpeados en una estación de metro de Londres por viajeros enojados. Y la semana pasada, un cofundador de XR dijo que un genocidio como el Holocausto "estaba ocurriendo de nuevo, a una escala mucho mayor y a la vista" del cambio climático.

El cambio climático es un tema que me apasiona y he dedicado una parte importante de mi vida a abordar. He estado políticamente activo en el tema durante más de 20 años y he investigado y escrito sobre él durante 17 años. En los últimos cuatro años, mi organización, Environmental Progress, ha trabajado con algunos de los principales científicos climáticos del mundo para evitar el aumento de las emisiones de carbono. Hasta ahora, hemos ayudado a evitar que las emisiones aumenten el equivalente de agregar 24 millones de automóviles a la carretera.

También me importa acertar con los hechos y la ciencia, y en los últimos meses he corregido la cobertura de los medios de comunicación de noticias de los incendios en el Amazonas y los incendios en California , inexactos y apocalípticos , los cuales se han presentado incorrectamente como resultado principalmente del cambio climático. 

Tanto los periodistas como los activistas tienen la obligación de describir los problemas ambientales de manera honesta y precisa, incluso si temen que esto reduzca el valor de las noticias o la notoriedad con el público. Hay buena evidencia de que el marco catastrófico del cambio climático es contraproducente porque aliena y polariza a muchas personas. Y exagerar los riesgos del cambio climático nos distrae de otros asuntos importantes, incluidos aquellos sobre los que podríamos tener un control más a corto plazo.

Siento la necesidad de decir esto por adelantado porque quiero que los problemas que estoy a punto de plantear se tomen en serio y no sean descartados por aquellos que etiquetan como "negadores del clima" o "retrasadores del clima" a cualquiera que rechace la exageración.

Con eso fuera del camino, veamos si la ciencia respalda lo que se dice.

Primero, ningún organismo científico creíble ha dicho que el cambio climático amenaza el colapso de la civilización y mucho menos la extinción de la especie humana. “'Nuestros hijos van a morir en los próximos 10 a 20 años'. ¿Cuál es la base científica de estas afirmaciones? ”, Andrew Neil de la BBC preguntó a un portavoz de XR visiblemente incómodo el mes pasado.

"Estas afirmaciones han sido disputadas, es cierto", dijo. “Hay algunos científicos que están de acuerdo y otros que dicen que no es cierto. Pero el problema general es que estas muertes van a suceder ".

"Pero la mayoría de los científicos no están de acuerdo con esto", dijo Neil. “Revisé los informes del IPCC y no vi ninguna referencia a miles de millones de personas que morirán, o niños en 20 años. ¿Cómo iban a morir?

“La migración masiva en todo el mundo ya está teniendo lugar debido a la sequía prolongada en países, particularmente en el sur de Asia. Hay incendios forestales en Indonesia, la selva amazónica, Siberia, el Ártico ”, dijo.

Pero al decir eso, el portavoz de XR había tergiversado groseramente la ciencia. "Existe evidencia sólida de desastres que desplazan a personas en todo el mundo", señala el IPCC, "pero evidencia limitada de que el cambio climático o el aumento del nivel del mar es la causa directa". 

¿Qué pasa con la "migración masiva"? "La mayoría de los movimientos de población resultantes tienden a ocurrir dentro de las fronteras de los países afectados", dice el IPCC.

No es que el clima no importe. Es que el cambio climático se ve compensado por otros factores. A principios de este año, los investigadores descubrieron que el clima "ha afectado el conflicto armado organizado dentro de los países. Sin embargo, otros factores, como el bajo desarrollo socioeconómico y las bajas capacidades del estado, se consideran sustancialmente más influyentes ”.

En enero pasado, después de que los científicos del clima criticaran al Representante Ocasio-Cortez por decir que el mundo terminaría en 12 años, su portavoz dijo: "Podemos objetar la fraseología, ya sea existencial o cataclísmica". Agregó: "Estamos viendo muchos problemas [relacionados con el cambio climático] que ya están afectando vidas ".

Esa última parte puede ser cierta, pero también es cierto que el desarrollo económico nos ha hecho menos vulnerables, por lo que hubo una disminución del 99.7% en el número de muertos por desastres naturales desde su pico en 1931. 

En 1931, 3.7 millones de personas murieron a causa de desastres naturales. En 2018, solo 11,000 lo hicieron. Y esa disminución ocurrió durante un período en que la población mundial se cuadruplicó .

¿Qué pasa con el aumento del nivel del mar? El IPCC estima que el nivel del mar podría subir dos pies (0.6 metros) para 2100. ¿Suena apocalíptico o incluso "inmanejable"?

Considere que un tercio de los Países Bajos está debajo del nivel del mar, y algunas áreas están a siete metros debajo del nivel del mar. Puede objetar que Holanda es rica mientras que Bangladesh es pobre. Pero los Países Bajos se adaptaron a vivir debajo del nivel del mar hace 400 años. La tecnología ha mejorado un poco desde entonces.

¿Qué pasa con los reclamos de pérdida de cultivos, hambruna y muerte masiva? Eso es ciencia ficción, no ciencia. Los humanos hoy producen suficiente comida para 10 mil millones de personas, o un 25% más de lo que necesitamos, y los organismos científicos predicen aumentos en esa proporción, no disminuciones. 

La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) pronostica que los rendimientos de los cultivos aumentarán un 30% para 2050. Y se espera que las partes más pobres del mundo, como África subsahariana, experimenten aumentos del 80 al 90%.

Nadie sugiere que el cambio climático no afecte negativamente los rendimientos de los cultivos. Podría. Pero tales descensos deberían ponerse en perspectiva. Los rendimientos de trigo aumentaron de 100 a 300% en todo el mundo desde la década de 1960, mientras que un estudio de 30 modelos descubrió que los rendimientos disminuirían en un 6% por cada aumento de temperatura de un grado Celsius.

Las tasas de crecimiento futuro del rendimiento dependen mucho más de si las naciones pobres tienen acceso a tractores, riego y fertilizantes que del cambio climático, dice la FAO.

Todo esto ayuda a explicar por qué el IPCC anticipa que el cambio climático tendrá un impacto modesto en el crecimiento económico. Para 2100, el IPCC proyecta que la economía global será de 300 a 500% más grande de lo que es hoy. Tanto el IPCC como el economista de Yale, ganador del Nobel, William Nordhaus, predicen que un calentamiento de 2.5 ° C y 4 ° C reduciría el producto interno bruto (PIB) en un 2% y un 5% durante ese mismo período.

¿Esto significa que no debemos preocuparnos por el cambio climático? De ningún modo. 

Una de las razones por las que trabajo sobre el cambio climático es porque me preocupa el impacto que podría tener sobre las especies en peligro de extinción. El cambio climático puede amenazar a un millón de especies en todo el mundo y la mitad de todos los mamíferos, reptiles y anfibios en diversos lugares como la Grieta Albertina en África central, hogar del gorila de montaña en peligro de extinción.

Pero no es el caso de que "estamos poniendo nuestra propia supervivencia en peligro" a través de extinciones, como afirmó Elizabeth Kolbert en su libro, Sexta Extinción . Por trágicas que sean las extinciones de animales, no amenazan la civilización humana. Si queremos salvar especies en peligro de extinción, debemos hacerlo porque nos preocupamos por la vida silvestre por razones espirituales, éticas o estéticas, no por razones de supervivencia.  

Y exagerar el riesgo, y sugerir que el cambio climático es más importante que cosas como la destrucción del hábitat, son contraproducentes.

Por ejemplo, los incendios de Australia no están haciendo que los koalas se extingan, como sugirió Bill McKibben. El principal organismo científico que rastrea la especie, la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, o UICN, califica al koala como "vulnerable", que es un nivel menos amenazado que "en peligro", dos niveles menos que "en peligro crítico", y tres menos que "extinto" en la naturaleza. 

¿Deberíamos preocuparnos por los koalas? ¡Absolutamente! Son animales increíbles y su número ha disminuido a alrededor de 300,000. Pero enfrentan amenazas mucho mayores , como la destrucción del hábitat, enfermedades, incendios forestales y especies invasoras. 

Piénsalo de esta manera. El clima podría cambiar drásticamente, y aún podríamos salvar a los koalas. Por el contrario, el clima podría cambiar solo modestamente y los koalas aún podrían extinguirse. 

El enfoque monomaníaco en el clima distrae nuestra atención de otras amenazas a los koalas y las oportunidades para protegerlos, como proteger y expandir su hábitat.

En cuanto al fuego, uno de los principales científicos de Australia en el tema dice : “Las pérdidas por incendios forestales pueden explicarse por la creciente exposición de las viviendas a los bosques propensos al fuego. No es necesario invocar otras influencias. Por lo tanto, incluso si el cambio climático hubiera desempeñado un pequeño papel en la modulación de los incendios forestales recientes, y no podemos descartarlo, los efectos en el riesgo a la propiedad están claramente afectados por los cambios en la exposición ”.

Los incendios tampoco se deben únicamente a la sequía, que es común en Australia y excepcional este año. "El cambio climático está desempeñando su papel aquí", dijo Richard Thornton, del Centro de Investigación Cooperativa Bushfire y Riesgos Naturales en Australia, "pero no es la causa de estos incendios".

Lo mismo es cierto para los incendios en los Estados Unidos. En 2017, los científicos modelaron 37 regiones diferentes y descubrieron que "los humanos no solo pueden influir en los regímenes de incendios, sino que su presencia puede anular o eliminar los efectos del clima". De las 10 variables que influyen en el fuego, "ninguna fue tan significativa ... como las variables antropogénicas ", como la construcción de viviendas cerca y la gestión de incendios y el crecimiento de leña en los bosques.

Los científicos del clima están comenzando a rechazar las exageraciones de activistas, periodistas y otros científicos. 

"Si bien muchas especies están en peligro de extinción", dijo Ken Caldeira de Stanford, "el cambio climático no amenaza la extinción humana ... No me gustaría vernos motivando a las personas a hacer lo correcto al hacerles creer algo que es falso".

Le pregunté al científico climático australiano Tom Wigley qué pensaba de la afirmación de que el cambio climático amenaza a la civilización. "Realmente me molesta porque está mal", dijo. “Todos estos jóvenes han sido mal informados. Y en parte es culpa de Greta Thunberg. No deliberadamente Pero ella está equivocada.

¿Pero los científicos y activistas no necesitan exagerar para llamar la atención del público?

"Recuerdo lo que solía decir [el científico del clima de la Universidad de Stanford] Steve Schneider", respondió Wigley. "Solía ​​decir que, como científico, no deberíamos preocuparnos realmente por la forma en que obviamos las cosas al comunicarnos con las personas en la calle que podrían necesitar un pequeño empujón en cierta dirección para darse cuenta de que este es un problema grave". Steve no tuvo ningún reparo en hablar de esa manera parcial. No estoy del todo de acuerdo con eso.

Wigley comenzó a trabajar en ciencias climáticas a tiempo completo en 1975 y creó uno de los primeros modelos climáticos (MAGICC) en 1987. Sigue siendo uno de los principales modelos climáticos en uso en la actualidad.

“Cuando hablo con el público en general”, dijo, “señalo algunas de las cosas que podrían hacer que las proyecciones de calentamiento sean menores y las que podrían hacerlas más. Siempre trato de presentar a ambos lados ".

Parte de lo que me molesta acerca de la retórica apocalíptica de los activistas climáticos es que a menudo se acompaña de demandas de que a las naciones pobres se les nieguen las fuentes baratas de energía que necesitan para desarrollarse.

"Si desea minimizar el dióxido de carbono en la atmósfera en 2070, puede acelerar la quema de carbón en la India hoy", dijo el científico climático del MIT Kerry Emanuel. 

“No parece que tenga sentido. El carbón es terrible para el carbono. Pero es que al quemar mucho carbón se hacen más ricos, y al hacerse más ricos tienen menos hijos, y no hay tantas personas que quemen carbono, podría estar mejor en 2070 ”. 

Emanuel y Wigley dicen que la retórica extrema está dificultando el acuerdo político sobre el cambio climático. 

"Tienes que encontrar algún tipo de término medio en el que hagas cosas razonables para mitigar el riesgo e intentar al mismo tiempo sacar a las personas de la pobreza y hacerlas más resistentes", dijo Emanuel. "No deberíamos vernos obligados a elegir entre sacar a la gente de la pobreza y hacer algo por el clima".

Afortunadamente, hay mucho terreno intermedio entre el apocalipsis climático y la negación climática.