Contestación al vacio discurso de Teresa Rodríguez (Podemos) y su banca "social"

Sencillamente espectacular. No se pueden decir más estupideces y palabras vacías en tan pocas frases.

Eso es lo que ha hecho Teresa Rodríguez, candidata de Podemos a la presidencia de la Junta de Andalucía en su campaña en Jaén.

El marketing de esta gente es impresionante. Y es que decir nada y tanta sandez junta disfrazándolo de frases biensonantes atrapaincautos tiene su merito. Ciertamente lo tienen muy bien estudiado, y les creo absolutamente cuando afirman que han estado años aprendiendo del populismo sudamericano y de su éxito, para saber llevarlo a Europa estudiando al detalle como decir las cosas.

Su problema es que si se atiende con un mínimo de seriedad, no se puede juntar tanta frase hueca sin aportar ninguna solución ni frase con un mínimo de sentido y coherencia.

Estas son sus múltiples "perlas" y su correspondiente respuesta:

EFE

"Banca pública con control social".
Ni ella sabe a modo práctico lo que significa pero vende muy bien como que los ciudadanos "controlan la banca". Absurdo. Serán los políticos quienes lo harán como no puede ser de otra manera si es pública (y como ocurre allá donde lo es) y que es lo que ocurría con las Cajas en España, que todos sabemos lo bien que han gestionado el dinero de los ciudadanos y contribuyentes con agujeros milmillonarios. Y con un gran control social. Y eso que ni cotizaban en los "malditos" mercados.

"Para el impulso de una economía productiva".
Seguro. Precisamente para eso está la banca privada y profesionalizada. Para dar crédito (y ese es su negocio y de donde obtiene beneficio) a los proyectos con buenas expectativas, es decir a la economía productiva. El crédito fácil, gratuito y a todo "lo que se menee" que es lo que esgrimen para justificar una banca pública es lo que lleva a las quiebras en cadena, a las malas inversiones generalizadas, a la gestación de burbujas, a la mala gestión del riesgo, a incentivar el endeudamiento de la sociedad, al despilfarro público (pues el político lo emplea en primer lugar para financiar sus fiestas y locuras de programa) y en definitiva al desastre, como ya hemos visto (pero nunca aprendemos).

"Es la necesidad de que haya una banca pública que pueda invertir y darle crédito a quienes generan empleo y riqueza".
Lo mismo que el párrafo anterior. Las entidades financieras ya dan crédito a quien genera empleo y riqueza. Dar crédito con todas las facilidades (con dinero que no es tuyo, sino de los ahorradores y trabajadores del país) no es lo que ellos manifiestan, sino todo lo contrario. Es destruir riqueza y capital y empobrecer al conjunto de ciudadanos llevándoles a más impuestos y deuda para tapar los agujeros de malos préstamos y a más desempleo. Pero lo bien que vende un discurso diciendo esa frase tan bonita...

"Que pueda poner los ahorros colectivos a disposición de lo que la sociedad necesita".
Esta es de traca. Te dicen que expropian tu dinero para emplearlo en lo que ellos quieran, que siempre lo acompañan del término social para venderlo bonito. La sociedad, ese ente que no tiene voluntad propia. ¿Y qué es lo que la sociedad necesita? Lo va a saber ella mejor que los individuos que la componen? Ah claro, que ellos son los iluminados que saben qué es lo que necesitamos, como todo tirano que planifica centralizadamente qué tenemos que hacer. ¿Implica eso que hay barra libre? ¿Que todo ciudadano tiene el dinero no importa para qué ni si lo devolverá ni si es para una inversión loca o lo que sea, porque es lo que necesita?. ¿O negará a su antojo lo que cada uno pretenda y lo darán (recordemos que es nuestro dinero) a lo que ellos piensan que la sociedad necesita?. Y las pérdidas quienes las pagarán? ¿Y quienes serán los responsables de los errores? Ah ya, la sociedad entera (más socialización de pérdidas), porque era lo que la sociedad necesitaba, pero era infinanciable o nada rentable para producir los beneficios necesarios para devolver la deuda.

"Hemos observado cómo los ahorros de los ciudadanos que están en los bancos no se han invertido en una economía productiva que genere empleo, sino en aumentar las ventas de coches de lujo y de los yates en la crisis y de enriquecer a la economía especulativa".
Toma ya. Nunca pueden faltar las palabras comodines en ningún discurso populista que se precie y tienes los aplausos ganados. El dinero ha ido a los ricos y a los especuladores y me quedo tan pancho. Por eso cientos de miles de empresas quebraron y tantas familias se quedaron sin casa o presa de altas deudas y créditos impagados. Y ellos, que ofrecen una banca social (recordad que social debe ir siempre acompañado a cualquier sustantivo para ganarte a la gente) darán el dinero a la economía productiva que genere empleo, actuando de manera muy responsable, claro. Qué tontos son el resto, que han dado el dinero tan fácilmente a todo el mundo pudiera o no devolverlo. Ahí va! Pero si eso es precisamente lo que también están afirmando que harán, porque dicen que hay que dar más crédito, no importa el riesgo!! Que para eso es una banca social. Es increíble. Van a hacer una cosa y la contraria. Lo que ha llevado a la quiebra pero sin la quiebra. Magia.

"Se trata de que no se pueda «volver a ver el escándalo de que las cajas de ahorro», no sólo por estar «mal gestionada» y haber llevado «algunas a la quiebra con responsabilidades políticas concretas, sino que al haber «fomentado, además, una economía especulativa» siendo «parte de la burbuja inmobiliaria que ahora nos pesa sobre las espaldas".
Claro, por eso pretendéis que los políticos controlen la banca (que sospechoso con todos los intereses oscuros e incentivos perversos que supone eso) como con las cajas de ahorro, que eran un chiringuito del que chupar del bote,  financiar sus proyectos políticos y comprar votos masivamente repartido entre los distintos partidos políticos y los sindicatos. Pero vuestra banca nacionalizada sí iba a estar bien gestionada, ni iba a fomentar una economía especulativa (que viene por poner mayores facilidades al crédito que es lo que ocurrió durante la gestación de la burbuja inmobiliaria en España, fomentada principalmente por una Banca pública, el BCE y los gobiernos, con el fin de estimular el crecimiento). Pero vosotros, que aún pretendéis dar crédito de mayor riesgo a todo tipo de proyectos (lo que demanda la sociedad), no importa el riesgo, o importa mucho menos que ahora, no ibais a fomentar una burbuja ni economía especulativa. Seguro.
Además, implica una hipocresía llevada a límites insospechados, pues protestan por rescatar a las Cajas pero eso es exactamente lo que se haría de manera generalizada con una banca nacionalizada, pues todas las pérdidas (aún mucho mayores porque supuestamente no buscan el lucro, y no tienen la más mínima idea de la indispensable función social del beneficio), que podrían ser generalizadas sería cubiertas precisamente por los contribuyentes y ahorradores. Vamos, una socialización a lo grande y continua (no puntual como ahora, y que tampoco debiera haberse realizado).

"Apostar por las renovables". Hombre! Las renovables. No podía faltar en ninguno de sus discursos. Resulta que eso es precisamente lo que hizo España muy por encima de sus posibilidades y de los planes políticos al respecto. Y lo que creo una burbuja de renovables de dimensiones tan grandes que ha llevado a la quiebra a compañías y ha elevado los costes de la luz (pues eran mucho más ineficientes y caras y dichos costes se han ido aplicando a las facturas de la luz) en España hasta niveles que los ciudadanos no pueden pagar, y que provocan un mayor desempleo por menor competitivad, y un menor poder adquisitivo en las familias que les dificulta llegar a fin de mes en momentos de mayor dificultad. Y todo gracias a la fantástica planificación centralizada llevada a cabo por nuestros políticos (en lugar de los distintos agentes a través del mercado) sin permitir elegir al ciudadano que energía prefiere emplear (y por tanto saber qué cuesta cada una). Pero teníamos que ser los "number one" de las renovables. Ahora para resolver dicho desastre se están socializando pérdidas entre contribuyentes, eléctricas y empresas renovables que tenían primas garantizadas (dinero del ciudadano que costeaba sus inversiones), sino dejar a nadie contento.

"La cuestión de las renovables no es un adorno en el programa. Estamos convencidos de que la apuesta por un nuevo modelo energético que no pase por el fracking, prácticas antiambientales y antisociales puede sacarnos de la crisis". 
Lo del párrafo anterior y mostrando una nueva mentira. Pues precisamente como siempre critican una cosa y la contraria. Es decir se quejan del mayor coste de la luz y de que las familias no pueden pagarla, y defienden planes energéticos que la encarecen y renuncian a aquéllos que es el futuro (ya presente) y que ha reducido el recibo de la luz y gasolina a las familias drásticamente permitiéndoles disfrutar de mayor poder competitivo y de más empleo (por no decir los extendidos mitos y campañas falsas que circulan con este tema).

Fuente de su discurso: ABC: