Mike Maharrey contesta al defensor del "socialismo democrático" David Bentley Hart y su artículo del New York Times.
Articulo de Mises.org:
Tenemos otro pensador cristiano que ensalza las «virtudes» del socialismo.
Mientras que Obery M. Hendricks Jr. elogió abiertamente los «valores bíblicos» del socialismo democrático en un artículo publicado en Sojourners, David Bentley Hart toma un tacto diferente en un artículo publicado por el New York Times. Emplea una combinación de sarcasmo y álgebra utilitaria para desechar a los que se oponen a la creciente marcha hacia el socialismo en los Estados Unidos, haciendo la pregunta: «¿Podemos por favor relajarnos sobre el «socialismo»?».
Hart discrepa con aquellos que afirman que el socialismo eventualmente llevará al totalitarismo. Recuenta una espera reciente en una zona de embarque del aeropuerto donde fue sometido a las pontificaciones del comentarista conservador Ben Stein. Como Hart lo dice, Stein se cernió sobre él «como un sombrío dios pagano que exuda todo el encanto efervescente de un perezoso árbol abatido, tambaleando sombríamente sus papadas y opinando que la Representante Alexandria Ocasio-Cortez propugna una filosofía política que en el pasado llevó a la ascensión de Hitler y Stalin».
En opinión de Hart, esto va más allá de lo absurdo.
Después de todo, Hart insiste, que el tipo de socialismo promovido por Bernie Sanders y Ocasio-Cortez obviamente toma una forma diferente que el socialismo de Venezuela y la Unión Soviética. Los socialistas democráticos estadounidenses pretenden imponer un sistema más amable y gentil que promueva la justicia social y proporcione atención médica para todos. Hart hace todo lo posible para exponer los éxitos del socialismo en Europa y Canadá. ¿Cómo podría alguien oponerse a un programa tan virtuoso? Y, sin embargo, algunos neandertales simplemente no lo entienden, como le recordó dolorosamente la voz de Stein en la zona de espera del aeropuerto. Muchos estadounidenses, como lo expresó Hart, «realmente creen que, digamos, una tasa impositiva marginal más alta o un subsidio público para la odontología de niños pobres está solo a un paso de los gulags».
Argumentar que abarcar el programa «Medicare para todos» de Ocasio-Cortez podría hacer que Estados Unidos inicie un camino de primavera hacia los campos de trabajo de parto, ciertamente suena como una hipérbole.
¿Pero lo es?
Después de todo, el socialismo democrático al estilo de Ocasio-Cortez, con un sonido benigno, descansa sobre los mismos cimientos que el socialismo de estilo soviético con su policía secreta y sus gulags: violencia, fuerza y coerción.
Socialistas demócratas como Hart y Hendricks venden su programa basado en su supuesta superioridad moral. Como lo describe Hart, «el socialismo democrático es, en pocas palabras, una noble tradición de conciencia cívica que históricamente fue, en mucho mayor grado que sus defensores o detractores de hoy, a menudo se preocupan por reconocer, basados en profundas convicciones cristianas».
También sé que esos sistemas generalmente hacen posible algo más cercano a una sociedad justa y caritativa que nunca ha sido el nuestro.
Y el socialismo democrático es democrático. Un hombre fuerte totalitario no lo impone desde lo alto. El ejército no lo implementa. La gente vota por ello. La mayoría clama por ello. ¿Quién puede oponerse a eso?
Pero algunas personas se opondrán.
Y eso lleva a la pregunta que Hart y sus compañeros socialistas democráticos no quieren considerar. ¿Qué pasa con las personas que no obtendrán el programa?
En definitiva, llegarán con el programa.
O si no.
El sistema no funcionará si todos no participan. Los que no se integren se verán obligados a participar de todos modos.
Por supuesto, no comenzará con gulags. Comenzarán con la persuasión. Los ridiculizarán, como lo hizo Hart en su artículo de opinión de NYT. Intentarán marginar y alienar a los disidentes. Pero en su defecto, recurrirán a la última herramienta de su caja de herramientas: la fuerza bruta.
Cárceles, garrotes y pistolas.
En última instancia, si me niego a presentar y renunciar a los frutos de mi trabajo para su programa político, ellos me forzarán. Y si continúo negándome, me encerrarán en una cárcel. Y si me resisto, me matarán.
El socialismo requiere que los individuos sometan su voluntad al colectivo. Los políticos con «astucia, carisma y vitalidad moral», para usar la descripción de Ocasio-Cortez de Hart, a menudo pueden moldear la voluntad del público y convencer a las mayorías de que abarquen sus programas. Pero siempre habrá personas que se nieguen a someterse y se conviertan en un engranaje en el motor de la sociedad. Esas personas deben ser tratadas. El socialismo no puede operar con los disidentes. Los engranajes deben engranar a la perfección.
En su trabajo seminal Camino de servidumbre, Friedrich Hayek trazó el camino por el que el socialismo debe, por su propia naturaleza, ir hacia abajo.
«Una vez que admites que el individuo es simplemente un medio para servir a los fines de la entidad superior llamada sociedad o nación, la mayoría de las características de los regímenes totalitarios que nos horrorizan nos siguen por necesidad. Desde el punto de vista colectivista, la intolerancia y la brutal supresión de la disidencia, el completo desprecio por la vida y la felicidad del individuo son consecuencias esenciales e inevitables de esta premisa básica, y el colectivista puede admitir esto y al mismo tiempo reclamar que su sistema es superior a uno en el que los intereses «egoístas» del individuo pueden obstruir la realización plena de los fines que persigue la comunidad».
El socialismo, democrático o de otro tipo, se apoya en la fuerza del Estado y la violencia. Puedes envolverlo en lugares comunes sobre una sociedad justa y caritativa. Se puede vender con promesas de salud para todos y justicia social. Puede promocionarlo a través de políticos bonitos como Alexandria Ocasio-Cortez o figuras de abuelo como Bernie Sanders. Pero cuando se hacen a un lado y dejan caer el velo, encontrarán a un agente del gobierno apuntando con un arma a su cabeza exigiendo obediencia.
Por lo general, solo un indicio de su poder mantendrá a la población en línea: un agente uniformado nos grita órdenes mientras nos colocamos en nuestros calcetines en un punto de control de la TSA o el ruido de una puerta de hierro cuando esta se enfrenta a un hombre culpable de poseer una planta. Pero si suficiente gente protesta, la máscara se quitará. El poder saldrá de las sombras lanzando bastones y disparando balas. Solo pregunte a los chalecos amarillos que marchan a través de nubes de gases lacrimógenos en el mundo socialista de Francia.
Hart puede objetar sobre las definiciones y distinciones conceptuales de varias marcas del socialismo todo lo que quiera. Cuando quitas la retórica, encuentras una distinción sin diferencia. Se necesitará fuerza bruta para crear su utopía, así como se tomó fuerza bruta para crear la utopía soviética; Al igual que tomó fuerza bruta para crear la utopía venezolana.
Hart llama al socialismo democrático «una tradición noble de conciencia cívica … basada en profundas convicciones cristianas». Eso puede o no puede ser. Pero obligar a esa noble tradición en la sociedad a través de la violencia, la fuerza y la coerción es todo menos cristiano.
No. Lo siento, señor Hart. No puedo relajarme sobre el socialismo. Simplemente no puedo estar a gusto con un arma apuntando en mi cara.
El artículo original se encuentra aquí.
No hay comentarios:
Publicar un comentario