sábado, 18 de enero de 2020

Análisis de la pretensión de la izquierda a través del Estado de controlar la educación y la mente de los niños

El objetivo del control de la educación por parte de los gobernantes empleando las herramientas de poder del Estado siempre ha sido el mismo: El adoctrinamiento y la posesión de las mentes de las personas desde niños para obtener siervos voluntarios y obtener sumisión y fe ciega en sus líderes para mantener y acrecentar su poder y extirpar los derechos y libertades individuales en pro de la ideología hegemónica y el colectivismo, vendido siempre como bien supremo, común...bajo el cual una élite y grupos imponen a la fuerza al resto sus consideraciones y preferencias eliminando y sometiendo las del resto. 

La gravedad (que no sorpresa, pues ha sido advertido por doquier sus intenciones) de las manifestaciones políticas del PSOE y Unidas Podemos, extendidas por todas las ingentes herramienta mediáticas y políticas que tienen está lejos de ser entendida por los ciudadanos, que desconociendo profundamente la historia y filosofía política y del poder, aplauden y ven siempre con buenos ojos las decisiones de su líder político, envueltas siempre en un envoltorio muy atractivo y revestido con fines supuestamente magníficos.


Hitler siempre le decía a sus enemigos internos algo que helaba la sangre: “Tú no piensas como yo, pero tus hijos ya me pertenecen”No le faltaba razón. “estos niños fueron las únicas personas, la única generación, que el nazismo pudo modelar completamente. Eran más nazis que los propios nazis. Hitler logró crear el verdadero lobo-hombre ario que estaba buscando”.
"Los nazis intentaron formar una familia ideológica que estuviera por encima de la biológica (vaya, igual que la ideología de género, que rechaza y se confronta abiertamente contra la ciencia). Muchos padres se dieron cuenta de que habían perdido el control sobre sus hijos, pero casi siempre era demasiado tarde. Aspas cuenta como los nazis intentaron “formar una familia ideológica que estuviera por encima de la familia biológica”. Y lo consiguieron. Tal como hemos visto en decenas de películas, los niños llegaban a denunciar a sus padres, o los vecinos. Aspas asegura que todo esto ocurrió de verdad, y “hubo muchos casos”, ya que la lealtad al régimen y la delación de los traidores formaba parte del juramento de ingreso en las Juventudes Hitlerianas. 
Siempre que se habla del nazismo, y su lavado de cerebro generalizado, surge la misma pregunta. ¿Por qué nadie hizo nada? Es cierto que hubo movimientos de oposición al nazismo, como la Rosa Blanca de Munich, pero fueron minoritarios. Aspas cree que hubo muchísimos alemanes que, sobre todo tras la Noche de los Cristales Rotos, se dieron cuenta de que el régimen no era bueno, que era un delirio que iba a acabar muy mal, pero llevaban su oposición en silencio: “La gente se acabó dando cuenta de la verdadera naturaleza del régimen, pero ya era tarde. El miedo era muy fuerte, y nadie se atrevía a hacer nada. Hubo mucha más gente que estaba en contra del régimen de la que se piensa, pero vivían con mucho miedo”.

Las declaraciones del PSOE y Unidas Podemos (no son aisladas, sino manifestadas en distintos momentos, ámbitos y miembros, "los niños pertenecen al Estado"), son también equivalentes a las del fascismo. 

En palabras de Mussolini: "El pueblo es el cuerpo del Estado, y el Estado es el espíritu del pueblo. En la doctrina fascista, el pueblo es el Estado y el Estado es el pueblo. Todo en el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado.

Por supuesto, el socialismo en su otra versión (de mismos orígenes y compartiendo su esencia y métodos con el nacional-socialismo o ideología nazi y con el fascismo o socialismo corporativo o gremial, y aquí su explicación para quien quiera entender y profundizar en ello), el marxismo abogaba exactamente por lo mismo, y previamente, pues su origen es anterior, así como en el socialismo pre marxista.

Al respecto, la mayoría de las doctrinas socialistas proclaman la abolición de la familia, especialmente a nivel teórico. En su praxis, en lugar de llevarlo a cabo de manera radical,(por el obvio rechazo que ello supone) la propuesta se determina como una disminución del papel de la familia, la debilitación de los vínculos familiares, la abolición de ciertas funciones de la familia, en distinto grado y variantes.

Fue el propio Engels bajo la teoría marxista en 1884 quien criticaba la monogamia y quien afirmaba que con la destrucción de la propiedad privada, la familia dejaría de tener sentido y que tendría que desaparecer (al privarle de sus funciones sociales), convirtiéndose el cuidado y la educación de los niños en un asunto público. El propio Manifiesto Comunista proclama de hecho la abolición de la "familia burguesa", si bien es ambiguo acerca de qué reemplazaría a la familia (¿comunidad de esposas? Es algo que no se afirma explícitamente tampoco.

La interpretación que se hizo por los marxistas en cualquier caso en los primeros años pre revolucionarios fue la de considerar a la familia como una institución opuesta al partido, la clase o el Estado, y en consecuencia peligrosa.

Algunos ejemplos:
-"Desde el momento mismo en que la familia se enfrenta a la sociedad encerrándose en el estrecho círculo de los interese puramente domésticos, empieza a tener un papel conservador en toda la estructura social de la vida. Estamos obligados ciertamente a destruir esta clase de familia" ("La antigua y nueva forma de vida"-1927).
-"El espíritu de solidaridad, camaradería, disposición para entregarse a la causa común está bien desarrollado allí donde la familia exclusivista no existe. [...] En el sistema socialista, cuando ya no haya hogares y los niños sean educados por la sociedad desde el día de su nacimiento, aparecerán sin duda alguna otras formas de unión entre los sexos distintas de la familia" (La forma y la vida de ley.1927).
-En la sociedad socialista futura, en la que la obligación de la crianza, educación y mantenimiento de los niños será traspasada de los padres a la sociedad como un todo, está claro que la familia tiente que atrofiarse" (La familia y la forma de vida. 1927).

Al respecto, M.N.Liadov proponía la abolición de la crianza de los niños en el seno de la familia (en sus palabras, "un niño que piense colectivamente solo puede ser criado en un entorno social [...] Cuanto antes se le quite el niño a la madre y se entregue a una guardería pública, mayor la garantía de que será sano". (Acerca de la forma de vida en Rusia. 1925).

Grigorov y Shkotov, "Hay que tener siempre presente que la vida anterior de la clase trabajadora estaba profundamente enraizada en la sociedad burguesa, construida sobre la base de familias separadas. Esta familia individual de origen burgués es la que interfiere en la colectivización de nuestra existencia".
En la Rusia marxista fueron probadas en distintas comunas diversas de estas medidas (dormitorios y comidas comunes, crianza de los hijos separados de sus padres) y llevaron a un debilitamiento de la familia. En 1925 (Moscú) estos hechos fueron puestos de manifiesto en el Comité Central Ejecutivo de todas las Rusias (segunda sesión del XII Congreso), mostrándose la deplorable situación de los niños sin hogar en esa época: "El número actual de niños sin hogar puede ser atribuido en gran parte a la desintegración de la familia. [...] Si seguimos por este camino me temo que convertiremos a Rusia en un país en el que cada uno estará casado con todos".

Estos ejemplos entroncan bien con la ideología de género, por cierto, herramienta empleada por el socialismo bajo el subterfugio de la igualdad, apropiándose del feminismo, como herramienta para destruir la familia heterosexual (familia tradicional) a la que consideran bastión esencial del capitalismo (en este artículo inserto precisamente analizo a raíz del plan skolae en Navarra, los dos motivos esenciales y estrategia y fin ideológico de insertar la ideología de género desde niños de tres años y todo lo que hay detrás, que no se muestra ni habla de ello, por supuesto, siendo vendido con fines nobles y etiquetas inofensivas para vencer cualquier resistencia y descalificar a cualquier discrepante)

La reciente declaración de Irene Montero (Unidas Podemos) diciendo que "el feminismo es también la redistribución de la riqueza" va en la misma dirección (o los manifiestos directamente comunistas expuestas en manifestaciones feministas...) que no es otra que emplear el arma del feminismo como vía al socialismo (por ello a la mujer solo se le defiende si es ideológicamente socialista, nunca e incluso se le trata de la peor manera y de forma machista cuando no es afín ideológicamente, como hay múltiples ejemplos recientes en la misma España). Los marxistas, ante el fracaso absoluto de la lucha de clases, han invadido otras muchas áreas para llevar a cabo la misma estrategia (confrontación social, exposición de un grupo victima y otro verdugo, para generar tensión social, crispación, luchas por las que posicionarse y hacerse con el apoyo de victimizados en dichas luchas con las que acabar con el régimen -capitalismo- y llevar a cabo su proyecto socialista). El feminismo es un área más.

En palabras de los teóricos y activistas comunistas (K. Marx, F. Engels, A. Bebel, L. Trotsky, V. Lenin, A. Kollontái, entre otros muchos), la revolución socialista vendría, supuestamente, a liberar a las mujeres de esta opresión transfiriendo al Estado o sociedad las tareas domésticas, de cuidados, crianza y educación de la prole y cuidados de los enfermos y ancianos de la familia. Naturalmente esto pasaba por una colectivización de la planificación familiar y de la sustitución de los progenitores por el Estado totalitario, la colectividad o el partido. La realidad y resultados sobre la liberación de la mujer fue todo lo contrario (como se muestra aquíaquí, aquí, aquí, aquí , aquí, aquí o aquí, por poner solo algunas muestras).

Como bien indica Manuel Pulido, "la razón de esta inquina contra la familia se debe a que supone un resguardo del individuo y sus relaciones más próximas frente a la intromisión del Estado. El totalitarismo no puede tolerar el amplio grado de autonomía frente a la esfera política de esa institución que educa a los hijos, reproduce tradiciones, mantiene patrimonio, creencias y valores al margen de todo dirigismo político. Se trata del verdadero núcleo de la sociedad civil independiente, aquello que el socialismo trata de anular en todo lugar donde intenta establecer su política de control, constructivista, dirigista y de ingeniería social".

Y no es otra cosa que lo que propugna esta izquierda cada vez más radicalizada, en la que el Estado va aumentando su extensión, control, imposición y dominio sobre todos los ámbitos de la vida de las personas, destruyendo las libertades y derechos individuales (y cualquier resistencia a su hegemonía) de las personas.

Y para ello van a ir y están yendo a derribar toda institución (como los teóricos e ideológos socialistas planteaban desde sus inicios) que le haga frente o resistencia (el sistema judicial, la familia, la Iglesia, la democracia liberal...) apropiándose de todos las herramientas para imponer su ideología desde la base, ganado así la batalla cultural (que la tienen ganada ampliamente): educación, medios de comunicación, empresas vía leyes, regulaciones y sindicatos...




No hay comentarios:

Publicar un comentario

Twittear