Kenneth Arrow analiza la cuestión de la desigualdad centrándose en la que tendría mayor importancia y sobre la que no se habla, la desigualdad en el consumo (se habla solo de la concerniente a renta y riqueza) y por qué esto es así, mostrando además que muchos de los problemas que se asocian a las otras dos desigualdades no lo son ciertamente, como cree Piketty. A su vez, analiza qué impuesto sería más apropiado en este sentido.
(Lo he traducido al español para facilitar su lectura)
Artículo de Crooked Timber:
El profesor Piketty y sus colegas en el Estudio de la Distribución del Top de Ingresos nos han puesto en gran deuda por el gran aumento de nuestro conocimiento de la evolución histórica de las desigualdades en los ingresos y de la riqueza en una serie de países líderes.
Note que ya he mencionado dos desigualdades, la renta y la riqueza. Hay una mayor desigualdad importante que no recibe mucha atención en la obra de Piketty: el consumo. Documentos y libros ya han aparecido tratando de medir esta desigualdad. Muchas más desigualdades, por ejemplo, al respecto de la salud, el rendimiento escolar, la raza y las diferencias de género han sido objeto de estudio, pero estos son más especializados y menos centrados en el análisis económico.
Hay un fuerte argumento para enfatizar en el consumo. ¿Por qué, después de todo, consideramos la desigualdad de la riqueza, el ingreso o el consumo como indeseable? Si tenemos en cuenta sólo los argumentos económicos, es porque los pobres están siendo privados de bienes que son valiosos para la vida, precisamente porque son más básicos que los deseos de los ricos.
Esto tiene importantes implicaciones sobre cómo evaluar los argumentos de Piketty sobre la desigualdad. Esto sugiere una forma de medir alternativa de la desigualdad, una bajo la cual algunos de los problemas que identifica Piketty no son, en realidad, problemáticos.
Considere la posibilidad de un mundo, como el previsto por Piketty, en la que los ricos consumen relativamente poco (en comparación con sus ingresos de la propiedad). Ellos acumulan riqueza mediante la inversión en la industria, con lo que aumenta la producción en el futuro. Si no consumen más en el futuro, pero en su lugar, simplemente siguen acumulando, entonces el output futuro (la producción futura) adicional estará disponible para el consumo de los pobres.
Si, en lugar de estar a disposición de los pobres, la producción adicional se reinvierte de alguna manera en el sector productivo, nos encontraríamos con un mundo en el que la relación de la inversión con el consumo va en constante aumento. Este no es el mundo en que vivimos, y produciría resultados visibles incluso contrarios a la observación casual.
En la imagen de estilo neoclásico, el consumo es el fin último de la economía. Los ricos acumulan para el consumo final, tal vez de las generaciones futuras, o, en alguna parte significativa, por la filantropía. Piketty parece sin embargo tener una imagen de la economía como un proceso de acumulación automática, sin tener en cuenta el consumo previsto. Las propiedades crecen a la tasa de rentabilidad de mercado (100% de ahorro de rentas de la propiedad). Esto no es un relato realista de cómo la gente rica - o de hecho a nadie - trata a sus ingresos. También nos lleva a ignorar la política de cómo se consume en realidad esta riqueza.
Tomando en serio el consumo tiene importantes implicaciones para la medición. Si estamos verdaderamente preocupados por la desigualdad, deberíamos estar más preocupados con la distribución del consumo. Las medidas que deberíamos mirar son las mediciones de la desigualdad en el consumo, ya que son las diferencias en el consumo las que realmente debemos cuidar.
Esto también tiene implicaciones para la política: por ejemplo, si lo que nos importa son las diferencias en el consumo, podríamos considerar un impuesto progresivo sobre el consumo total de un individuo. Esto tendría que hacerse sobre una base anual, como el impuesto sobre la renta actual, no en el punto de venta. Dicho impuesto hace mucho fue propuesto por John Stuart Mill y más tarde por Irving Fisher y Nicholas Kaldor. Piketty se refiere a la obra de Kaldor, pero hace poco para refutarlo, se limitó a decir que no existe tal impuesto. Esto es cierto, pero por supuesto el impuesto sobre el patrimonio progresivo favorecido por Piketty no ha sido igualmente puesto en práctica.
Podríamos estar especialmente movilizados a considerar un impuesto sobre el consumo si tenemos en cuenta que el impuesto sobre la riqueza propuesto por Piketty parece en cualquier caso que ser mucho mayor de lo que parece. Si vamos a suponer, por ejemplo un retorno del 5% en la propiedad, entonces un impuesto del 2% anual sobre el patrimonio ascendería a alrededor del 40% de las rentas de la propiedad. Si la inversión se financia con rentas de la propiedad, implica una reducción muy considerable de la inversión. ¿Es esto deseable? Se podría dudar de ella, sobre todo porque los efectos de la inversión serían sustanciales, incluso al margen de los efectos sobre el incentivo, que también podrían ser bastante considerables.
No hay comentarios:
Publicar un comentario