domingo, 20 de diciembre de 2015

¿La crisis financiera la causó la política “rígida” de la Fed?

 Robert Murphy analiza la cuestión de si la crisis financiera la causó la política "rígida" de la Fed, como argumentan los "monetaristas".  Sin embargo, los "monetaristas" caen en el error mostrado y explicado por los "austriacos", de que no fue la rigidez última de la Fed, sino la laxitud inicial y previa de la FED la causante de la crisis financiera (tanto de la de gran depresión de 1930 como la de 2008).
Artículo de Mises Hispano:
Did “Tight” Fed Policy Cause the Financial Crisis?
Recientemente, el senador Ted Cruz preguntaba agresivamente a Janet Yellen sobre el posible papel de la Fed en causar la crisis financiera y la consiguiente recesión. En particular, afirmaba que “en el verano de 2008”, la Fed “dijo a los mercados que estaba cambiando a una política monetaria más rígida” y que este anuncio “inició una desbandada en busca de efectivo, lo que causó que el dólar subiera, los precios de los activos se desplomaran y el IPC cayera por debajo de cero, lo que preparó el escenario para la crisis”. Cruz preguntó a Yellen si estaba de acuerdo con la opinión de Bernanke de su nuevo libro, en el que dice que la Fed cometió un error al no rebajar los tipos en septiembre de 2008.
 
En respuesta, Yellen pareció al principio atónita por el tipo de preguntas de Cruz. Dijo que sin más revisiones no iba a criticar a posteriori la opinión de Bernanke de que la Fed debía haber rebajado antes los tipos. Pero estaba bastante segura de que la reacción posiblemente retrasada de la Fed no causó la crisis financiera y, en todo caso, Yellen recordó a Cruz que en diciembre de 2008 la Fed había rebajado los tipos de los fondos federales al 0%.
Varios eminentes “monetaristas de mercado” (como Scott Sumner y David Beckworth) aplaudieron la postura de Cruz, porque encaja bien con su explicación de que fue realmente la increíblemente rígida política de la Fed la responsable última de la crisis financiera y la Gran Recesión. En su opinión, “factores reales” como el desplome del mercado de la vivienda podían haber generado una recesión común y corriente, pero fue la timidez de la Fed  lo que la convirtió en la peor economía desde la década de 1930.
Los monetaristas de mercado eligieron su nombre por deferencia a su herencia intelectual, que es el monetarismo de Milton Friedman. Igual que Friedman y Schwartz dieron la vuelta a la tradicional explicación keynesiana de la Gran Depresión, argumentando que fue la inacción de la Fed a principios de la década de 1930 la que hizo grande la depresión, lo mismo hacen Sumner y otros en nuestro tiempo diciendo que fue la “rigidez monetaria” la que causó en definitiva la Gran Recesión.

La Fed lo hizo, ¿pero mediante dinero rígido o fácil?

Paradójicamente, muchos seguidores del mercado libre se ven atraídos por la explicación de Friedman de la Gran Depresión y la explicación de los modernos monetaristas de mercado de la Gran Recesión porque estas hipótesis siguen culpando al gobierno y exonerando al capitalismo. Pero en interés de la precisión y la honradez intelectual, tenemos que preguntar: ¿Tienen realmente sentido estas explicaciones?
La visión austriaca estándar es seguramente lo opuesto a las posiciones friedmanitas/monetaristas de mercado. En lugar de culpar a la Fed por un “dinero rígido” a principios de la década de 1930 y luego en 2008, el austriaco ortodoxo dice que la Fed causó auges insostenibles mediante “dinero fácil” en las décadas de 1920 y 2000.
Para más detalles, el lector interesado debería consultar esta lección en la Universidad Mises en la que describo las distintas aproximaciones a la Gran Depresión. Para un tratamiento más extenso, aquí está el libro de Murray Rothbard sobre las causas del crash de 1929 y el papel de Hoover en el inicio de la Gran Depresión.
Respecto de la burbuja de la vivienda de nuestros tiempos, he aquí el profético artículo de Mark Thornton en 2004 en mises.org. Y aunque indudablemente no he sido siempre Nostradamus, en el otoño de 2007 (un año antes de la crisis) en estas páginas usé la teoría austriaca del ciclo económico para advertir que EEUU estaba cerca de una recesión que podía ser la peor en décadas.

¿Tiene sentido la historia de Cruz?

Para una crítica detallada de la aproximación monetarista de mercado desde una perspectiva austriaca, ver el artículo de Shawn Ritenour de 2013. Para nuestros fines en el artículo actual, dejadme que intente una aproximación distinta para mostrar la debilidad de la aproximación.
Recordad que Ted Cruz le dijo a Janet Yellen que en el verano de 2008 la “Fed dijo a los mercados que estaba cambiando a una política monetaria más rígida” y que esto es lo que causó en definitiva la crisis financiera unos pocos meses después. En otras palabras, Cruz no está culpando a “fuerzas reales” como una estructura insostenible de capital y la necesidad de reasignar recursos tras la burbuja inmobiliaria. Por el contrario, Cruz está culpando a la Fed por cambiar expectativas de una forma que aumentó la demanda de dinero y así no proporcionando al mercado el dinero que necesitaba tan desesperadamente.
Para demostrar lo vacua que es esta explicación, a continuación reproduzco tres distintas declaraciones de política de la Fed. Dos de las declaraciones no tuvieron ningún efecto notable sobre los mercados. Sin embargo, una de las siguientes declaraciones de la Fed se produjo en el verano de 2008 y por tanto (si Cruz tiene razón) es responsable de crear un pánico financiero global y la peor situación económica desde la década de 1930.
Esta es mi pregunta al lector: ¿Puede decir cuál de las siguientes tres declaraciones de la Fed es aquella a la que se está refiriendo Cruz? ¿Cuál de las siguientes causó el pánico global y cuáles ignoraron los inversores. He eliminado el nivel de los tipos de interés y unas pocas frases para mantener las cosas ambiguas con respecto a la fecha del anuncio, pero que no cambian de una forma el tono de las tres declaraciones de la Fed como aparecieron originalmente en los mercados.
Declaración de la Fed nº 1:

El Comité Federal de Mercados Abiertos decidió hoy mantener su objetivo para los tipos de los fondos federales en el ___%.
El crecimiento económico se ha moderado frente a su ritmo bastante fuerte a principios de este año, reflejando parcialmente un enfriamiento gradual de ___ ___ ___ y los efectos retardados de los aumentos en tipos de interés y precios de la energía.
Los resultados de inflación subyacente han sido altos en meses recientes y los altos niveles de utilización de recursos y precios de la energía y otros productos tienen el potencial para sostener las presiones inflacionistas. Sin embargo, parece probable que las presiones inflacionistas se moderen con el tiempo, reflejando expectativas de inflación contenida y los efectos acumulados de acciones de política monetaria y otros factores que restringen la demanda agregada.
Sin embargo, el Comité juzga que permanecen ciertos riesgos de inflación. El grado y tiempo de afirmación adicional que puede necesitarse para tratar estos riesgos dependerá de la evolución de la visión general tanto de la inflación como del crecimiento económico que se deduzcan de la información que llegue.
Declaración de la Fed nº 2:
El Comité Federal de Mercados Abiertos decidió hoy mantener su objetivo para los tipos de los fondos federales en el ___%.
Informaciones recientes indican que la actividad económica general continúa expandiéndose, reflejando en parte alguna firmeza en el gasto en vivienda. Sin embargo, los mercados laborales se han moderado más y los mercados financieros siguen teniendo una tensión considerable. Condiciones rígidas en el crédito, continuo ___ ___ y el aumento en los precios de la energía es probable que pesen sobre el crecimiento económico de los próximos trimestres.
El Comité espera que la inflación se modere este mismo año y el próximo. Sin embargo, a la vista de los continuos aumentos en los precios de la energía y otros productos y el estado elevado de algunos indicadores de expectativas de inflación, permanece alta la incertidumbre sobre el pronóstico de inflación.
La importante flexibilización de la política monetaria hasta hoy, combinada con las medidas en marcha para potenciar la liquidez del mercado, debería ayudar a moderar el crecimiento a lo largo del tiempo. Aunque persistan riesgos inconvenientes para el crecimiento, parecen haber disminuido algo y han aumentado los riesgos convenientes para la inflación y las expectativas de inflación. El Comité continuará monitorizando la evolución económica y financiera y actuará como sea necesario para promover un crecimiento económico y una estabilidad de precios sostenibles.
Declaración de la Fed nº 3:
El Comité Federal de Mercados Abiertos decidió hoy mantener su objetivo para los tipos de los fondos federales en el ___%.
Los indicadores recientes ha sido variopintos y el ajuste del sector ___ está en marcha. Sin embargo parece probable que la economía continúe expandiéndose a un ritmo moderado en los próximos trimestres.
Los resultados de inflación subyacente han sido algo elevados. Aunque parece probable que las presiones inflacionistas se moderen con el tiempo, el alto nivel de utilización de recursos tiene potencial para aguantar esas presiones.
En estas circunstancias, la preocupación política predominante del Comité sigue siendo el riesgo de que la inflación deje de moderarse como se esperaba. Los futuros ajustes políticos dependerán de la evolución de las perspectivas tanto de la inflación como del crecimiento económico, según se deduzca por la información recibida.

Puntuando el examen

¿Cómo os ha ido? Elegí intencionadamente tres declaración de la Fed cuyo anuncio inicial era que el tipo objetivo de interés era el mismo, de forma que cualquier “indicación” sobre flexibilidad o rigidez tuviera que deducirse de su explicación del futuro. ¿Podríais decir cuáles de los dos anuncios anteriores fueron inocuos y cuál anunciaba una nueva postura rígida que causara un estallido financiero global no visto desde la década de 1930?
Las respuestas son que la Declaración 1 era de agosto de 2006, la Declaración 2 era de junio de 2008 y la Declaración 3 era de marzo de 2007. ¿Suena realmente factible que la declaración de en medio anterior fuera lo suficientemente provocativa como para hacer que quebrara Lehman Brothers y que un gran fondo del mercado monetario tocara fondo pocos meses después?

Conclusión

Se ha dicho que en la teoría austriaca “los factores monetarios causan el ciclo, pero los fenómenos reales lo constituyen”. En su tratamiento canónico, Ludwig von Mises indudablemente admitía que los bancos comerciales (a través de sus políticas de contracción del crédito y movimiento de tipos de interés) podían influir en los plazos precisos de un estallido. Sin embargo, una vez que está en marcha un auge insostenible, el estallido es inevitable. Sería una tontería pensar que una recesión se debe únicamente a la falta de voluntad de los bancos de continuar con una inflación monetaria y tipos de interés artificialmente bajos.
Ted Cruz y los monetaristas de mercado tienen razón en culpar a la Fed de la crisis financiera, pero se están centrando en el extremo equivocado. El problema real era la inflación de la Fed de principio y mediados de la década de 2000 que alimentó la burbuja inmobiliaria y las malas inversiones relacionadas.
Aun así, después de un auge alimentado por el crédito, el momento exacto del estallido probablemente se producirá cuando el banco central se “refuerce”. Pero esto no significa que la recesión sea culpa de la timidez. Probablemente la única forma de impedir declives dolorosos sea evitar los agradables auges que los preceden.

Artículos Relacionados por categorias


No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada