Plazaeme sobre la cuestión de las predicciones climáticas y la falta de debate científico...al menos hasta el cambio de gobierno...
Artículo de PlazaMoyua:
¿La tendrán llena de pajaritos? De verdad que no les entiendo.
Una de las críticas más comunes a la teoría del Calentamiento Global Acojonante es falta de predicciones de fuste. Y de repente Andy Dessler nos sale con lo que parece la demostración que les piden.
In 1975, Wally Broecker predicted next 35 years of global temps. How did he do? Pretty well. science.sciencemag.org/content/189/42…
¿Muy buena predicción? Todo el mundo está de acuerdo en que El CO2, y el efecto que le atribuye el IPCC, tienen una muy buena correlación … entre 1975 y 2000. Lo cual no quiere decir que la teoría sea cierta; puede ser una buena correlación por las razones equivocadas. Pero es que en el gráfico que ha hecho Dessler, a partir de las tablas con las predicciones de Broecker, salta a la vista que el último punto se ha escapado varios pueblos.
Está claro que Dessler está viendo lo bueno, y es ciego a lo malo. Señalo: verde = bueno; rojo = malo.
Si le hubiera puesto líneas a las dos series se vería mejor.
Pero esa parte acertada es lo que todo el mundo aceptaba y sabía. Hay esa correlación durante ese tiempo. Pero luego, cuando la predicción dice que habrá aun más calentamiento, ocurre menos. Y eso no es una buena predicción, ni de broma.
Nota: quedaría mucho más horroroso usando las mediciones de satélite. Pero como esas las olvidan los alarmistas, y queremos saber qué tienen en la cabeza, prescindimos de ellas.
En números, el calentamiento por década. Lo mismo que el gráfico de Dessler, pero de otra forma.
Durante tres décadas todo va muy bien, pero en la última el calentamiento es menos de la mitad de la predicción. Algo huele a podrido en el reino de Dinamarca, y se lo contamos a Andy.
@SCStreet if it's not clear what I was referring to ... twitter.com/AndrewDessler/…
@AndrewDessler @SCStreet It looks awesome from 1970 to 2000. From 2000 onwards, the prediction doubles the warming. (Digitized data). pic.twitter.com/v4YcrOFqxz
Pero a él no le parece mal.
Lo más alucinante no es si la botella está medio llena o medio vacía, sino la razón que alega. Vista la falta de predicciones de los escépticos, cualquier predicción alarmista será mejor, ya sea medio buena, medio mala, o caca la vaca. Acojonante, porque hasta ahora el que no presentaba una teoría no tenía que proporcionar predicciones. No tendría ningún sentido. ¿Predicciones a partir del desconocimiento, que es lo que afirman que tenemos? ¿Mande?
Dessler insiste, y no parece capaz de comprender que la sorpresa, pero gran sorpresa, sería que se ponga a hacer predicciones quien cree que no existe ninguna teoría válida.
@AndrewDessler @SCStreet You should, indeed. If someone proposes "we don't know" (a la Lindzen) and makes predictions ... what a surprise!
Ya no estamos hablando de periodistas ni de divulgadores. Dessler es un científico del clima, profesor de Ciencias Atmosféricas en Tejas, y publica mucho. Creo recordar que es el “especialista” en publicar criticas a los trabajos de Roy Spencer, con el que tiene unas discusiones apasionantes en la literatura científica.
¡Joé!, que ni siquiera estamos hablando de ciencia. Hablamos de la función de las predicciones en la crítica del conocimiento. Y eso habría que introducirlo en los cerebros mucho antes de meter nada de ciencia. Salvo en el kindergarten, claro.
Así es imposible entenderse. Es como tratar de entender a Zapatero. También es imposible que se presenten a una discusión formal en este plan, y por eso siempre lo evitan. Vaya, lo evitan hasta en la televisión.
Y aquí puede venir lo interesante de Trump. Por ejemplo a la hora de juzgar algunas regulaciones de la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA), como puede ser la que establece el CO2 como un contaminante. El nuevo jefe muy bien puede decir que si la evidencia es tan incontrovertible, nada como que le presenten la evidencia delante de unos científicos críticos que la puedan discutir. Y esa puede ser una de las razones por las que están tan de los nervios. Que empiecen a sospechar que ya no vale lo de decir: yo la presento, pero sin debate alguno.
Vale, ya ha pasado un tiempo, y veo que Andy no va a seguir con la conversación. Sigue “tuiteando”, pero con otras cosas. No va a contestar por qué espera predicciones de quien no presenta una teoría — limitándose a criticar la suya.
De verdad; esto es lo que hay. Lo que se ve por todas partes. Y el chiringuito lo tenían montado entero sobre la base de NO discutir. He ahí el peligro para los alarmistas, y el miedo. El juego ha cambiado. Y los pajaritos de la cabeza ya no valen.
—
Añadido posterior. Esta charla TED de los Rosling, Hans y Ola, yo creo que habla de lo mismo. Pero desde un punto de vista mucho más general. Pajaritos en la cabeza, por culpa de nuestra estructura mental … ¡y cultural! Y me llama la atención cómo se ve que el problema, siendo grave a ambos lados del charco, es mucho mayor en Europa que en USA. Mucho más kindergarten aquí.
No hay comentarios:
Publicar un comentario