jueves, 22 de diciembre de 2016

Sobre la (no) evidencia que tiene “el consenso” del clima

Plazaeme muestra la (no) evidencia del llamado "consenso" del clima...

Artículo de Plazamoyua:
Aprovechamos un interesante análisis de Andy May en WUWT [–>] sobre la evidencia que presenta el IPCC para creer en el cuento del Calentamiento Global Acojonante. Es muy interesante, y muy útil. Porque una cosa es leer los capítulos relevantes dos o tres veces y hacerse una idea, que ya es bastante largo y farragoso, y otra es desgranarlo por escrito siguiendo todas las curvas y laberintos.
Pero si queremos hablar de la evidencia del cuento, eso que el kindergarten llama “evidencia empírica” …
tendremos que saber primero qué dice el consenso. Y no dice lo que la gente cree. Dice, y esto exactamente es lo que pretendió medir el famoso paper que habla de un 97% de consenso, solamente esto:
“Es extremadamente probable que las actividades humanas hayan causado más de la mitad del aumento observado en la Temperatura Global de Superficie It is extremely likely that human activities caused more than half the observed increase in GMST [Global Mean Surface Temperature] de 1951 a 2010.”
Donde extremadamente probable es por encima del 95%.
Pero es más importante saber lo que no dice el consenso. Porque son preguntas que nunca han hecho cuando pretenden medirlo.
No dice que ese calentamiento sea “mucho”. Por ejemplo, que esté produciendo problemas.
No dice que sea un calentamiento “sin precedentes”.
No dice que el calentamiento futuro vaya a ser peligroso, ni mucho o poco.
De ahí que el término “negacionista” sea estructuralmente imbécil. No hay una frontera, por la que es “negacionista” el que piense que sólo el 49% del calentamiento observado se debe a las actividades humanas; y por la que es “afirmacionista” el que crea que se trata del 51%.
Pero vayamos a la evidencia que el kindergarten llama “empírica”. Ningún afirmacionista niega que el clima cambie en ausencia del hombre pecador. De eso sí que hay evidencia, y es realmente empírica (no empírica de kindergarten).
ljungqvist-2010-y-co2
¿Cómo se puede saber, a partir de observar un calentamiento, si es natural o antropogénico, o en qué proporción? Los afirmacionistas lo hacen mediante una teoría sobre el cambio climático “natural” (que por otra parte no suelen estudiar). El clima cambia naturalmente por:
  1. Cambios en el sol o en la órbita terrestre. Los del sol son muy pequeños para explicar el calentamiento moderno, y los de la órbita son demasiado lentos. Pueden calentar o enfriar, pero no lo de 1951 a 2010.
  2. Volcanes. Enfrían al inyectar ceniza en la estratosfera, que refleja la luz del sol
  3. Variabilidad interna no forzada (por ejemplo El Niño) que se promedia y queda a cero en una escala de una década, o poco más. Ni calienta ni enfría por encima de unos diez años.
Y se acabó. No hay en su teoría más fuentes de cambio climático. Hablamos de una escala de unos 10.000 años, el Holoceno, para no liarla.
El IPCC lo expresa con este gráfico (IPCC AR5 WG1, pág. 66)
ipcc-forzamientos
La evidencia (je, je; “empírica”) en IPCC AR5 WG1, pág. 894.
Los estudios formales de atribución del cambio climático se llevan a cabo usando experimentos controlados con modelos climáticos.
Es evidente que si en tu teoría y en tus modelos el cambio climático natural entre 1951 y 2010 es cero, o próximo a cero, el calentamiento observado será mayormente antropogénico … según esos modelos. De cajón, y ni siquiera necesitamos ver el resultado del modelo para saberlo. O dice una tontería (por ejemplo que ha habido enfriamiento), o dice lo que está programado para decir. Pero el modelo, que no es más que la teoría misma en forma matemática, ¡no puede ser “la evidencia” de la teoría! La teoría no puede ser la prueba de la teoría. Vaya, ni en el kindergarten debería poder ser.
Nota: Obsérvese los empiricistas estos, que llaman “experimento” a ejecutar un modelo de chichinabo.
Nota: En los modelos, el calentamiento del CO2 es mayor que el observado (lo necesitan para asustar), pero está provisionalmente contrarrestado por otros forzamientos antropogénicos, de cuantificación bastante imaginaria y cambiante. Los aerosoles (la contaminación), que es lo que figura como OA (other anthropogenic) en el gráfico.
¿Y qué dicen los “negacionistas”? Muy sencillo; básicamente variabilidad interna no forzada, de plazo muy superior. Décadas y siglos. Conocido entre los amigos como sistema caótico espacio temporal [–>].
En principio, y sin más saber, puede tener razón cualquiera de los dos grupos. Incluso ambos, en parte. Pero lo que NUNCA puede ser evidencia de la teoría “afirmacionista” es la propia teoría (los modelos basados en ella). Salvo que demuestren una apabullante capacidad de predicción fina y difícil, durante un plazo muy largo. Que no es precisamente el caso.
Hay que ser muy muy kindergarten para pensar que si la función del IPCC es estudiar el “cambio climático antropogénico”, y sus peligros, existe alguna posibilidad de que el IPCC concluya que no hay cambio climático antropogénico, o peligro alguno. Y que por tanto deben disolverse. Kindergarten de cojones el que crea tal cosa. Y esto sí se basa en una evidencia empírica. ¿Cuántas burocracias conoce Senserrich que hayan decidido que su función es irrelevante?
The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk ofhuman-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation.”
El análisis en WUWT:

Artículos Relacionados por categorias


No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada