Bradley Thomas analiza cómo seguimos sin aprender nada desde la última recesión (y desde la anterior...) dadas las erróneas políticas seguidas para salir de la recesión (y que nos llevan de una a otra).
Artículo de Mises.org:
Un número cada vez mayor de economistas pronostican que el auge económico actual se convertirá en una quiebra en 2019. Cuando llegue la recesión, ¿los economistas simplemente pedirán más de lo mismo, es decir, un gasto gubernamental interminable?
Después de todo, después de la crisis financiera de 2008, la mayoría de los economistas nos dijeron que el problema era que el sector privado no estaba gastando e invirtiendo lo suficiente. Entonces, nos dijeron que el Estado debe intervenir y compensar la diferencia con el gasto deficitario para que los «recursos inactivos», como los bienes de capital y el trabajo, vuelvan al trabajo.
¿Pero en qué debería gastar el Estado? Al parecer, en cualquier cosa.
Esto no es una exageración. Por ejemplo, el economista de Cal-Berkeley, Brad DeLong, insistió en 2009: «En este momento, cualquier cosa que aumente el déficit del gobierno en los próximos dos años supera la prueba de costo-beneficio, cualquier cosa».
Tal pensamiento revela una de las fallas fatales de la economía dominante: la idea de que toda la economía es una gran mancha homogénea. Como Friedrich Hayek lo expresó , «Sr. Los agregados de Keynes ocultan los mecanismos más fundamentales de cambio».
El problema de la mala inversión
Durante el auge de la vivienda de 2002-2007, se organizaron importantes cantidades de capital y mano de obra en ubicaciones, combinaciones y usos muy específicos en múltiples etapas de producción para producir más viviendas para satisfacer las demandas de los consumidores. Esto significó que más trabajadores de la construcción emplearon la construcción de viviendas en comunidades en crecimiento, y más corredores de hipotecas y banqueros de inversión para financiar el auge. También significó más insumos como madera, clavos, concreto y vidrio dirigidos hacia la construcción de viviendas; que a su vez requería más procesamiento de madera, producción de acero, etc.
Cuando estalló la burbuja de la vivienda, millones de estos trabajadores se quedaron sin empleo, y partes significativas de las estructuras de producción que se expandieron para apoyar la burbuja también se quedaron inactivas. El estallido de la burbuja envió un efecto dominó en otros sectores de la economía, creando aún más recursos desempleados.
Para que la economía se recupere, es necesario que se produzca una importante reasignación de estos trabajadores inactivos y los recursos. Los trabajadores inactivos y los bienes de capital debían ser reorganizados para aquellos empresarios dispuestos a emplearlos en un intento por satisfacer las cambiantes demandas de los consumidores.
Pero este proceso no es corto ni fácil. Los trabajadores desempleados tienen habilidades y experiencia específicas, y muchos pueden necesitar capacitación para adquirir nuevas habilidades para satisfacer el cambiante mercado laboral. Algunos pueden no estar dispuestos a moverse para aprovechar nuevas oportunidades. ¿Cómo se supone que un albañil despedido encuentre trabajo en un mercado que exige diseñadores gráficos y programadores?
Los bienes de capital que ya no se utilizan tienen usos específicos y, a menudo, necesitan bienes complementarios específicos para cumplir su función en el proceso de producción. Algunos de ellos pueden terminar siendo liquidados porque ningún empresario los necesita. Simplemente es posible que se necesiten demasiados bulldozers y mezcladoras de cemento dada la industria de la construcción, ahora más pequeña y con burbujas.
Recesión: un proceso de reasignación de recursos mal invertidos
Este proceso de reorganización explica la fuerza y la duración de la recesión.
Los economistas y políticos de inspiración keynesiana, desafortunadamente, ven el capital ocioso y el trabajo solo en conjunto. Sus grandes planes de «estímulo» no involucran nada más matizado que persuadir el gasto del consumidor y la inversión empresarial para gastar más dinero en cualquier cosa, en cualquier momento y en cualquier lugar.
Como lo describió el historiador económico Robert Higgs: «Si alguien, independientemente de sus habilidades, preferencias o ubicación, está desempleado, entonces, en este marco de pensamiento, podemos esperar volver a trabajar al aumentar la demanda agregada, independientemente de lo que sea para gastar el dinero, ya sean cosméticos o computadoras».
El simple hecho de introducir dinero nuevo en la economía no será efectivo porque no tiene en cuenta la verdadera razón por la que los recursos están inactivos en primer lugar.
Los miles de millones de dólares en proyectos de obras públicas, por ejemplo, se basarán principalmente en la mano de obra y el capital que participan activamente en el sector privado y no emplean recursos ociosos. Digamos, por ejemplo, que Chicago recibe millones para construir una nueva carretera. ¿Puede alguien honestamente decir con certeza que la construcción de la carretera solo empleará trabajadores y otros insumos que permanezcan inactivos en el área de Chicago debido a la quiebra de viviendas?
Los banqueros desempleados y los carpinteros no serán de mucha ayuda para colocar el pavimento. Más bien, el proyecto vial sin duda desviará mano de obra y maquinaria involucrada activamente en proyectos del sector privado en la región. Al final, habrá menos recursos disponibles para el uso productivo del sector privado porque están vinculados a proyectos de estímulo del Estado.
Mientras tanto, la mayoría de los trabajadores y equipos inactivos continuarán sentados inactivos.
Además, miles de millones de fondos disponibles en los mercados de inversión de capital serán atados por proyectos gubernamentales; secando aún más las oportunidades de inversión privada.
El gasto del estímulo del Estado también puede inflar artificialmente los precios de los recursos, lo que los coloca fuera del alcance de los empresarios que necesitan insumos de bajo precio para atraer su inversión en condiciones de recesión inciertas. Los recursos necesarios para generar la recuperación no estarán disponibles, ya que se desviaron a proyectos gubernamentales.
La mejor política es que el Estado se salga del camino y permita que la reasignación de recursos ocurra sin trabas. El gasto del Estado solo puede distorsionar y prolongar este proceso, lo más probable es que produzca una presión inflacionaria perjudicial sobre los precios en el camino.
¿Será la próxima vez diferente?
El artículo original se encuentra aquí.
No hay comentarios:
Publicar un comentario