Carmen Elena Dorobăț analiza el reciente drama del comercio del Brexit, que demuestra que lo que se busca realmente en Europa no es el libre comercio.
Artículo de Mises.org:
A medida que las negociaciones de Brexit se acercan a su fecha límite inicial, los planes del Reino Unido para renegociar un rápido acuerdo comercial con los miembros de la OMC una vez que abandone el bloque de la UE se han visto con desdén por parte de sus socios comerciales. El acuerdo abreviado del Reino Unido propuso“esencialmente copiar el mismo acuerdo comercial que tienen la UE y la OMC y luego usar la misma redacción en un documento que cubre la nueva membresía del Reino Unido”. Rusia, Estados Unidos, Nueva Zelanda, Japón y Moldavia, entre otros, han expresado serias inquietudes al respecto desde fines de 2017 y, por lo tanto, no ofrecieron su aprobación del acuerdo acelerado la semana pasada. También bloquearon el acceso del Reino Unido al Acuerdo de Contratación Pública de la OMC, un acuerdo que abriría y facilitaría el acceso a los contratos de contratación pública para las partes firmantes.
Sus razones para oponerse a la propuesta del Reino Unido han variado: para los EE. UU., algunos de los documentos carecían de formularios clave, requisitos reglamentarios y actualizaciones. Rusia dijo que “el proyecto de lista de aranceles y cuotas del Reino Unido era incompatible con sus obligaciones en virtud de varias disposiciones básicas de la OMC”. De hecho, la propia UE no tiene una lista de aranceles actualmente ratificada en la OMC desde que Croacia se unió en 2013, porque el proceso de la OMC es muy lento. Moldavia se aferró a un rencor: al no haber sido escuchados durante meses por los funcionarios británicos cuando intentaban obtener una visa diplomática, han expresado su preocupación sobre si se esperan retrasos similares para las empresas moldavas, lo que los deja en desventaja en relación con el comercio más preferido. fogonadura.
Sin embargo, hay otra razón subyacente para la renuencia de estos gobiernos a acelerar el proceso y su deseo de iniciar nuevas negociaciones a largo plazo. Esto se puede remontar a lo que Bhagwati e Irwin llamaron en 1987 “El retorno de los reciprocarios“: la creencia de que la liberalización del comercio solo es beneficiosa si otros países se liberalizan en la misma medida, o más. De lo contrario, según la creencia, los países que siguen siendo proteccionistas ganarán a costa de los países que han abierto sus fronteras comerciales.
La OMC ha hecho todo lo posible para reforzar esta falacia. En los objetivos y principios del organismo comercial global, palabras como ‘recíproco’, ‘no discriminatorio’, ‘estable’ o ‘justo’ califican las relaciones comerciales varias veces, mientras que la palabra ‘gratis’ no existe o ha sido sustituido por el eufemismo ‘más abierto’. Cada programa de reglas y negociación en la OMC también se enfoca en promover este estereotipo de comercio como beneficioso solo si es recíproco.
Y esto ha funcionado bien desde un punto de vista burocrático porque las partes involucradas en estas negociaciones en realidad no quieren el libre comercio. Quieren más control sobre el comercio administrado. El plan propuesto por el Reino Unido no está incrementando su control por ahora, pero ganan autonomía para cambiarlo y hacerlo en el futuro. Independientemente de sus razones oficiales, Rusia o los Estados Unidos temen que la mayor autonomía del Reino Unido les dé un poder de negociación relativamente menor. Por lo tanto, están presionando por una renegociación de revisión en la cual podrían rastrear sus esferas de influencia comercial mientras el Reino Unido todavía está en desventaja. También pueden estar buscando más concesiones y un mayor acceso a los contratos de gasto público del Reino Unido, incluido el desarrollo de “ferrocarriles de alta velocidad, una expansión del aeropuerto de Heathrow o programas gubernamentales de TI“.
Mi cita favorita y con frecuencia utilizada de Mises sobre las deficiencias de un sistema de comercio multilateral es un extracto, muy acertadamente, de Gobierno omnipotente (2010, 250). Suena totalmente cierto hoy, escrito 50 años antes de la creación de la OMC (énfasis agregado):
El significado de los tratados comerciales cambió radicalmente. Los gobiernos se mostraron ansiosos por superarse mutuamente en las negociaciones. Un tratado fue valorado en proporción, ya que obstaculizaba el comercio de exportación de la otra nación y parecía alentar el propio. […] En las condiciones actuales, un organismo internacional para la planificación del comercio exterior sería una asamblea de los delegados de los gobiernos adscritos a las ideas del hipoproteccionismo. Es una ilusión suponer que tal autoridad estaría en condiciones de contribuir con algo genuino o duradero a la promoción del comercio exterior.
La mala suerte de la OMC es muy similar al fracaso de los planes multilaterales de paz después de la Primera Guerra Mundial. Como explicó Mises (2010, 281), refiriéndose a la Liga de las Naciones,
Como todas las naciones de hoy se entregan al nacionalismo, los gobiernos son necesariamente partidarios del nacionalismo. Se puede esperar poco por la causa de la paz de las actividades de tales gobiernos. Se necesita un cambio de doctrinas e ideologías económicas, no instituciones especiales, oficinas o conferencias.
También para el comercio, como para la paz, no se puede hacer nada a menos que uno abandone el proteccionismo o, respectivamente, el nacionalismo, por completo. Para hacer esto, no se requieren concesiones recíprocas. Los países pueden hacerlo fácilmente sin ayuda. La liberalización unilateral no solo es la más beneficiosa, sino que también es la única forma de garantizar un comercio libre duradero y genuino, y no solo el comercio administrado enmascarado como una liberalización.
De hecho, las investigaciones muestran que las negociaciones multilaterales de la OMC en realidad han llevado a la proliferación de acuerdos comerciales preferenciales entre los países miembros para “obtener un poder de negociación dentro del régimen multilateral” (Mansfield y Reinhardt, 2003). Otros estudios también han confirmado la opinión de Mises sobre los beneficios del unilateralismo y la falacia de la reciprocidad, que muestran no solo que casi el 70% de la liberalización comercial general desde la década de 1980 ha sido unilateral (Sally 2008, 151), sino que la reducción unilateral de las barreras comerciales puede en realidad, la liberalización recíproca es mucho mayor que las negociaciones multilaterales o bilaterales (Bhagwati 2002). No hay mejor indicador para el verdadero compromiso de un gobierno con el libre comercio que su voluntad de “ir solo” (como lo llama Bhagwati), para reducir sus aranceles comerciales y aduanas sin esperar concesiones recíprocas de otros países. Por lo tanto, los socios comerciales pueden ser más propensos a corresponder si ven un verdadero compromiso de libre comercio que cuando saben que es preferible el proteccionismo.
Entonces, si vamos a juzgar a los países involucrados en este debate por el punto de referencia de la liberalización unilateral, llegamos a la decepcionante conclusión de que ninguno de ellos tiene planes para la liberalización del comercio. Todo lo contrario. Y hasta que lo hagan, continuarán bloqueándose mutuamente en las negociaciones y asegurándose de que lo que comercializan libremente no sean bienes y servicios, sino favores políticos.
¿Cómo hacer la liberalización unilateral? Una buena guía y una explicación se pueden encontrar en las palabras de Richard Cobden (1919, 41), cuya petición de libre comercio unilateral fue fundamental para convencer al primer ministro del Reino Unido, Robert Peel, de que derogue las Leyes del Maíz en 1846. El mejor ejemplo de liberalización unilateral hasta hoy:
Llegamos a la conclusión de que cuanto menos intentemos persuadir a los extranjeros para que adopten nuestros principios comerciales, mejor; porque descubrimos tanta sospecha de los motivos de Inglaterra, que estaba prestando un argumento a los proteccionistas en el extranjero para incitar el sentimiento popular contra los comerciantes libres, permitiéndoles decir: “Vea lo que estos hombres quieren hacer; son partidarios de Inglaterra y están buscando prostituir nuestras industrias a los pies de esa pérfida nación …” Para eliminar esta pretensión, declaramos nuestra total indiferencia si otras naciones se convirtieron en comerciantes libres o no; pero debemos abolir la protección para nosotros mismos y dejar que otros países tomen el curso que más les guste.
El artículo original se encuentra aquí.
No hay comentarios:
Publicar un comentario