Artículo de Libre Mercado:
Uno de los aspectos fundamentales del plan del Gobierno emanado del Ministerio de Transición Ecológica y Cambio Climático es la subasta anual de 3.000 megavatios de renovable durante los próximos 10 años para alcanzar un sistema energético de generación 100% renovable. Esto es una locura para los expertos que acudieron el pasado viernes a Libertad Digital para debatir los problemas energéticos que atraviesa España.
El presidente de NGC Partners y expresidente de Red Eléctrica Piedro Mielgo destacaba que "si mañana vamos a tener 3.000 megavatios más de renovables y al otro otros 3.000, tendrán que analizar los problemas que han sufrido países como Alemania donde ya se están registrando apagones, porque son de manual de libros de texto. Y tendrán que decir cuál es el riesgo al que nos enfrentamos y hay que publicarlo en los medios para que la gente se entere", decía indignado, porque "de esto no se habla".
El caso de Alemania
Para entender el problema el caso de Alemania resulta paradigmático. Según explicó Pedro Mielgo, en Alemania la sobreinstalación de energía renovable ya está generando problemas serios y apagones. Uno de los cuatro operadores del sistema eléctrico alemán ha informado hace unos días de que el coste de la energía redespachada por las restricciones que ocasiona la variabilidad de la generación renovable les está costando 1.000 millones al año y el número de intervenciones por redespacho han pasado de 2 o 3 al año a más de 1.000, y ya está habiendo apagones. "Y de esto la prensa no habla", se quejaba Mielgo.
Con un sistema 100% renovable "estas muerto"
Manuel Fernández Ordóñez, director de comunicación de Tecnatom reflexionaba que "las energías renovables han venido para quedarse" pero que tienen un gran problema, el del almacenamiento, "que ni está ni se le espera a un precio razonable" y un sistema "100% renovable sin capacidad de almacenamiento o generación de respaldo, estás muerto".
María Teresa Estevan Bolea, directora general CEO de Sitesa Ingenieros SA y premio mundial de Ingeniería, lo resumía en una frase lapidaria: "Lo primero que hay que decir es que no es viable". Además, recordaba que "los consumidores hemos pagado en subsidios a las energías renovables 98.000 millones de euros. Lo carísima que es la tarifa eléctrica se debe a las ayudas a las renovables y los altísimos impuestos".
¿Es necesario?
Pedro Mielgo destacaba que España ya se encuentra en el rango bajo de emisiones por habitante porque estamos en el rango alto de gasto en renovables, y tenemos cerca de un 40% de generación renovable y un 60% de generación libre de emisiones. No es lógico que se nos obligue a asumir nuevos esfuerzos, decía, "estamos a la cabeza de Europa en generación de energía limpia".
Un grave problema de nuestros políticos
El propio Mielgo daba un paso más y ponía el dedo en una llaga clamorosa: "¡En los últimos 40 años no se ha hecho ningún estudio de prospectiva energética desde las administraciones públicas! ¿Cómo se puede hacer una política energética seria sin apoyarse en un estudio de prospectiva energética?".
El coste de la renovable
Mielgo también ofrecía una cuenta sencilla para calcular el coste que supondría para nuestra economía descarbonizar la generación de energía eléctrica y quitar las nucleares para sustituirla por renovable: "Sustituir 1.000 megavatios nucleares por eólico o fotovoltaico significa tener que instalar entre 4.000 y 5.000 megavatios de eólico o fotovoltaico –dependiendo de la tecnología–. El coste de inversión con datos de hoy es que para sustituir 1.000 megavatios nucleares hacen falta entre 5.000 y 7.000 millones de inversión. Si queremos sustituir 7.000 megavatios nucleares y otros 7.000 de carbón quiere decir que necesitamos una inversión de entre 80.000 y 100.000 millones de euros".
Pero lo importante, más que el dinero, es para Estevan Bolea que "es absolutamente imposible por ciencia y tecnología tener el 100% renovable, ¡a ver si dejamos de decir tonterías!" exclamaba.
No hay correlación
Otro de los argumentos maestros que dieron nuestros expertos es que no existe correlación alguna entre la instalación de renovables y la disminución de emisiones. "Los seis países europeos que más renovables tienen –si dejamos la hidráulica al lado– y uno coge los 6 países de Europa que menos CO2 emiten, vemos que no hay correlación". El mix correcto, recordaban, es hidráulica y nuclear para reducir las emisiones de CO2.
No hay comentarios:
Publicar un comentario