lunes, 24 de octubre de 2016

Cuando los periodistas son “no especialmente útiles” — por ejemplo para la ONU

Plazaeme se hace eco de la última mafiosa decisión de la ONU al respecto del cambio climático. 

 Si no eres un periodista útil y servil a la causa, no hay acreditación ni invitación que valga. 
Y así, imponemos en todos los ámbitos el pensamiento único (muy científico todo...). 
Desgraciadamente así funcionan con todo (invitaciones, viajes, subvenciones y financiación a estudios y universidades, aparición en revistas y crédito y descrédito internacional...La autocensura y la creación de intereses enormes para expandir el chiringuito. 
Artículo de PlazaMoyua:
Entrevista en la radio de CBC (Canadian Broadcasting Corproration), un medio muy ortodoxamente carbonófobo. Caroll Off pregunta a Nick Nutall, un funcionario de la ONU y mandamás en la sección del clima.
CO: Señor Nutall, Ezra Levant dice que le han negado la acreditación de prensa (para la reunión del clima en Marruecos, en Noviembre) porque no les gusta su punto de vista. ¿Cuál es su respuesta?
NN: Sí, es una pregunta muy interesante. Siempre que tenemos estas conferencias recibimos miles de peticiones de acreditación. Tratamos de tener un balance geográfico, y también miramos a la gente que no conocemos -siempre hay periodistas nuevos- para ver lo que representan. Y miramos a este medio (The Rebel) porque queríamos saber lo que era. Hay mucha gente que pretende ser periodista. Hay muchos grupos y ONGs y todo tipo de movidas. Tratamos de asegurarnos que acreditamos a los que consideramos que son perodistas …
CO: Vale, volvamos al asunto. ?En base a qué negaron la acreditación a los periodistas de The Rebel?
NN: Buuueeeno. Uno del equipo me pidió que echara un ojo a The Rebel para ver qué opinaba. Miré en la web y me pareció un medio que impulsa un punto de vista muy particular, y eso me hizo preguntarme qué financiación tenía, a qué propósito sirven …
Y mirando alguno de los titulares, igual soy una persona anticuada pero no me pareció que tuvieran mucho balance, parecía más bien “anti refugiados”, “anti clima”, “anti esto”, “anti aquello”, y no me pareció que fuera apropiado en términos de un mejor entendimiento público de las asuntos del clima, y de dar una información equilibrada al público.
CO: O sea, que sí parece que el señor Ezra Levant tiene razón cuando dice que se trata de que a usted no le gusta su punto de vista.
NN: No, no realmente. El punto es que parece estar defendiendo una visión particular del mundo que es tan personal que no me pareció un medio de prensa genuino.
CO: EL señor Levant muestra un clip de vídeo donde un montón de periodistas está aplaudiendo en una de sus conferencias. Y dice que eso muestra un sesgo en un sentido u otro. ¿Usted niega eso?
NN: Sí, he visto el vídeo. No puedo identificar si son periodistas, pero esto se trata de un debate filosófico. Quiero decir, ¿son robots o son personas? Mucha de esta gente ha estado cubriendo cambio climático durante mucho tiempo, criticando a los gobiernos por todo tipo de cosas, y criticando también la ciencia, de una manera más equilibrada. Debieron pensar que se había conseguido algo que merecía la pena y se pusieron a aplaudir. No creo que eso les convierta en zombies cuando vuelven a sus mesas, creo que seguirán pidiendo cuentas a sus gobiernos sobre lo que prometieron hacer y todo tipo de cosas.
CO: El señor Levant también ha estado cubriendo este tema durante mucho tiempo, y también le pide cuentas al gobierno desde su propio punto de vista — les guste a otros o no les guste. Eso es lo que es, y eso es lo que hace. Tiene un medio de prensa privada que no está afiliada con ninguna ONG. Sigo preguntándome por la subjetividad de todo este asunto.
NN: Bueno, ¿sabe?, al final es un juicio. Usted tiene que decidir también. Me está entrevistando, yo también he sido un periodista, y usted es periodista,  y no sé lo que usted piensa de su web … quiero decir que este es un mundo muy complicado y yo creo que el periodismo y los medios es algo que se trata de informar a la gente sobre lo que pasa y de pedir cuentas a la gente, y ahora lo que se ve mucho son estas webs repentinas que largan sobre lo que les interesa particularmente y básicamente promueven los prejuicios de la gente. No veo realmente lo que está reportando de una manera especialmente útil; está reforzando los prejuicios de la gente. Si quiere hablar de cambio climático y me quiera hacer una entrevista yo se la doy encantado.
CO: ¿La gente tiene que demostrar que es útil para poder ser acreditada como periodistas?
NN: Bueno, ¿usted de qué cree que va el periodismo?
CO: De reportar.
NM: Reportar. ¿Con exactitud? ¿Fácticamente? ¿Honestamente? ¿Tratando de sacar la verdad de lo que ocurre en este mundo complejo? Y de lo poco que he visto, eran titulares inflamatorios de asuntos que ni siquiera estaban relacionados con el clima, y algunos sobre el clima donde dicen que es una chorarda …
CO: ¿Le llamó chorrada al cambio climático?
NN: Sí. ¿Y qué le añade eso al entendimiento del público?
CO: ¿Puede hacer algo para convencerle de que reconsidere su decisión?
NN: Me han escrito dos asociaciones de prensa de Canadá diciendo que deberíamos volver a pensar la situación. Y bueno, cuando periodistas serios me escriben al respecto, como tienen credibilidad volveré a pensarlo otra vez.
La UNFCCC (United Nations Framework Convention on Climate Change) tiene un cuerpo superior de dirección de 12 miembros. El Senior Management [–>]‎. Este campeón es un de ellos.
nick-nutall
Para mi, la pregunta sería: ¿En qué se diferencia la ONU de -por ejemplo- Potemos? Cuando los periodistas tienen que ser “especialmente útiles” para ser considerados como tales, en nada.
El audio:
—
Fuente y agradecimiento:
Publicado por en

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)

Twittear