Tenga cuidado con esa estadística viral sobre la parte superior del 1% poseer la mitad de la riqueza del mundo

Ezra Klein muestra más defectos de la estadística viral de Oxfam. 

Nota: He traducido el artículo original

Artículo de Vox.com:

Rico, pero no necesariamente ese rico. Tim Graham / Getty Images

En los últimos días, ha habido una estadística sorprendente dando vueltas. El número proviene de Oxfam , y advierte de que la riqueza combinada del 1% más rico sobrepasará a la del otro 99% el próximo año, al menos si las tendencias actuales se mantienen. La estadística ha sido reportado en The Guardian , el New York Times , y FiveThirtyEight , entre otros. Hasta Hillary Clinton está utilizando una versión de la misma. Pero eso no quiere decir exactamente lo que parece que significa.

Para ver el problema, aquí hay otra versión de la misma serie: la riqueza combinada de mis dos sobrinos ya es más que la parte inferior del 30 por ciento del mundo combinado. Y ellos no tienen trabajo, o herencias. Sólo tienen una hucha y ninguna deuda.

Oxfam presenta la estadística, que se deriva de los datos publicados en Credit Suisse Global Wealth Databook (pdf), como una medida de la riqueza. Pero es técnicamente una medida del valor neto: activos menos las deudas. Por lo tanto, lo que está recogiendo no es simplemente una enorme desigualdad de la riqueza, sino también las enormes desigualdades en la capacidad de acceder al crédito.

Así que a los efectos de cálculo de Oxfam, un agricultor de la provincia de Sichuan rural del país sin deuda, pero también con muy poco dinero es más rico que un norteamericano que acaba de graduarse en la escuela de medicina con una deuda sustancial, aunque tenga un fuerte ingreso de seis cifras. Desde cualquier standard sensible, el estudiante de medicina es más rico, pero su deuda de estudiante es aún mayor que sus activos financieros, por lo que la medida de valor neto de su cuenta le muestra más pobre que el campesino chino.

Se puede ver el extraño efecto de esto en un gráfico que Credit Suisse publica:

El gráfico muestra que China no tiene básicamente a nadie en el 10 por ciento más rico de la distribución de la riqueza mundial. Al mismo tiempo, si usted mira en los datos país por país (página 107 en el libro de datos), se nota que Estados Unidos tiene más de un 7 por ciento de los habitantes más pobres del mundo - en segundo lugar solamente tras la India. Esto es, por decirlo suavemente, una chorrada.

Como Felix Salmon , escribe , "las personas más pobres del mundo, utilizando la metodología de Credit Suisse, no se encuentran en la India, Pakistán o Bangladesh: son gente como Jérôme Kerviel , que tiene un patrimonio neto negativo de unos $ 6 millones ".

O aquí hay un ejemplo más político: esta medida habría contado a Bill y Hillary Clinton, justo después de salir de la Casa Blanca, entre las personas más pobres del mundo. Tenían, después de todo, millones de dólares en deuda. Pero como escribió Matt Yglesias, usted tiene que ser muy muy rica para conseguir ser pobre según esto.

Y lo mismo sucede con los Estados Unidos en su conjunto: tenemos algunas de las personas más pobres del mundo, porque somos ricos, y tenemos los mercados de crédito lo suficientemente robustos como para que los estadounidenses comunes puedan acudir de forma rutinaria a la deuda. Pero eso no nos convierte en los países más pobres del mundo. Nos hace entre los más ricos del mundo.

"Es la gente en los países más ricos los que pueden tomar una gran cantidad de la deuda", dice Anthony Shorrocks, que ayudó a crear el informe de Credit Suisse. "Se llevan a cabo grandes préstamos, van a la escuela de negocios o de la facultad de derecho, por ejemplo, y por lo que si alguien viene y les pide su patrimonio neto, se pueden obtener grandes números negativos. La mayor parte de la riqueza neta negativa en el mundo es de los países más ricos." En total, la parte inferior del 30 por ciento del valor neto tiene un patrimonio neto negativo de aproximadamente la mitad de un millón de dólares.

Pero eso no es porque todas esas personas son pobres. Se debe a que, en muchos casos, son lo suficientemente ricos como para obtener la deuda.

Lo que los cálculos de Oxfam nos dicen

Nick Galasso, un investigador de Oxfam, admite las deficiencias del informe. "Es una medida totalmente imperfecta", dice. "Pero creo que todavía captura la enorme disparidad que existe en el mundo."

El trabajo de Galasso se centra en la desigualdad política, y aquí es donde la medida de Oxfam en realidad tiene algo interesante que decir. "La riqueza es un recurso de poder," continúa Galasso. "Es un recurso que la gente puede implementar para conseguir las cosas que quieren."

La estadística que Oxfam está utilizando tiene profundos defectos. Sin embargo, la adición de endeudamiento de hecho añade algún valor: apunta hacia quien tiene la capacidad de utilizar la riqueza como un recurso de poder discrecional. El uno por ciento controla una cantidad alucinante de la riqueza mundial, pero más al punto, ellos son los que tienen mucha más riqueza que deuda - y así que son los que pueden desplegar su exceso de riqueza hacia fines discrecionales como la elección de los candidatos políticos y ejercer presión (lobby) en las legislaturas.

Volvamos al médico estadounidense y el granjero chino. El médico estadounidense podría ser más rico que el agricultor en la provincia de Sichuan. Pero é no es tan rico como para donar toneladas de dinero a los candidatos políticos. En su mayor parte, cuando se tiene más deudas que activos, hay que ser muy cuidadoso con la forma en que se gasta.

Por el contrario, si usted tiene un patrimonio neto de unos miles de millones de dólares, puede darse el lujo de dirigir un poco del mismo tratando de influir en el sistema político. Y la gente lo hace. Open Secrets encontraron que en 2010, un 0,26 por ciento de la población de Estados Unidos - alrededor de 800.000 personas en general - hizo el 68 por ciento de las contribuciones al Congreso. O, para decirlo más crudamente,  Sheldon Adelson se valora en más de $ 30 mil millones. Para él, gastar $ 100 millones de dólares en una elección es como una familia con riqueza de $ 50.000 que gasta menos de $ 150.

En términos de riqueza material, el médico estadounidense está probablemente más cercano a vivir como Sheldon Adelson que a vivir como un granjero rural en la provincia de Sichuan. Pero en términos de su capacidad para gastar enormes cantidades de dinero para influir en los políticos, el médico estadounidense es probablemente más cercano al agricultor rural que como Sheldon Adelson.

E incluso si se ignora el valor neto del todo y simplemente se cuentan los activos, el uno por ciento todavía controla una gran parte de la riqueza mundial. "¿Lo qué es una verdad incuestionable que la desigualdad de la riqueza es muy alto", dice Shorrocks. "Cualquier evaluación razonable mostraría el uno por ciento, con un mínimo de 40 por ciento de la riqueza del mundo."

Un hecho de moderación aquí que se pierde, sin embargo, es que las disparidades de riqueza a nivel mundial son mucho mayores que las disparidades de riqueza a nivel nacional. Incluso utilizando el cálculo del patrimonio neto, los datos de Credit Suisse muestra que el uno por ciento controla el 38 por ciento de la riqueza en los Estados Unidos, el 23 por ciento en el Reino Unido, y el 24 por ciento en Canadá. Estas cifras hablan de enorme desigualdad en la riqueza, pero es un poco más baja que la desigualdad global de la riqueza, y probablemente más relevante para pensar acerca de la riqueza como un recurso político. (En Rusia, por cierto, el uno por ciento tiene 66 por ciento de la riqueza.)

Así que tenga cuidado con esa estadística Oxfam. No te está diciendo lo que piensa que es. Pero todavía te está diciendo algo.

Actualización: Mi explicación de la tabla de la distribución de la riqueza era confuso. Por lo tanto, para aclarar, la carta mezcla países y continentes, pero yo estoy mostrando también por países, que se puede encontrar en la página 107 del libro de datos. América del Norte no tiene el segundo mayor número de personas en el decil más bajo, pero entre los países, EE.UU. sí.