Jacob G. Hornberger analiza por qué los izquierdistas se conforman con un salario mínimo de 15$ la hora, o aquí en España de 900€ al mes (en realidad son más de 1000 al considerar seguros sociales...), y no exigen salarios muchísimo mayores, si no tiene repercusiones sobre el empleo y permite ayudar a los más necesitados, haciendo rica a la gente y acabando con el desempleo.
Artículo de Mises.org:
Si la ignorancia económica entre los izquierdistas (es decir, los liberales -socialdemócrata en EEUU- y los progresistas) no tuviera impactos adversos, podríamos asignarla a las filas del humor. Desafortunadamente, sin embargo, tal ignorancia tiene consecuencias adversas muy graves, especialmente en las personas pobres.
El ejemplo clásico de este fenómeno es el salario mínimo. Esta semana, un sitio web liberal llamado In These Times publicó un artículo sobre el salario mínimo de un liberal llamado Marc Daalder. El título del artículo es “¿Por qué cada demócrata en el Congreso debería apoyar la factura de salario mínimo de $15 de Bernie Sanders?“. En su artículo, Daalder establece la justificación progresista estándar del salario mínimo: ayudar a los pobres, necesitados y desfavorecidos.
Sin embargo, hay un gran problema con esa justificación: es falso y defectuoso. De hecho, si Daalder y Sanders logran que se aumente el salario mínimo, su éxito solo empeorará las cosas para quienes se encuentran en la cima de la escala económica.
La pregunta que se debe plantear a Daalder y Sanders es la siguiente: ¿por qué conformarse con $15 por hora?¿Por qué no igualar el salario mínimo a lo que recibe Sanders por ser miembro del Congreso? Cuando se desglosa por hora, Sanders recibe alrededor de $60 por hora. ¿No es un poco egoísta para un liberal recibir $60 por hora y, al mismo tiempo, argumentar que los trabajadores deberían recibir solo $15 por hora? ¿Qué pasa con eso?
Pero piense: si aumentáramos el salario mínimo a $100 por hora, todos los trabajadores en los Estados Unidos tendrían la oportunidad de volverse muy ricos rápidamente. Entonces, ¿por qué conformarse con $15 o incluso $60? ¿Por qué no ir hasta $100 por hora?
De hecho, piense en esto: la gente en cada nación de la tierra podría convertirse de repente en rica con tan solo que su gobierno respectivo establezca o aumente el salario mínimo de su nación a $100 por hora.
Creo que voy a dirigirme rápidamente al departamento de patentes del gobierno federal y patentar mi idea. Creo que debería obtener regalías por una idea que finalmente acabará con la pobreza en todo el mundo.
Creo que casi todos, incluso los liberales, pueden entender por qué un salario mínimo de $100 por hora sería malo para las personas. El motivo es el siguiente: el trabajo de muchos, si no la mayoría, de los trabajadores no es valorado por los empleadores en $100 por hora. El pago de ese salario causaría que la mayoría de las empresas comience a perder dinero y, en última instancia, las obligue a abandonar el negocio.
¿La lección? Los empleadores no contratarán a nadie cuyo trabajo se valore por debajo del salario mínimo establecido artificialmente por el gobierno de $100 por hora. Si los empleadores valoran el trabajo de alguien a $90, $80, $50, $15 o $5 por hora, ese trabajador no será contratado bajo un sistema que tiene un salario mínimo de $100 por hora.
Bien, creo que la mayoría de los progresistas entenderían eso. Sin embargo, por alguna razón, su capacidad de razonamiento los abandona y se convierte en un problema cuando piensan en un salario mínimo que se establece en una tasa mucho más baja, digamos $15. No pueden ver que se aplica el mismo principio. No se contratará a ningún trabajador cuyo trabajo se valore a menos de $15 por hora. El salario mínimo consigna a esos trabajadores al paro permanente.
Es por eso que ha habido una tasa de desempleo crónico de 30 a 40 por ciento entre los adolescentes afroamericanos durante años. Los empleadores valoran subjetivamente su trabajo a menos del salario mínimo. Por lo tanto, los adolescentes negros quedan desempleados, se les impide competir sobre la base de un salario más bajo. En el proceso, nunca se ponen de pie en el primer peldaño de la escala económica. Se les dice que pueden ir a la asistencia social. Lo más probable es que entren al narcotráfico y terminen en una penitenciaría.
Cuando se trata de principios económicos, las buenas intenciones no importan. Todo lo que importa son las consecuencias reales de los programas gubernamentales. Mientras que los progresistas, izquierdistas, liberales (socialdemócratas en EEUU al que se refiere el artículo) y socialistas (cualquiera que sea la etiqueta que elijan usar) piensan que están ayudando a los pobres con su salario mínimo, en realidad los están atacando.
El artículo original se encuentra aquí.
No hay comentarios:
Publicar un comentario