Cincuenta años de predicciones apocalípticas del calentamiento global y por qué las personas las creen (Parte 1)

Tyler Durden expone cincuenta años de predicciones apocalípticas del calentamiento global (todas ellas absolutamente falsas e incumplidas), y por qué las personas las creen (y siguen haciéndolo cada vez en mayor medida debido a los altavoces mediáticos y políticos por los múltiples incentivos políticos y económicos que hay en juego y la creciente incursión y politización de la misma ciencia, con enormes incentivos económicos en promover la agenda política). 

En este artículo (en este enlace está la segunda parte) se centra en tres predicciones apocalípticas (que por supuesto aun resuenan) referentes al hambre en el mundo, las muertes por desastres producidos por el "cambio climático" y los cambios en las temperaturas y reverdecimiento de la Tierra, frente a las predicciones. 

Por supuesto, nada de estos estudios y datos oficiales los escucharás, no sea que a más de uno se le caiga la cara de vergüenza, o se le caiga el mito, tan interesadamente difundido. 

Artículo de Zerohedge: 

Nota: Escrito por Peter Baggins a través de TheOccidentalObserver.com,

Dos de los problemas más importantes que el llamado Green New Deal intentará resolver a un costo incalculable de billones son el calentamiento global y sus consecuencias, que incluyen la sequía, el hambre, las inundaciones y la hambruna masiva. Puede recordar que Obama en su discurso sobre el Estado de la Unión de 2015 declaró que la mayor amenaza que enfrentábamos no era el terrorismo ni el ISIS. Tampoco eran armas nucleares en estados deshonestos. "Ningún desafío representa una amenaza mayor para las generaciones futuras que el cambio climático", dijo  Obama .

Toda su administración, incluido el vicepresidente Joe Biden y el secretario de Estado John Kerry, repetían con frecuencia la afirmación de que el cambio climático era la mayor amenaza que enfrenta el mundo. Fue un sentimiento que Obama recalcó nuevamente durante un viaje del Día de la Tierra a los Everglades de Florida, donde dijo: “Esto no es un problema para otra generación. Tiene serias implicaciones para la forma en que vivimos en este  momento ”.

Más recientemente, los aspirantes a la presidencia como Beto O'Rourke, junto con la mayoría de los candidatos demócratas, declararon su entusiasta apoyo al Green New Deal al pronosticar que el mundo terminará en 12 años si no se hace nada.

“ Esta es la última oportunidad, los científicos son absolutamente unánimes en esto, que no tenemos más de 12 años para tomar medidas increíblemente audaces en esta crisis. No para ser melodramáticos, pero el futuro del mundo depende de nosotros ahora mismo, donde estamos  ”.

Esto me lleva a la pregunta que planteo en este breve ensayo basado en datos: ¿Qué tipo de historial tienen los políticos y sus expertos en sus predicciones climáticas? Después de todo, algunas de estas predicciones se hicieron hace 10, 20 o incluso 50 años. ¿No podemos ahora mirar atrás a sus predicciones y comenzar a responsabilizarlas?

Como han hecho otros, he elegido comenzar con la primera "Celebración" del Día de la Tierra en 1970. ¿Ahora quién puede estar en contra del Día de la Tierra? Es una idea encantadora, y he sido un entusiasta partidario desde mis días de universidad en Ann Arbor, cuando celebramos el evento en el campus de la Universidad de Michigan.

Esto es lo que los expertos decían hace casi medio siglo en el  Día de la Tierra, 1970 :

1. "La civilización terminará dentro de 15 o 30 años, a menos que se tomen medidas inmediatas contra los problemas que enfrenta la humanidad". 
   -  El biólogo de Harvard George Wald

2. "Ya es demasiado tarde para evitar el hambre masiva" 
   ,  Denis Hayes, organizador principal del Día de la Tierra

3. "Estamos en una crisis ambiental que amenaza la supervivencia de esta nación y del mundo como un lugar adecuado para la estancia humana ". 
   -  Biólogo de la Universidad de Washington Barry Commoner

4. “La población inevitablemente superará completamente cualquier pequeño aumento en el suministro de alimentos que hagamos. La tasa de mortalidad aumentará hasta que al menos entre 100 y 200 millones de personas por año se mueran de hambre durante los próximos diez años. ...  La mayoría de las personas que van a morir en el cataclismo más grande en la historia del hombre ya han nacido. … [Para 1975] algunos expertos creen que la escasez de alimentos habrá aumentado el nivel actual del hambre y el hambre en el mundo a hambrunas de proporciones increíbles. Otros expertos, más optimistas, piensan que la colisión definitiva entre alimentos y población no se producirá hasta la década de los ochenta. 
   - El  biólogo de la Universidad de Stanford Paul Ehrlich

5. “Los demógrafos están de acuerdo casi por unanimidad en el siguiente calendario sombrío: para 1975 comenzarán las hambrunas generalizadas en la India; estos se extenderán en 1990 para incluir a toda la India, Pakistán, China y el Cercano Oriente, África. Para el año 2000, o posiblemente antes, América del Sur y Central existirán en condiciones de hambruna ... Para el año 2000, dentro de treinta años, el mundo entero, con la excepción de Europa Occidental, América del Norte y Australia, estará en hambruna. ” 
   -  Peter Gunter, profesor de la Universidad Estatal del Norte de Texas

6. "En una década, los habitantes urbanos tendrán que usar máscaras antigás para sobrevivir a la contaminación del aire ... para 1985 la contaminación del aire habrá reducido a la mitad la cantidad de luz solar que llega a la Tierra". 
   -   Revista Life
7. “Al ritmo actual de acumulación de nitrógeno, es solo una cuestión de tiempo antes de que la luz se filtre fuera de la atmósfera y ninguna de nuestras tierras sea utilizable. ... Para el año 2000, si las tendencias actuales continúan, estaremos utilizando el petróleo crudo a un ritmo tal ... que no habrá más petróleo crudo. Conducirás hasta la bomba y dirás: 'Llénalo', amigo ', y él dirá:' Lo siento mucho, no hay ninguno. ... El mundo se ha enfriado bruscamente durante unos veinte años. Si las tendencias actuales continúan, el mundo será aproximadamente cuatro grados más frío para la temperatura media global en 1990, pero once grados más frío en el año 2000. Esto es aproximadamente el doble de lo que se necesitaría para entrar en una era glacial ". 
   - Kenneth Watt

El calentamiento global y el hambre masiva

Centraré mi atención en las dos predicciones más importantes: el calentamiento global y el hambre masiva. Si volvemos a la predicción fallida de enfriamiento global mencionada anteriormente, podemos poner los datos de temperatura en una perspectiva más amplia. Los datos de la NASA muestran que un período de calentamiento en las décadas de 1920 y 1930 fue seguido por dos o tres décadas de temperaturas de enfriamiento, desde la década de 1940 hasta la de 1970. En ese momento muchos expertos, incluido Carl Sagan, nos advirtieron de una posible era de hielo, solo para tener el cambio climático en ellos. Desde la década de 1970 hasta finales de la década de 1990, los científicos comenzaron a registrar temperaturas ligeramente más cálidas. Curiosamente, cuando miramos hacia atrás en este período, la  NASA hizo  sonar la alarma del calentamiento global, y poco tiempo después el  New York Times  citó a  NOAA [Administración Nacional Oceánica y Atmosférica] datos que no muestran calentamiento en los últimos 100 años en los Estados Unidos.

Desde entonces, el pensamiento grupal y la corrección política, además de las recompensas en subvenciones gubernamentales y promociones universitarias, han creado incentivos para que casi todos se suban al carro actual de proyectar una tendencia creciente al calentamiento. Una vez más volvimos al escenario apocalíptico que caracterizó los años 70.

Luego, de la nada, el clima endurecido volvió a cambiar. Los datos de temperatura global se han mantenido aproximadamente planos desde 1998, incluso con un enfriamiento de .056 grados C desde febrero de 2016 hasta febrero de 2018, según  los datos oficiales de temperatura de la NASA  . Por supuesto, esto es solo una tendencia de dos años.

Es posible que haya notado que casi todas las teorías del fin del mundo parecen comenzar con la frase, "si las tendencias actuales continúan". Pero, como acabo de ver, las tendencias actuales no continúan. Las temperaturas globales bajan, luego suben, luego se mantienen planas. El crecimiento de la población disminuye, se descubren nuevas reservas de petróleo, los rendimientos agrícolas aumentan a tasas aún más altas. Los pronosticadores del día del juicio final siempre sobrestiman las tendencias sombrías y subestiman el ingenio humano en la resolución de problemas.

Esto plantea la pregunta: ¿Cómo daría sentido un ciudadano informado a nuestra situación actual?

Sin lugar a dudas, ha habido un aumento en el dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero emitidos por la quema de combustibles fósiles y otras actividades humanas. La mayoría de los científicos creen que esta es la fuente principal del calentamiento global que ha ocurrido.

¿Cuánto calentamiento ha ocurrido?

El consenso científico es que la temperatura promedio de la Tierra ha aumentado unos 0.4 ° C en los últimos 100 años. Esto es mucho menos de lo que los expertos predijeron. Y ahí radica el problema: los científicos son mejores en observación que en predicción.

Un ejemplo de ello: los expertos del Panel Intergubernamental sobre el Clima que llevan a cabo investigaciones sobre el calentamiento global han pronosticado que las temperaturas globales promedio  podrían  aumentar entre 1.4 y 5.8 ° C para el año 2100. Observe la diferencia de casi cinco veces entre la conservadora y la más progresista. (Uno está tentado a decir estimaciones "progresistas"). Esto me parece que los meteorólogos predicen el máximo del mañana en algún lugar entre 40 y 80 grados. No hay mucho pronóstico si estás intentando decidir si ir a la playa o no. El intervalo de confianza parece bastante seguro, pero la precisión deja mucho que desear. ¿Cuánta fe se debe poner en tales proyecciones, dados los modelos defectuosos y el historial de predicciones fallidas?

En lo que respecta al otro pronóstico asombroso del Día de la Tierra de la hambruna generalizada en cientos de millones, los datos satelitales recientes de la NASA y NOAA ofrecen una explicación convincente del espectacular fracaso de estas predicciones.

De acuerdo con un estudio reciente publicado en la revista Nature Climate Change, casi la mitad de las tierras con vegetación de la Tierra han mostrado un importante enverdecimiento en los últimos 35 años, en gran parte debido al aumento de los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera. Un equipo internacional de 32 autores de 24 instituciones en ocho países lideró el esfuerzo, que involucró el uso de datos satelitales del Espectrómetro de Imágenes de Resolución Moderada de la NASA y los instrumentos del Radiómetro Avanzado de Muy Alta Resolución de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica para ayudar a determinar el índice de área de la hoja o la cantidad de cobertura foliar, sobre las regiones vegetadas del planeta  .

Este enverdecimiento representa un aumento en las hojas de plantas y árboles equivalente en el área a dos veces el área continental de los Estados Unidos, o más de dos millones de millas cuadradas de área de hoja verde extra por año, en comparación con los primeros años del  2000. Ese aumento representa una enorme cantidad de alimentos para alimentar a un planeta hambriento, lo cual es una de las razones por las que las predicciones del Día de la Tierra sobre el hambre masiva nunca se materializaron.

Debido a que los principales medios de comunicación se niegan a informar datos tan importantes como los de la NASA y la NOAA que no apoyan su narrativa del día del juicio final, nunca he conocido a nadie que supiera algo al respecto cuando lo menciono. Solo aprendí sobre esto yo mismo hace unos años gracias a Matt Ridley , cuyo excelente blog recomiendo sin reservas: 

Puede que recuerdes de la biología de la escuela secundaria que las concentraciones elevadas de dióxido de carbono aumentan la fotosíntesis, lo que estimula el crecimiento de las plantas. Las hojas verdes utilizan la energía de la luz solar a través de la fotosíntesis para combinar químicamente el dióxido de carbono con el nitrógeno extraído del aire con agua y nutrientes extraídos del suelo para producir azúcares, que son la principal fuente de alimentos, fibra y combustible para la vida en la Tierra. La buena noticia es que el impacto que este cambio ecológico ha tenido en la reducción del hambre y la hambruna en todo el mundo no ha disminuido, a pesar de que no se denuncian. ¿Cuándo fue la última vez que escuchó un informe sobre el hambre humana masiva de cientos de millones, o incluso decenas de millones? ¿Qué tal un millón ... oigo cien mil, alguien? ¿Nadie?

Verificación de hechos:  cada vez mueren menos personas debido a  desastres naturales relacionados con el clima .

Esto es claramente lo opuesto a lo que se escucha en los medios de comunicación tradicionales, a quienes les encanta brindar la mayor cobertura posible de un desastre tras otro. Un análisis más racional examinaría el número promedio de muertes por década desde 1920-1917. Pero esto mostraría una “forma magnífica” de declive en las muertes causadas por el cambio climático, y no podemos tener ese momento ¿Se puede? Los datos a continuación son de la base de datos global más respetada, la  Base de Datos Internacional de Desastres .

En contraste con las terribles predicciones del Día de la Tierra de 1970, las muertes relacionadas con el clima han disminuido fuertemente durante 70 años. Tenga en cuenta que esta disminución en el número absoluto de muertes ocurrió mientras que la población mundial se multiplicó por cuatro. Por lo tanto, el riesgo individual de morir a causa de desastres relacionados con el clima ha disminuido casi un 99% desde la década de 1920 hasta nuestros días. Nuestra mayor riqueza y capacidad tecnológica para responder a los desastres naturales ha reducido en gran medida nuestra vulnerabilidad colectiva al clima humano. Buenas noticias para los seres racionales, malas noticias para los candidatos demócratas.