Una “ciencia establecida”

Plazaeme refuta otra burda manipulación en la acusación sobre Donald Trump al respecto de las declaraciones sobre el cambio climático y sobre la supuesta "ciencia establecida" en esta materia...

Artículo de PlazaMoyua:

Al parecer, Trump se dedica a contradecir una “ciencia establecida”. Y vamos a mirar esa “ciencia establecida” de una forma muy rápida y fácil.

Dice el IPCC en su último informe (de 2013) [WGIAR5-SPM, pág 14 –>] (mejor leer las traducciones, que van sin el oscurecimiento IPCC habitual):

Observational and model studies of temperature change, climate feedbacks and changes in the Earth’s energy budget together provide confidence in the magnitude of global warming in response to past and future forcing. {Box 12.2, Box 13.1}

Traducido: Observaciones de cambios de temperatura, estudios de modelos, y teoría, proporcionan juntos una confianza en la magnitud del calentamiento global en respuesta a las emisiones pasadas y futuras de gases invernadero.

The equilibrium climate sensitivity quantifies the response of the climate system to constant radiative forcing on multicentury time scales. It is defined as the change in global mean surface temperature at equilibrium that is caused by a doubling of the atmospheric CO2 concentration. Equilibrium climate sensitivity is likely in the range 1.5°C to 4.5°C (high confidence), extremely unlikely less than 1°C (high confidence), and very unlikely greater than 6°C (medium confidence)

Traducido: La sensibilidad climática en equilibrio es el calentamiento por doblar el CO2 (cuando el sistema llega al equilibrio). Se sitúa probablemente (66% de probabilidad) en el rango de 1,5ºC a 4,5ºC; es extremadamente improbable (5% de probabilidad) que sea menor que 1ºC; y muy improbable (10% de probabilidad) que sea mayor que 6ºC.

The lower temperature limit of the assessed likely range is thus less than the 2°C in the AR4, but the upper limit is the same. This assessment reflects improved understanding, the extended temperature record in the atmosphere and ocean, and new estimates of radiative forcing.

Traducido: La ciencia está tan establecida que entre 2007 y 2013 hemos rebajado medio grado la parte baja del rango, porque en estos seis años tenemos un mejor entendimiento de la cosa. Pero no esperamos aumentar el conocimiento, y por eso ahora sí está establecida la ciencia.

No best estimate for equilibrium climate sensitivity can now be given because of a lack of agreement on values across assessed lines of evidence and studies.

Traducido: En 2007 dimos una cifra del calentamiento más probable (3,2ºC) por doblar el CO2. En 2013 no podemos decir nada al respecto, porque las distintas lineas de evidencia chocan entre sí. Que como todo el mundo sabe es lo que ocurre cuando se trata de una “ciencia establecida”.

Y vaya que si chocan. Cuadro. Rosa transparente: rango de sensibilidad del IPCC. Está sacado de modelos climáticos, y rebajado medio grado a la vista de las mediciones. Barras azules, mediciones sobre esa sensibilidad climática, ordenados por años.

Ciencia establecida, y bien establecida.

Ahora ya sabemos lo que dice la “ciencia establecida” sobre el calentamiento que espera por determinada cantidad de CO2. Vamos a dibujarlo para que se vea mejor. Representamos 120 años, que es un tiempo razonable para doblar la cantidad de CO2 si se hace algún esfuerzo por limitar las emisiones (poco, sin agobiarse). O si ningún esfuerzo, si hay los avances tecnológicos esperables con nuevas fuentes sin combustibles fósiles.

En realidad el calentamiento que espera la “ciencia establecida” ocurriría después de la fecha que se marca (2.100), porque habría que esperar al equilibrio; pero nos sirve para hacernos una idea. Digamos que estamos exagerando, al convertir el calentamiento en equilibrio en calentamiento instantáneo.

Se ve claro, espero. Lo azul son temperaturas observadas por satélites UAH, y la línea de puntos es la proyección de la tendencia de la serie (no es predicción, sino contexto). La parte baja del rango llevaría a los famosos 2º más que “preindustrial” en 2100 (más tarde, para dar tiempo al equilibrio).

El “rango más probable” (66%) del IPCC es entre no pasa nada y algo que podría preocupar. Y es un rango que lleva exactamente igual más de 30 años. Esta es la historia de la “ciencia establecida”, que siempre está igual de “establecida”:

Richard Lindzen solía decir que es un rango muy inteligente. Con una parte baja lo suficientemente baja como para que resultara más o menos verosímil, o suficientemente difícil de refutar. Y una parte alta que pudiera provocar una alarma digna de carretadas y carretadas de dinero para la ciencia del Calentamiento Global Acojonante. Vaya, que no viene del conocimiento, pero tampoco de la casualidad. Está muy bien elegido el rango.

Nota: Hasta lo de París, hablaban de los dos grados por encima de la temperatura preindustrial como límite peligroso. No es una cifra que venga de ninguna ciencia o conocimiento, sino elegida a huevo y porque sí (decisión política, le llaman). Para cuando París, ya veían que las temperaturas iban por la parte baja del rago. Y en vez de alegrarse -oye, ¡que vamos muy bien sin hacer nada!- empezaron a hablar del “objetivo” de no pasar de 1,5º. No vaya a ser que la plebe piense que se puede arreglar sin tener que pagar más.

¿Y Trump? Pues Trump será un impresentable, pero está diciendo lo obvio. Igual es por eso que resulta tan impresentable.

“I’m very open-minded. I’m still open-minded,” he said. “Nobody really knows.”

El mismo IPCC dice que no lo sabe. La diferencia es que lo dice de forma que no lo entiendas, y Trump no.