En este nuevo caso escandaloso, diversos profesores mandaron papers falsos llenos de estupideces y palabrería absurda en jerga posmoderna para demostrar que las revistas académicas en estas áreas publican cualquier estupidez fraudulenta por cuestiones de ideología y activismo político.
Y para ello, pasaron todos los filtros "científicos" de revisión de pares, siendo publicados y alabados incluso como modelo de erudición.
Y toda esta MIERDA, pseudopalabrería sin rigor, es la que está dirigiendo políticamente la sociedad y provocando un brutal ataque a todo opositor que simplemente contradiga las consignas políticas que de ello se derivan, creando una brutal censura (y persecución incluso a nivel laboral) a quien emplee la discusión y el argumento científico, la evidencia, la lógica o la indagación y discusión abierta.
Todo enfrascado dentro de la dictadura de lo políticamente correcto, que promueve el culto al odio, la ignorancia y la pseudo-filosofía o pseudo-ciencia que está arrasando con todo, y que ya se deja ver de manera estrepitosa en las universidades (principalmente las estadounidenses) y también en las publicaciones académicas (lo que es gravísimo, pero es extensible a otros sectores de investigación).
La técnica empleada aquí, es la denominada "cámara de eco", muy empleada a nivel político por los medios de publicación de masas. Consiste en extender ideas y creencias que son amplificadas y extendidas por repetición, y donde las visiones diferentes son censuradas, prohibidas, denostadas o representadas minoritariamente (lo que les resta credibilidad).
La constante repetición de esta idea y creencias (por falaces que sean), junto con generalizaciones y distorsiones hace que cada vez más gente asuma que es verdadera, incluso variaciones extremas (por alejadas de la realidad que estén).
A nivel académico, permite ver las propias opiniones extendidas y repetidas, lo que refuerza el sistema de creencias (y el suyo propio). Se crean a su vez barreras para el discurso crítico, que traspasa hacia los medios y la sociedad. Esta cámara de eco refuerza la visión actual del mundo de cada uno, haciéndola parecer más correcta y universalmente aceptada de lo que es. Se genera así un "efecto manada", y como tal, la gente se siente cómoda en dicho pensamiento generalmente aceptado, e incómodo apoyando uno que discrepe (una incomodidad que se eleva a la potencia con descalificaciones, inquisiciones públicas y persecuciones incluso laborales a quien se salga del "pensamiento único" que se genera (promovido por el activismo político).
Y además, como a nivel académico los argumentos son absurdos, distorsionadores, sesgados o falaces en gran medida y van en la "línea editorial" de muchos de estos "investigadores sociales", que temen ser expuestos, se aprueba todo lo que vaya en una línea similar, lo que les otorga "autoridad" en el tema (pues una de las mayores aberraciones digamos corruptas en cuestiones de publicaciones "científicas" es la que se da en las menciones, pues mencionar otras publicaciones otorga prestigio y notoriedad, ayuda financiera...).
Al final ocurre que no se busca la erudición, sino el consenso, buscándose sofocar cualquier debate (lo hemos visto muy recientemente en estudios científicos no sociales en cuestiones de género, retirando publicaciones por presiones políticas y de activistas feministas) porque se sabe intuitivamente que tales investigaciones en gran medida no pueden sobrevivir al análisis.
Nota: He traducido el artículo para facilitar su compresión.
Artículo de Quillette:
Nota del editor: durante el año pasado, los académicos James Lindsay, Helen Pluckrose y Peter Boghossian enviaron documentos falsos a varias revistas académicas que se describen como especializadas en activismo o "estudios de reclamos". Su misión declarada ha sido exponer lo fácil que es obtener “publicaciones absurdas y de ideas políticas moralmente de moda que pasan como investigación académica legí .
De la tonta charla a la locura malvada - Nathan Cofnas (Filosofía)
Nathan Cofnas está leyendo para un doctorado en filosofía en la Universidad de Oxford. Su trabajo se centra en la filosofía de la biología, ampliamente interpretada. Ha publicado sobre temas como la innatitud, las implicaciones éticas de las diferencias individuales en la inteligencia y la evolución cultural judía. Puedes seguirlo en Twitter @nathancofnas
Hace veinte años, Alan Sokal llamó al posmodernismo "una tontería de moda". Hoy en día, el posmodernismo no es una moda, es nuestra cultura. Una gran proporción de los estudiantes de las universidades de élite están ahora inmersos en este culto al odio, la ignorancia y la pseudo-filosofía. El posmodernismo es el dogma incuestionable de la clase intelectual literaria y el establecimiento del arte. Se ha apoderado de la mayoría de las humanidades y algunas de las ciencias sociales, e incluso está haciendo incursiones en los campos STEM. Amenaza con fundir todas nuestras tradiciones intelectuales en el mismo torrente de eslóganes y consignas políticas y palabrería vacía.
Los posmodernistas pretenden ser expertos en lo que llaman "teoría". Afirman que, aunque su erudición puede parecer incomprensible, esto se debe a que son como matemáticos o físicos: expresan verdades profundas de una manera que no se puede entender sin entrenamiento. Lindsay, Boghossian y Pluckrose exponen esto por la mentira que es. La "teoría" no es real. Los posmodernistas no tienen experiencia ni entendimiento profundo.
Los críticos de Sokal señalan que su artículo nunca fue sometido a una revisión por pares, y dicen que fue injusto esperar que los editores de Social Text detecten errores relacionados con las matemáticas y la ciencia. Esta vez no hay excusas. Los artículos de LBP fueron revisados por pares en revistas líderes. Los expertos posmodernistas demostraron que no tenían la capacidad de distinguir la erudición basada en la "teoría" del absurdo deliberado y el razonamiento defectuoso mezclado con el odio dirigido a la raza desfavorecida (blanco) y el sexo ("cis" masculino).
El rey Salomón dijo del necio: "Su conversación comienza como una tontería y termina como una locura maligna" (Eclesiastés 10:13). ¿Un desprecio por la evidencia, la lógica y la indagación abierta combinada con un odio ardiente hacia grandes clases de personas percibidas como opositores políticos ("racistas", "sexistas", "homófobos", "transfobos", etc.) puede conducir a un buen resultado? Los editores y revisores que manejaron los artículos de LBP han revelado sus verdaderas y viciosas actitudes.
La revista insignia de filosofía feminista, Hypatia, aceptó un artículo (que aún no se ha publicado en línea) en el que se argumenta que a los defensores de la justicia social se les debe permitir burlarse de los demás, pero a nadie se le debe permitir burlarse de ellos. El mismo diario solicitó que se vuelva a presentar un artículo en el que se arguye que "a los estudiantes privilegiados no se les debería permitir hablar en clase y solo deberían escuchar y aprender en silencio", y que se beneficiarían de las "reparaciones experimentales" que incluyen "sentarse en el suelo, usar cadenas y no permitir que hablen en clase”. Los revisores se quejaron de que esta farsa de paper adoptó una postura demasiado compasiva hacia los estudiantes “privilegiados” que serían sometidos a esta humillación, y recomendaron que fueran sometidos a condiciones más severas en su tratamiento. ¿Es mejor pedir a las personas de cierta raza que se sienten en el suelo encadenadas que pedirles que usen una estrella amarilla? ¿A qué conduce esto exactamente?
La batalla se perdió hace mucho tiempo - Neema Parvini (Estudios de Inglés)
Neema Parvini es profesor principal de inglés en la Universidad de Surrey, y es un miembro orgulloso de la Academia Heterodox y del Instituto de Evolución. Ha escrito cinco libros, el último de los cuales es Morals Compass de Shakespeare. Actualmente está trabajando en un nuevo libro para Palgrave Macmillan llamado Los defensores de la libertad: naturaleza humana, individualismo y derechos de propiedad , un estudio de 500 años de reflexión sobre la libertad en Occidente, desde Maquiavelo a Milton Friedman. Síguelo en Twitter @ neemaparvini1
La noticia de que estas revistas son, evidentemente, ideológicas, no sorprenderá a muchos de los que trabajan en las disciplinas de las humanidades en la academia moderna. Ahora, el tictac de las palabras de moda parece servir para verificar la calidad de la erudición o la coherencia de los argumentos. La batalla se perdió alrededor de 1991. Alrededor de ese tiempo, el gran historiador del período Tudor, GR Elton, había estado luchando contra la retaguardia por la disciplina que amaba. Vio la historia en la tradición de Leopold von Ranke: un examen meticuloso de la evidencia primaria y un rechazo a permitir que las preocupaciones o las actitudes actuales coloreen el tema. Pero la historia tradicional, como todas las otras disciplinas, fue atacada. Elton dijo que la generación más joven estaba en "el equivalente intelectual de crack",1 Pero Elton perdió el día ante Hayden White, quien "deconstruyó" la historia al quejarse de que:
Muchos historiadores continúan tratando sus "hechos" como si fueran "dados" y se niegan a reconocer, a diferencia de la mayoría de los científicos, que no están tan "encontrados" como "construidos" por el tipo de preguntas que el investigador hace del fenómeno ante él. 2
El punto de White es que no puede haber tal cosa como “objetividad” en la historia, es simplemente una forma de narración basada en los intereses subjetivos del erudito. En consecuencia, los historiadores ahora trataron de reconstruir su disciplina "en suposiciones que desafían directamente el paradigma empirista". 3
En los estudios literarios, la feminista radical Hélène Cixous argumentó que la ideología del patriarcado estaba a nuestro alrededor: "una especie de vasta membrana que envuelve todo", una "piel" que "nos envuelve como una red o como párpados cerrados". 4 ¿Cómo podría alguien reclamar la "objetividad" en tales condiciones? Para 1991, ese pensamiento se había convertido en una pesadilla. En un ensayo llamado "¿El mito de la neutralidad, otra vez?", La crítica feminista Gayle Greene escribió sin rodeos:
Las feministas y marxistas, que sostienen opiniones que generalmente no son aceptadas, son llamadas "ideológicas" (y "políticas", "partidistas", "polémicas" y muchas otras cosas) mientras que los enfoques son más tradicionales, más cercanos a lo que es. familiar ... llegar a pasar como "neutral" y "objetivo". ... Una premisa fundamental de la erudición feminista es que la perspectiva asumida como "universal" que ha dominado el conocimiento, configurando sus paradigmas y métodos, en realidad ha sido masculina y vinculada a la cultura. Me parece sorprendente que esto necesite repetirse. 5
Donde algunos de nosotros podríamos ver a Niccolò Maquiavelo, Francis Bacon, John Locke, Thomas Hobbes, Rene Descartes o David Hume luchando palpable con las preguntas más profundas de la filosofía política o la epistemología, Cixious o Greene solo ven hombres blancos muertos. Lo que dicen les importa menos que quién lo decía. Por lo tanto, los sistemas de conocimiento en competencia que surgieron de la Ilustración, el racionalismo y el empirismo, siempre están ya contaminados como “productos del patriarcado”. La meta de la posmodernidad ha sido siempre un objetivo explícito: rechazar la razón y la evidencia: quieren Un “nuevo paradigma” de conocimiento. ¿Debería ser una sorpresa para nosotros, entonces, que sus revistas publiquen un sin sentido explícito como los artículos escritos por Lindsay, Pluckrose y Boghossian?
Referencias
1 GR Elton, Regreso a lo esencial: algunas reflexiones sobre el estado actual del estudio histórico (1991; Cambridge: Cambridge University Press, 2002), págs. 10, 12-3. 2 Hayden White, 'The Burden of History', History and Theory 5: 2 (1966), pág. 127.3 Alun Munslow, Deconstructing History , 2ª ed. (1997; Nueva York y Londres: Routledge, 2006), pág. 34.4 Catherine Clément y Hélène Cixous, The Newly Born Woman (Londres: IB Tauris & Co., 1975), pág. 145.5 Gayle Greene, "The Myth of Neutrality, Again?", En Shakespeare, Left and Right , ed Ivo Kamps (Londres: Routledge, 1991), págs. 23-4.
Barking en la Academia - Rosalind Arden (Genética del Comportamiento)
Rosalind Arden es investigadora asociada en el Centro de Filosofía de las Ciencias Naturales y Sociales de la London School of Economics. Su doctorado en Genética del Comportamiento se centró en la inteligencia. Ser más brillante se asocia con beneficios para la salud en los seres humanos. También puede ser cierto en los perros; Actualmente está investigando la viabilidad y utilidad del perro como modelo de envejecimiento y demencia. Síguela en Twitter @Rosalind_Arden_
¿Importa que los académicos financiados por el contribuyente extiendan las llagas supurantes en el cuerpo académico? Hace veintidós años Alan Sokal pensó que sí. Por el momento, alejándose ligeramente, por el momento, de un interés aparentemente absorbente en las regiones sin cero para los polinomios multivariados de Tutte (alias funciones de partición del modelo Potts) de gráficos y matroides, Sokal presentó a la revista Social Text un manuscrito satírico post-estructuralista lleno de frases disparatadas junto con frases de física. Lo publicaron; Ha obtenido 1526 citas. La parodia de Sokal apuntó al lenguaje oscuro y al relativismo epistémico. Pero su presa escapó.
Ahora, tres académicos han enviado veinte manuscritos falsos a revistas elegidas por su respetabilidad en sus diversas disciplinas. Se aceptaron siete artículos antes de que el experimento se detuviera; más están sobreviviendo a la revisión por pares. Esta nueva incursión en una extremadamente chalada pseudo-erudición es la entrada de Alan Sokal, armada. Al igual que los traceurs (personas que se dedican a hacer Parkour o actividad rápida en un ambiente urbano), el trío trepó por el terreno de lo que ellos llaman Estudios de Agravios. Y dejaron caer los petardos. Un artículo publicado propuso que los parques para perros son “espacios de condonación o perdón por violación”. Otro, titulado “Nuestra lucha es mi lucha: el feminismo solidario como una respuesta intersectorial al feminismo selecto y neoliberal” era una reformulación y alteración de parte de Mein Kampf. El más impactante (no publicado, su estado es "revisar y volver a enviar") es un "enfoque feminista de la pedagogía". Propone "reparaciones experienciales" como correctivo para estudiantes privilegiados. Estos incluyen sentarse en el suelo, usar cadenas o impedir que hablen en clase. Los revisores han comentado que los autores se arriesgan a explotar a los estudiantes desfavorecidos al cargarlos con la expectativa de enseñar acerca del privilegio.
Estos papers de engaño psicoactivo, algunos escritos en unas pocas horas, se toman en serio porque encajan con los sub-campos de las ciencias sociales en los que se ha intercambiado razón por ideología. ¿Cómo llegamos aquí? ¿Comenzó con los estudiosos que querían corregir los errores sociales? ¿Un deseo de enfatizar, dentro de la redacción académica, el valor de tratarse de manera justa, de reducir o eliminar la discriminación por motivos de ascendencia, discapacidad, sexo u orientación sexual? Tal vez tales eruditos estaban hartos de un modelo jerárquico implícito de discurso académico en el que (como la mal pensada Marcha del Progreso, la ilustración del simio al hombre) la poesía se sitúa dócilmente a la izquierda de la línea, mientras que la biología, la química, la física y las matemáticas se enorgullecen, en el extremo derecho, de manera triunfal, ¿no?. Si los académicos querían reducir el sesgo y las barreras, se han elegido las peleas equivocadas.
La primera es una batalla con el lenguaje. Los lectores están mal atendidos por la escritura opaca. El texto puede ser difícil debido a su contenido especializado (como la teoría de cuerdas), o difícil de decodificar porque se ha escrito para seducir sexualmente al lector y desvestirlo lentamente (como poesía, por ejemplo, los metafísicos). Pero las vergonzosas revistas falsas a menudo albergan palabrería ininteligible. La escritura clara no es una cuestión de estilo; Es una cuestión de pensamiento claro. La farsa del paper, honrado por la revista como erudición ejemplar, contiene joyas como esta: “Los parques para perros son microcosmos donde las normas hegemónicas masculinas que gobiernan el comportamiento de los queer (gays) y la heterosexualidad obligatoria se pueden observar en un entorno de varias especies". Caso de revisores dormidos al volante.
James Lindsay, Helen Pluckrose y Peter Boghossian publicaron con éxito un artículo académico sobre la cultura de la violación de los parques para perros
En segundo lugar, para que la academia valga la pena, es crucial que los revisores y editores entiendan lo que puede ofrecer cualquier diseño experimental en particular. Esto es válido para la investigación cuantitativa, cualitativa y post-cualitativa (sea lo que sea). Los revisores y editores deben objetar cuando los resultados o la interpretación superan los métodos. Si una hipótesis es infalsificable, no está de más decirlo. La función del trabajo empírico es acercarnos más a la verdad sobre el mundo. Por lo tanto, es crucial distinguir entre lo que puede constituir evidencia y lo que no puede.
Por último, y lo más importante, hay evidencia de este experimento, y de la literatura en la que está incrustado, de un gran cambio en las percepciones sobre lo que constituye el vicio. Cuando crecí, prevaleció algo parecido al siguiente orden de maldad: asesinato (lo peor), seguido de violencia física grave, trampas y mentiras, gritos desagradables, palabras desagradables y, en el extremo más suave, pensamientos desagradables. Esto ha cambiado. Hay evidencia de que muchos estudiosos favorecen la reforma del pensamiento punitivo. Orwell tuvo una palabra para esto.
Es emblemático de ese enorme cambio que me siento mareado aquí, en riesgo de ser mal interpretado, cuando digo que un pensamiento o comentario sexista, racista o insensato probablemente será castigado en lo que antes estaba reservado para alguien que lanza un puñetazo a la cara del decano. Esto, mientras que la actual palabrería científica, lo que es peor, se publican sin críticas. Otro signo es el uso generalizado de esa métrica muerta, la Prueba de Asociación Implícita, que hace mucho debería haberse eliminado su miseria con una inyección de pentobarbital.
¿Dónde diablos está Orwell cuando lo necesitamos? Hemos caminado durmiendo hacia una Revolución Cultural en nuestro propio patio trasero y me temo que aún no hemos visto lo peor. ¿Qué hacer? Poner a disposición del público la literatura académica; derribar las páginas de pago. Al menos, entonces, la gente podría ver lo que estamos haciendo. Eso sería un comienzo.
El Secreto cuidadosamente guardado de la filosofía - Neven Sesardic (Filosofía)
Neven Sesardic es un filósofo croata que ha enseñado filosofía en universidades de Croacia, Estados Unidos, Japón, Inglaterra y Hong Kong. Sus libros recientes incluyen When Reason Goes on Holiday: Philosophers in Politics (Encounter Books, 2016) y Making Sense of Heritability (Cambridge University Press, 2005). También ha publicado una serie de artículos en las principales revistas de filosofía. Síguelo en Twitter @NSesardic
Uno no puede juzgar adecuadamente esta nueva (múltiple) versión del asunto Sokal antes de estudiar los artículos falsos que formaban parte del proyecto realizado por Lindsay, Boghossian y Pluckrose.
Entre todos estos trabajos presentados que mezclan "absurdos e ideas políticas moralmente de moda", los colaboradores del proyecto destacan el artículo que fue aceptado por la revista Hypatia (Un diario de filosofía feminista) como su éxito más importante. De hecho, felicitaciones a ellos. Sin embargo, el lector debe saber que es un secreto cuidadosamente guardado en la filosofía que la filosofía feminista a menudo no se caracteriza por el rigor intelectual y los altos estándares académicos. (El secreto es tan bien guardado, sin embargo, que muchos filósofos no se atreven a admitir incluso a sí mismos que lo saben, y mucho menos lo expresan públicamente). Así que Hipatia fue una elección lógica y fácil para el intento de colocar un documento falso en una de las revistas de filosofía más conocidas.
De vez en cuando, sin embargo, los absurdos involuntarios del pensamiento feminista se han colado en revistas filosóficas mucho mejores que Hipatia. Un buen ejemplo es un artículo del Australasian Journal of Philosophy en el que una feminista describe un "drama fálico" que involucra dos afirmaciones, p y ~ p (la negación de p):
Realmente solo hay un actor, p, y ~ p es simplemente su receptáculo. En la representación del diagrama de Venn, p penetra en un otro universal pasivo, indiferenciado, que se especifica como una falta, que no ofrece resistencia y cuyo comportamiento controla completamente.
Tenga en cuenta que esto ya no es un engaño de tipo Sokal, sino un ejemplo de auténtica filosofía feminista. A veces es imposible distinguir la diferencia. Para obtener más información sobre cómo ceder ante el feminismo daña a la filosofía como disciplina, vea el artículo de 2014 escrito por Rafael De Clercq y yo.
Al comienzo del texto en el que los tres colaboradores explican su proyecto, escriben: "Debido a la naturaleza politizada de estas disciplinas, cabe mencionar que los tres estaríamos mejor clasificados como liberales (progresista en EEUU) de tendencia izquierdista". El mismo Sokal también Consideró importante subrayar, mientras explicaba su engaño, que era un hombre de izquierda. Estoy desconcertado por esto. Si está criticando una tendencia que claramente pertenece a la izquierda política, ¿por qué debería considerar necesario o útil decir que usted mismo es izquierdista? ¿No es suficiente que haya ofrecido argumentos en apoyo de su crítica?, ¿Lo que presumiblemente debería hablar por sí solo? ¿Cuál es el punto de dar ese paso adicional y mostrar sus colores políticos? ¿Con la esperanza de aplacar a quienes critica al señalar que en realidad es uno de "ellos"? ¿O dejar en claro que no debería estar asociado con el "ala derecha", al que usted (honestamente) no pertenece de todas formas?
Estaba en una situación similar en 1981 cuando escribí mi primer artículo en una serie de críticas al marxismo en lo que entonces era Yugoslavia. Un amigo mío, un poco preocupado por mí y las posibles consecuencias de publicar ese artículo, me aconsejó agregar una frase y decir que, a pesar de atacar el marxismo, al menos apoyé el socialismo. Me negué a hacerlo, no solo porque no era socialista, sino principalmente porque pensaba que la cuestión de si yo era socialista o no era del todo irrelevante para mi artículo.
Además, incluso si hubiera sido socialista, habría estado en contra de suscribirme públicamente al socialismo en tales ocasiones. Porque, aunque de esta manera podría haber sido algo más fácil para mí atacar al marxismo, la práctica generalizada de declarar las propias opiniones políticas podría haber dificultado la discusión para aquellos que no eran socialistas y que tenían opiniones políticas que eran más amplia y más firmemente condenadas.
Lo mismo se aplica a la situación actual del predominio de la izquierda en las universidades occidentales. Los izquierdistas que critican a la izquierda no deben apresurarse a identificarse como izquierdistas mientras hacen esa crítica. Primero, porque esta información es irrelevante. Y segundo, porque esto podría presionar a los conservadores para que salgan del armario, lo cual, por razones obvias, muchos de ellos podrían mostrarse reacios a hacerlo. O, alternativamente, bajo las circunstancias, su conservadurismo podría inferirse de su silencio acerca de su tendencia política.
The Grievance University - Jonathan Anomaly (Filosofía, Política y Economía)
Jonathan Anomaly es miembro de la facultad en el Instituto de Ética Práctica de UCSD , miembro fundador de la facultad de Filosofía, Política y Economía en el USD , y será profesor visitante en la Universidad de Oxford en el invierno de 2019. Su investigación actual se centra en dimensiones morales y legales de la biología sintética, incluida la edición de genes, y el uso de virus de fagos sintéticos para combatir las bacterias resistentes a los antibióticos. Más generalmente, escribe sobre el papel relativo de las normas sociales y las instituciones legales en la resolución de diferentes tipos de problemas de acción colectiva. Anomaly es coautor de Filosofía, Política y Economía (Oxford University Press, 2015), sus publicaciones se pueden encontrar aquí , y se puede contactar con él en anomaly@ucsd.edu
Los autores han sacado un moderno engaño de Sokal. La secuela rara vez es tan buena como la original, pero en este caso fue más completa y más divertida que la burla del conocimiento posmodernista de Sokal (una versión generada por computadora de la cual se puede encontrar aquí ). El proyecto expone algunas de las ideas de culto compartidas por los profesores que han creado sujetos falsos y han dotado de personal a sus departamentos con activistas políticos. Muchos profesores en estos departamentos parecen alarmantemente ansiosos por secuestrar para sus propios fines el circuito emocional de los adolescentes que llegan al campus en busca de una tribu para unirse y un dragón para matar.
Si este fuera el alcance del problema, podríamos reírnos de él como un nuevo deporte extraño que ocurre en los patios universitarios en lugar de en los estadios de fútbol. Pero es mucho peor que esto. El principal problema no es el surgimiento de disciplinas de moda con nombres que terminan con la palabra "estudios" o el costo de oportunidad de gastar dinero de los contribuyentes en becas falsas y mala educación en lugar de investigación médica y exploración espacial. El problema es que se requiere que muchos estudiantes tomen estas clases como parte de un requisito de "diversidad" en las universidades, y que cuando los estudiantes se gradúan, estas ideas influyen en los líderes de corporaciones como Google, que pueden manipular su motor de búsqueda para modificar las elecciones y cambiar nuestra entorno epistémico (de creencias, de conocimiento) de formas sutiles.
Para tomar un ejemplo, muchos estudiantes en universidades y empleados de Google toman cursos de capacitación sobre prejuicios que les dicen que el "privilegio blanco" y el "racismo sistémico" explican las disparidades en los resultados entre los grupos, a pesar del hecho de que, por ejemplo, asiáticos estadounidenses de China e India ('gente de color') gana más dinero y está encarcelada a tasas más bajas que los blancos. De acuerdo con la cosmovisión conspirativa de muchos profesores en los departamentos de estudios de quejas o agravios, citar estadísticas y presentar argumentos que van en contra de la narrativa del privilegio demuestra que tiene un sesgo inconsciente contra las minorías y que probablemente usted sea un supremacista blanco.
Boghossian, Lindsay y Pluckrose no publicaron sus artículos en las principales revistas de campos centrales como la economía o la psicología, por lo que algunos escépticos podrían descartar el proyecto como una pérdida de tiempo. Pero sus artículos pasaron la revisión por pares en revistas de campos cuyas asunciones básicas son compartidas por la corriente principal en asignaturas como literatura, sociología y (cada vez más) la filosofía.
Algunos de los dogmas más insidiosos que defienden muchas facultades en estos campos incluyen la idea de que la biología evolutiva puede explicar el comportamiento animal pero no es relevante para las personas; que las diferencias en personalidad e inteligencia solo pueden explicarse por la educación y la crianza de los hijos (no los genes); que las pruebas de inteligencia no predicen nada útil; que las diferencias en los resultados para diferentes grupos solo pueden explicarse por la opresión o el racismo / sexismo sistémico; y que cinco décadas de investigación en genética del comportamiento pueden ser ignoradas de manera segura cuando amenaza las explicaciones del entorno. Estos son los peligros de nuestro tiempo. Vale la pena recordar a quienes subsidian este circo que no estamos en Las Vegas.
Lo que sucede en el campus no se queda en el campus.
No hay comentarios:
Publicar un comentario